Sie war 27 Jahre alt, mit einem „gewinnenden Lächeln“ und einer Vorliebe für Ozeandampfer. Er war 45 Jahre alt, Witwer mit einer 18-jährigen Tochter, und sie fuhren für den Sommer nach Europa. Die beiden Mädchen freundeten sich schnell an und verbrachten eine wunderbare gemeinsame Reise, so unschuldig sie auch sein konnten.
Aber die ganze Zeit über plante diese „Sirene auf dem Ozeandampfer“ - wie die Washington Post sie nannte - etwas. Nachdem sie mit der Familie durch Europa gereist war, besuchte die Frau, die in den Zeitungen auch als Myrtle MaGee bezeichnet wird, sie in den USA (wo sie heimlich alle Briefe vernichtete, die sie an die Tochter des Witwers geschrieben hatte, wodurch die platonische Natur von gelöscht wurde) ihre Beziehung zur Familie). Sie leitete daraufhin munter eine Klage gegen den Witwer ein und behauptete, er habe versprochen, sie zu heiraten, und versuchte nun, sich zurückzuziehen.
Dieser von der Washington Post 1915 atemlos gemeldete Fall war kein Einzelfall. Tatsächlich war es nur einer von vielen skandalösen, zwielichtigen und überzogenen Fällen, in denen skrupellose Frauen versuchten, reiche Männer aus großen Geldsummen zu erpressen klage ihre Exen nach einer zerbrochenen Verlobung. Diese Damen waren "Goldgräberinnen", "Intriganten" und "Abenteurerinnen", und was sie taten, war nichts weniger als ein Lärm.
Bei der fraglichen Gesetzgebung handelte es sich um einen so genannten "Versprechensbruch" - oder "Herzensbalsam" -Anzug, und es wurde davon ausgegangen, dass eine Verpflichtung ein verbindlicher Vertrag zwischen zwei Personen war. Wenn eine Person den Vertrag ohne Rücksprache mit der anderen Person abbricht, könnte das Gesetz eingreifen und der zerbrochenen Partei Schadenersatz zusprechen.
Zugegeben, niemand war von Anfang an schrecklich glücklich über diese Gesetze - Feministinnen dachten, sie machten Frauen abhängig, während Frauenfeindliche dachten, sie ließen Frauen ihre von Natur aus abwegigen Naturen ausnutzen -, aber als kontroverse, hochkarätige Verletzung von Versprechensklagen hielten sie an In den Zeitungen wurde die Öffentlichkeit zunehmend paranoid gegenüber den Auswirkungen solcher Gesetze. Bis 1935 war die Paranoia so extrem geworden, dass der Gesetzgeber eine umfassende Abschaffung der Herzbalsamgesetze forderte, und bald genug schafften die Staaten sie rechts und links ab - und zwar so schnell, dass die Verfassungsmäßigkeit einiger Reformstatuen beeinträchtigt wurde wurde später in Frage gestellt. Dennoch war die Botschaft klargestellt worden: Es war nicht mehr möglich, über ein zerbrochenes Herz zu klagen, echt oder falsch.
**********
Der Missoulianer (Missoula, Montana), Montag, 29. April 1935 (Newspapers.com) Die Idee, dass Menschen dafür bestraft werden sollten, dass sie versucht hatten, sich von einer Verlobung zurückzuziehen, war 1935 nichts Neues. Jahrhunderte lang war es möglich, zuerst durch die Kirche und dann im Gerichtssaal gegen denjenigen vorzugehen, der Sie geliebt und verlassen hat . (Die früheste erfolgreiche Verletzung der Verheißungsklage fand 1638 statt; Männer konnten - und taten dies gelegentlich - ihre Ex-Verlobten verklagen, aber die Gesetzgebung wurde hauptsächlich von Frauen angewendet.) Gegner dieser Klagen verspotteten sie als „Erpressung oder Vulgarität unaussprechlich“ . „Aber an der zugrunde liegenden Prämisse war nichts Dummes oder Saccharines, zumindest zunächst nicht. Für den größten Teil der Menschheitsgeschichte war die Ehe ein außerordentlich praktisches Arrangement mit erheblichen finanziellen und sozialen Vorteilen, insbesondere für Frauen. Wenn Sie sich verloben, können Sie diese Vorteile antizipieren und Ihre Aktionen entsprechend ändern. Sie könnten beispielsweise damit beginnen, Geld für ein teures Trousseau auszugeben. Sie könnten sich über eine Änderung des sozialen Status freuen. Sie würden es mit ziemlicher Sicherheit mit allen anderen Heiratsaussichten abbrechen. Und Sie könnten sich endlich dazu entschließen, mit Ihrem Verlobten zu schlafen.
Die Jungfräulichkeit einer Braut war in den 1920er und 1930er Jahren noch eine ziemlich große Sache (und blieb dies zumindest bis in die 1950er Jahre), aber das Engagement sorgte für eine gewisse Lücke. Frauen, die bis zur Heirat Jungfrauen bleiben wollten, hielten es möglicherweise für nah genug, verlobt zu werden. Wenn ihr Verlobter plötzlich abbrach, mussten sie einen buchstäblichen Wertverlust hinnehmen. Eine unterbrochene Verlobung bedeutete nicht nur einen Verlust des zukünftigen Einkommens, sondern konnte auch den Ruf einer Frau schädigen und es ihr erschweren, sich wieder zu verloben. Selbst wenn sie noch nie Sex gehabt hätte, bestand die Möglichkeit, dass sie von Assoziationen befallen wurde.
In dieses Land der Herzen und Jungfernhäutchen schritt das Gesetz tapfer. Diese Herzensbalsam-Gesetze waren, gelinde gesagt, ungewöhnlich: Egal, wie oft Sie finanzielle Verluste argumentierten oder versuchten, Jungfräulichkeit in eine rechtliche Schachtel zu stecken, der Kern dieser Anzüge war etwas unangenehm Persönliches. "Offensichtlich ist der Hauptgrund der Aktion enttäuschte Hoffnung, und die beanstandete Verletzung ist eine Verletzung des Glaubens", schrieb ein Anwalt 1906.
Die Frage war, wie „enttäuschte Hoffnung“ und „Glaubensbruch“ in bares Geld verwandelt werden können. Die Jurys entschädigten die Kläger für Dinge wie "Verlust des sozialen und weltlichen Fortschritts", "Enttäuschung und Leidensfälle", Beeinträchtigung künftiger Eheperspektiven und sogar für Gefühle wie "Demütigung in den sozialen Kreisen, in denen sie sich bewegt" Dass diese Entschädigungen alle auf „emotionaler Sympathie und moralischer Empörung“ beruhten, wie ein anderer Anwalt 1935 schrieb, machte es einigen Menschen unangenehm - vor allem, als ausschließlich männliche Jurys schrecklich lukrative Vergleiche abschlossen, als die Klägerin eine sehr hübsche Frau war und der Angeklagte war ein sehr reicher Mann.
The Honolulu Advertiser (Honolulu, Hawaii), Sonntag, 14. April 1935 (Newspapers.com) Natürlich waren diese lukrativen Siedlungen - mit ihrem Hauch von Sex und Drama - eine große Neuigkeit, besonders wenn Frauen mit 100.000, 200.000 oder sogar 450.000 Dollar von ihren früheren Bewerbern aus dem Gerichtssaal gingen. Das sei keine Gerechtigkeit, hieß es in den Zeitungen. Dies war keine Rückerstattung. Dies war ein Schläger - ein Herzensbalsamschläger. Und sie waren nicht ganz falsch.
**********
"Faire Sirenen, die versuchen, reiche Männer zu erpressen, weben listige Netze, die unschuldig in hoffnungslosem Gewirr verwickelt sind", so der Bericht der Washington Post über diese "Sirene auf dem Ozeandampfer" und alle möglichen anderen ruchlosen Frauen, die die Schlüpfrigkeit der Herzensbalsamgesetze ausnutzten, um zu bekämpfen hochstehende Männer aus Hunderttausenden von Dollar. In dem Artikel wurde behauptet, dass Erpresserinnen in Restaurants, Cafés, Hotels und anderen wohlhabenden Wasserstellen herumlungerten, wo sie wohlhabende, ahnungslose Männer auffingen, ein paar Verabredungen mit ihnen hatten (um sicherzustellen, dass sie von Zeugen oder sogar heimlich entdeckt wurden) fotografiert), und schlagen Sie sie dann mit einem Versprechensbruch Anzug. Soweit der unschuldige Witwer vom Ozeandampfer? Als der Artikel von der Klage gegen ihn erfuhr, berichtete er, dass er "fast überrumpelt" sei.
Auch die höfliche Gesellschaft war verblüfft über die Idee, dass Frauen mit einem siegreichen Lächeln den Männern mit der Hilfe Schaden zufügten - ja mit dem Segen des Rechtssystems. Diese zweifelhaften Klagen spielten perfekt mit den Ängsten der Menschen und klopften auf die schlimmsten Klischees des Kampfes der Geschlechter: blöde Männer, die in Schwierigkeiten gerieten, böse Frauen, die ihren Blick für das Böse benutzten. Es war nicht so, dass die Leute dachten, alle Frauen wären böse. Sie dachten nur, dass unschuldige Frauen nicht klagten.
"Eine Frau, deren Herz wirklich gebrochen ist, geht nicht vor Gericht", schrieb die populäre Kolumnistin Dorothy Dix im Jahr 1915, und dieses Gefühl wurde von vielen geteilt. Eine Frau, die klug genug war, Liebesbriefe aufzubewahren, da zukünftige Beweise sicherlich nicht die zerbrochene, zarte Blume waren, die sie zu sein behauptete.
Um fair zu sein, die Hysterie der Öffentlichkeit hatte in der Realität eine gewisse Grundlage. Eine besonders mutige Erpresserin, die Chicago May hieß, ließ so viele Herzensbalsamschläger laufen, dass sie sich in ihrer 1928er-Memoiren damit rühmte. Eine davon war eine reiche Verehrerin, die ihre schmutzigen Zeichnungen aus dem Nichts schickte - der perfekte Beweis für einen falschen Herzensbalsamanzug. („Die Zeichnung war ziemlich gut, aber das Thema war abstoßend“, bemerkte sie.) Irgendwann führte sie sogar ihre Erpressungsgeschäfte interkontinental durch: Sie lebte in London, ging aber gelegentlich zurück nach New York, um ein Herz zu untersuchen Balsamschläger oder zwei. Sie bezeichnete diese als ihre "amerikanischen Investitionen".
The Independent Record (Helena, Montana), Sonntag, 18. Oktober 1931 (Newspapers.com) Trotzdem waren die wütenden Leitartikel und Aufhebungsschreie größtenteils von Paranoia und nicht von Praktikabilität getrieben. "Beim Lesen der Leitartikel ... würde man zu dem Schluss kommen, dass es selten einen tatsächlichen Ehevertrag gab, der ungerechtfertigt gebrochen wurde", schrieb ein Anwalt in der Fordham Law Review . "Die Erfahrung, Anwälte zu praktizieren, ist entschieden anders." Es war "unangemessene Zeitungswerbung", argumentierte ein anderer Anwalt in der Michigan Law Review, die zu diesem leidenschaftlichen öffentlichen Aufschrei gegen die Verletzung von Versprechensklagen führte. Während es viele gewöhnliche Anzüge gab, die von gewöhnlichen Frauen angeführt wurden (und gelegentlich von Männern), waren es die schäbigen, auffälligen und hochkarätigen Fälle, die die Menschen davon überzeugten, dass dieser Verstoß gegen die Versprechungsgesetze schnell gehen musste.
Es war jedoch nicht nur die Faulheit, die die Menschen störte. Die Rollen der Frauen änderten sich, und die Grundvoraussetzung für die Verletzung von Versprechungsgesetzen - dass ein zerbrochenes Engagement die Zukunft einer Frau ruinieren könnte - schwächte sich ab. Eine Frau, die 1930 von ihrem Verlobten entlassen wurde, war nicht so ruiniert, wie sie vielleicht eine Generation zuvor gewesen war. "Es gibt viele, viele Möglichkeiten, wie ein Mädchen seinen Lebensunterhalt selbst verdienen kann", stellte ein Journalist in The Hartford Courant fest . Mitte der dreißiger Jahre war das öffentliche Mitgefühl für die Gebrochenen größtenteils verflogen, und der Bruch des Versprechensanzugs lag auf seinem Sterbebett.
**********
1935 führte eine junge Gesetzgeberin namens Roberta West Nicholson in Indiana ein Gesetz gegen Herzbalsam ein. Andere Staaten folgten schnell ihrer Führung, und bis 1945 hatten 16 Staaten die Verletzung von Versprechensgesetzen abgeschafft. Heute halten nur noch wenige Gerichtsbarkeiten daran fest. (Sie müssen beispielsweise nach North Carolina ziehen, um einen Ex-Verlobten zu verklagen.)
Einige sprachen sich heftig gegen Nicholsons Gesetzesentwurf aus - ein Senator bemerkte, dass dadurch die Bürgerrechte von Frauen "gegen Philanderer und Männer, die ihnen zum Opfer fallen", aufgehoben wurden. Andere lobten sie, während sie ihre Gründe für das Verfassen des Gesetzes missverstanden. Bis zum heutigen Tag lieben bestimmte Männerrechtsaktivisten Nicholson, weil er die Anklage gegen das, was sie als Krieg gegen Männer ansehen, anführt. ein "Anti-Misandry Legislator", nennen sie sie. Die Ironie ist, dass Nicholson die Rechnung nicht schrieb, um Männer zu schützen, sondern weil sie dachte, Frauen seien besser als Herzbalsam. „Ich war ziemlich jung und wusste zunächst nicht, dass ich ein allgemeines Grundgesetz in Frage stellte, dass die Frau eine Sache war und dass der Mann, als er sie heiratete, sagte:‚ Ich kaufe dich und bin damit einverstanden, dich zu füttern und zu kleiden, Sie erzählte es einem Journalisten Jahrzehnte später. "Ich war eine frühe Frau Libber und wusste es nicht."
Ja, der Aufschrei gegen den sogenannten Herzensbalsam kam nicht nur von Leuten, die überzeugt waren, dass skrupellose Frauen das System missbrauchten. Es war ein seltsamer Feminismus. "Es ist die Galanterie, die dem Samen vergeht", schrieb Dix. "Außerdem ist es keine Gerechtigkeit, denn eine Frau, die in der Lage ist, Klage zu erheben, ist perfekt in der Lage, sich in einer Liebesaffäre oder einem anderen Geschäft selbst zu versorgen."
Wo früher die Ehe etwas war, das den Frauen einen Anschein von Macht verlieh, hatten jetzt - so die Kritiker - Frauen ihre eigene Macht, verheiratet oder nicht. Sie könnten ihr eigenes Geld verdienen. Sie könnten an ihren eigenen amerikanischen Investitionen arbeiten. Sie waren nicht länger wehrlos und brauchten das Gesetz nicht, um sie zu verteidigen. Inmitten all der Paranoia über Erpressung und "unbeschreibliche Vulgarität" entstand ein überraschend modernes Porträt der Ehe: eine Vereinigung von zwei Menschen, die sich gegenseitig ein Bild machen konnten und das Gesetz nicht brauchten, um sie zu retten sich.
