Ein Richter am Obersten Gerichtshof war tot, und der Präsident ernannte in seinem letzten Amtsjahr schnell einen prominenten Anwalt, der ihn ersetzen sollte. Aber das Angebot des unglücklichen Kandidaten wurde vom US-Senat abgelehnt, der aufgrund der feindlichen Politik der damaligen Zeit blockiert war. Es war 1852, aber der verdammte Konfirmationskampf klingt sehr nach 2016.
"Die Ernennung von Edward A. Bradford als Nachfolger von Justice McKinley wurde verschoben", berichtete die New York Times am 3. September 1852. "Dies ist gleichbedeutend mit einer Ablehnung, die vom Ergebnis der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen abhängt." Es ist beabsichtigt, diese Stelle zu reservieren, um von General Pierce bereitgestellt zu werden, vorausgesetzt, er wird gewählt. “
Letztes Jahr, als die Republikaner des Senats sich weigerten, über einen Kandidaten für den Präsidenten Barack Obama zu stimmen, protestierten die Demokraten, dass die GOP den Sitz stehlen würde, und missachteten mehr als ein Jahrhundert Senats-Präzedenzfall, wie Kandidaten des Obersten Gerichtshofs zu behandeln seien. Senatsdemokraten wie Chuck Schumer und Patrick Leahy nannten den Schritt der GOP beispiellos, hielten sich aber weise an die Beispiele des 20. Jahrhunderts, als sie über Richter sprachen, die in den Wahljahren bestätigt wurden. Das liegt daran, dass Konservative, die argumentierten, der Senat habe sich geweigert, über Kandidaten des Obersten Gerichtshofs abzustimmen, eine, wenn auch sehr alte, Geschichte auf ihrer Seite hatten.
Was der Senat Merrick Garland im Jahr 2016 angetan hat, hat er zwischen 1844 und 1866 drei anderen Präsidenten vorgeschlagen, obwohl sich die Zeit und die Umstände unterschieden. Diese Jahrzehnte des Stillstands, der Krise und des Zusammenbruchs der amerikanischen Politik hinterließen eine Spur von Möchtegern des Obersten Gerichtshofs. Und sie brachten Richter hervor, die - wie Neil Gorsuch es womöglich tat - in die Sitze des Obersten Gerichtshofs aufstiegen, die ihnen durch politische Kalkulation vorbehalten waren.
"Es gibt die Tendenz, Geschichte von Zeit zu Zeit mit rosaroten Gläsern zu betrachten und anzunehmen, dass wir noch nie so politisch waren", sagt Charles Gardner Geyh, Rechtsprofessor an der Indiana University und Autor des Buches When Courts and Kongress kollidieren. "In Wirklichkeit hatten wir schon immer ein stark politisiertes Auswahlverfahren." In den 1800er Jahren sagte Geyh mehrmals: "Der Senat scheint sich mit Blick auf die Rettung der Nominierung für den nächsten Präsidenten verspätet zu haben."
Garlands gescheiterte Nominierung war zwar alles andere als beispiellos, aber zumindest ein Aspekt des modernen republikanischen Senats war neu. Das Sitzrauschen Mitte des 19. Jahrhunderts fand statt, bevor Anhörungen zu Kandidaten des Obersten Gerichtshofs zum Standardprotokoll wurden und bevor Nominierungen Gegenstand vieler offener Debatten waren. Die historischen Aufzeichnungen darüber, warum der Senat den ersten Nominierten die Uhr ausgegangen ist, sind daher dürftig, sodass Historiker ihre politischen Motive anhand von Zeitungsberichten und Korrespondenzen interpretieren können. Frühere Senatoren hielten ihre politischen Motive unausgesprochen; Die heutigen geben sie mit Stolz zu.
"Bei mehreren dieser fehlgeschlagenen Nominierungen gab es scheinbar verdienstbasierte Einwände", sagt Geyh. „Auch wenn Sie es sich ansehen und die Augenbrauen hochziehen können und sagen:‚ Nun, das scheint wirklich nicht der wahre Grund zu sein ', meinten sie zumindest, dass sie dieses Feigenblatt brauchen. Es gab kein solches Feigenblatt bei Garland. “
Schlachten um die späte Ernennung eines Präsidenten sind fast so alt wie die Verfassung. Thomas Jeffersons erfolgreicher Kampf gegen die "Mitternachtsrichter" von John Adams, der 1801 in Adams 'letzten Tagen im Amt durchgesetzt wurde, führte zu dem berühmten Fall Marbury vs. Madison vor dem Obersten Gerichtshof .
Der Fall ist bekannt dafür, die gerichtliche Nachprüfungsbefugnis des Gerichts zu begründen, seine Fakten sind jedoch weniger bekannt. Kurz bevor Adams sein Amt niederlegte, schuf der Kongress Dutzende neuer Justizpositionen. Adams ernannte schnell Männer, um sie zu füllen. Als Jefferson sein Amt antrat, weigerte er sich, einige von Adams gerichtlichen Ernennungen anzuerkennen. William Marbury, ein Adams-Beauftragter für den Friedensrichter in District of Columbia, verklagte sich trotzdem, um seine Provision zu erhalten, verlor aber den Fall. Jefferson überzeugte später Kongreß, die neuen Richterschaften abzuschaffen.
Die nächste große Nominierungsschlacht, auch nach einer Wahl, bezog Adams Sohn mit ein. Im Dezember 1828, zwei Wochen nachdem Andrew Jackson den amtierenden John Quincy Adams im Wahlkollegium besiegt hatte, ernannte Adams den Anwalt John Crittenden aus Kentucky als Nachfolger von Richter Robert Trimble, der im August dieses Jahres verstorben war. Der Senat stimmte im Februar 1829 weitgehend parteipolitisch ab und verschob Crittendens Nominierung sowie zwei von Adams 'Nominierungen für das Bundesbezirksgericht im Dezember. Dass der Senat den Platz für Jackson rettete, um ihn zu füllen, ging niemandem verloren. "Was für eine Gruppe korrupter Schurken", schrieb der Kongressabgeordnete von Kentucky, John Chambers, an Crittenden, "und was für ein höllischer Präzedenzfall, den sie gerade errichten werden."
1844 ging der Senat noch einen Schritt weiter und hinderte Präsident John Tyler daran, vor einer Wahl einen Sitz am Obersten Gerichtshof zu besetzen. Tyler, der erste nicht gewählte Präsident, stieg 1841 nach dem Tod von William Henry Harrison von der Vizepräsidentschaft auf. Seine Kämpfe mit seinen Whigs-Kollegen begannen schnell und 1842 warfen sie ihn aus der Partei. Bis 1844, als der Tod zweier Richter Tyler zwei Sitze am Obersten Gerichtshof einräumte, war der Senat nicht in der Stimmung, seine Kandidaten aufzunehmen.
Hartnäckig nominierte Tyler seinen brüsken, aufbrausenden Finanzminister John C. Spencer für den ersten Sitz vor Gericht im Januar 1844. Der Senat lehnte Spencer, 26-21, nach einer geschlossenen Debatte ab, wobei die meisten Whigs gegen ihn stimmten. Spencers Persönlichkeit und Politik spielten beide eine Rolle bei seiner Niederlage; Whigs fand, dass seine Entscheidung, einen Platz in Tylers Kabinett anzunehmen, verräterisch war. Aber Historiker glauben, dass die Politik eine größere Rolle bei den nächsten Ereignissen spielte.
Im März schlug Tyler Reuben Walworth vor, den Kanzler des New Yorker staatlichen Gerichtssystems, gefolgt von Edward King, einem angesehenen Richter in Pennsylvania, für die beiden offenen Sitze. Der Senat saß fast ein Jahr ohne Erklärung auf beiden Nominierungen. "Der hitzige Wettbewerb, der sich lange zwischen dem Präsidenten und dem Whig-Senat durchgesetzt hatte, machte es unwahrscheinlich, dass seine Ernennungen bestätigt würden", schrieb Charles Warren in seinem Buch " The Supreme Court in United States History " von 1922 .
Warren, Crittenden - der abgelehnte Kandidat von 1828 - war ein Favorit für das Gericht, wenn Henry Clay, ebenfalls ein Whig, die Wahl gewann. Die Aussicht auf einen 16 Jahre zu späten Sieg könnte Walworths härteste Kritiker motiviert haben. Dazu gehörte Whig Thurlow Weed aus New York, der Walworth in einem Brief an Crittenden als "abscheulich", "fraglich" und "unangenehm" bezeichnete.
Aber das ist nicht der Grund, warum Walworth niemals Richter am Obersten Gerichtshof wurde. Im Februar 1845, nachdem der Demokrat James K. Polk Clay besiegt hatte, ersetzte Tyler Walworth und King durch zwei neue Kandidaten. Der Whig-Senat erlaubte Tyler, einen der beiden Gerichtssitze zu besetzen. Er bot Samuel Nelson an, einen weiteren Top-Richter in New York. "Nelson war ein Anwalt von auffälligen Fähigkeiten", schrieb Warren. "Die Wahl war so klug, dass der Senat sie sofort bestätigte."
Tylers Nominierung als später Nachfolger für King wurde jedoch ohne Abstimmung eingereicht. Nachdem Polk sein Amt angetreten hatte, besetzte er den Sitz mit dem Richter in Pennsylvania, Robert Grier, der 21 Jahre lang am Obersten Gerichtshof tätig war.
Es ist kein Zufall, dass Tyler und die beiden nächsten Präsidenten, denen in einem Wahljahr die Nominierungen für den Obersten Gerichtshof verweigert werden, zu den am wenigsten geachteten Präsidenten in der amerikanischen Geschichte gehören. Tyler, Millard Fillmore und Andrew Johnson waren die ersten nicht gewählten Präsidenten, politische Außenseiter, die nach dem Tod der Präsidenten aus der Vizepräsidentschaft aufstiegen und schnell in tiefe Konflikte mit dem Kongress fielen. "Es hilft nicht, dass diese Jungs nicht nur als unehelich, sondern auch verachtet gelten", sagt Geyh.
Fillmore, der letzte Whig-Präsident, war ein bekanntermaßen unangenehmer Mann, der seine Amtszeit mit der Entlassung des gesamten Kabinetts des verstorbenen Zachary Taylor begann. Als Richter John McKinley 1852 starb, hatte Fillmore bereits die Nominierung seiner Partei für eine zweite Amtszeit verloren. "Jeder wusste, dass er bereits verloren hatte", sagt Geyh, "also war er doppelt de-legitimiert."
Am 16. August nominierte Fillmore Edward A. Bradford, einen Anwalt in Louisiana. Der von den Demokraten kontrollierte Senat vertagte sich zwei Wochen später, ohne Bradford zu bestätigen, und gab keine Erklärung ab. Pierce hat die Präsidentschaft gewonnen, und Fillmore hat es zweimal versucht und Anfang 1853 US-Senator George E. Badger, dann New Orleans-Anwalt William Micou, nominiert. Aber der Senat hat keine Zeit mehr.
"Es hat fast ein erbärmliches Aroma", sagt Geyh. "[Fillmore] könnte das zweite Kommen von Jesus Christus hervorbringen, und es würde nichts passieren." Pierces Gerechtigkeit, John Campbell, war ein Demokrat aus Alabama, der sich der Sklaverei-Mehrheit des Gerichts in Dred Scott gegen Sandford anschloss und seinen Sitz auf frei machte tritt 1861 als stellvertretender Kriegsminister der Konföderation bei.
Das mutigste Hindernis für die Fähigkeit eines Präsidenten, ein Gericht zu benennen, war das Jahr 1866, als der neue Präsident Andrew Johnson versuchte, einen seit Monaten vakanten Sitz am Obersten Gerichtshof zu besetzen, und der Kongress die Nominierung tötete, indem er die Größe des Gerichts verkleinerte. Abraham Lincoln hatte Johnson, einen Demokraten aus Tennessee, zu seinem Stellvertreter aus dem Jahr 1864 ernannt, um sein Los auszugleichen, aber 1866 begannen die radikalen Republikaner von Johnson und Congress offen darüber zu streiten, wie der Süden während des Wiederaufbaus behandelt werden sollte. Johnsons Ernennung von Henry Stanbery, einem ehemaligen Generalstaatsanwalt von Ohio und Berater des Präsidenten, am 16. April 1866 war von Anfang an zum Scheitern verurteilt.
Drei Wochen zuvor hatte Johnson gegen das Civil Rights Act von 1866 ein Veto eingelegt, das Ex-Sklaven das volle Bürgerrecht einräumte. Der Kongress setzte sein Veto außer Kraft und verabschiedete das Gesetz trotzdem. In Washington hieß es, Stanbery habe das Veto gefördert und möglicherweise sogar das Veto-Statement verfasst. "Das ist vom radikalen Standpunkt aus gesehen eine unverzeihliche Straftat", schrieb der Washingtoner Korrespondent des Cincinnati Enquirers am 21. April. "Diese Tatsache wird wahrscheinlich die Bestätigung von Herrn Stanbery als Richter zunichte machen, jedoch nicht direkt, sondern indirekt. Der Enquirer- Korrespondent sagte zu Recht voraus, dass der Senat Stanbery blockieren würde, indem er einen ausstehenden Gesetzesentwurf des Obersten Gerichtshofs genehmigen würde, um die Größe des Obersten Gerichtshofs zu verringern.
Im Juli stimmte der Senat einstimmig dafür, dass der Oberste Gerichtshof von zehn auf sieben Richter herabgesetzt wird, sobald freie Stellen frei werden. Tage später ernannte Johnson Stanbery erfolgreich zum Generalstaatsanwalt. (Warum hat Johnson kein Veto gegen das Gerichtsgesetz eingelegt? Vielleicht hat er gedacht, der Kongress würde ihn wieder außer Kraft setzen: Er hat das Haus mit einer vetosicheren Mehrheit von 78-41 bestanden.)
Hat der Kongress die Größe des Gerichts auf Stanbery und Johnson reduziert? Historiker sind anderer Meinung. Einige argumentieren, dass der Gesetzesentwurf Bedenken von Sitzungsrichtern ansprach, dass ein Zehnergericht zu groß sei. Aber der Zeitpunkt des Umzugs - nur wenige Tage nachdem der Kongress Johnsons Veto gegen das zweite Gesetz des Freedman's Bureau außer Kraft gesetzt hatte - untermauert das Argument, dass die Partisanenpolitik die radikalen Republikaner motivierte.
Stanbery fuhr fort, das erfolgreiche Schlussargument für die Verteidigung bei Johnsons Amtsenthebungsverfahren von 1868 zu liefern. Nachdem Ulysses S. Grant 1869 die Nachfolge von Johnson antrat, erhöhte der Kongress die Zahl der Richter auf neun, eine Zahl, die seitdem Bestand hat. "[Kongress hat] eine Norm entwickelt, dass Sie Spiele mit der Größe des Obersten Gerichtshofs nicht spielen, um politische Punkte zu erzielen", sagt Geyh. Dieser Präzedenzfall wuchs mit der Ablehnung von Franklin D. Roosevelts Gerichtsplan im Jahr 1937.
Trotz der gestohlenen Sitze des Obersten Gerichtshofs Mitte des 19. Jahrhunderts, so Geyh, verstoße die klare Erklärung des modernen Senats, dass kein Obama-Kandidat 2016 eine Anhörung oder Abstimmung erhalten würde, immer noch gegen die Normen des Senats. Keiner der vorgeschlagenen Kandidaten des 19. Jahrhunderts war ein Bundesrichter wie Garland, dessen Qualifikation der Senat 1997 bestätigte, indem er ihn für seinen Berufungsgerichtssitz (76-23) bestätigte. "Sie haben die Wahl eines Konsenses", sagt Geyh. "Umso kahler wird es, wenn der Senat so handelt."
