Am 6. April jährt sich der Eintritt der Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg zum hundertsten Mal. Aber wie sollen sich die Amerikaner an den Krieg erinnern?
In Ungarn wird zum Beispiel oft an den Ersten Weltkrieg erinnert, als der Vertrag von Trianon einen Friedensvertrag abschloss, der die ungarische Kriegsbeteiligung beendete und Ungarn zwei Drittel seines Territoriums kostete. Der Vertrag ist nach wie vor eine Quelle der Empörung für ungarische Nationalisten.
In den Vereinigten Staaten hingegen wird an den Krieg in erster Linie positiv erinnert. Präsident Woodrow Wilson intervenierte auf der Seite der Sieger und verwendete eine idealistische Sprache, um die Welt "demokratiesicher" zu machen. Die Vereinigten Staaten verloren im Vergleich zu anderen Nationen relativ wenige Soldaten.
Als Professor für sozialwissenschaftliche Erziehung habe ich festgestellt, dass die Art und Weise, wie „Krieg gegen Krieg“ in amerikanischen Klassenzimmern gelehrt wird, viel damit zu tun hat, was wir glauben, dass es heute bedeutet, Amerikaner zu sein.
Als einer der ersten Kriege, die wirklich global ausgetragen wurden, wird der Erste Weltkrieg in zwei verschiedenen Kursen unterrichtet, mit zwei verschiedenen Missionen: US-amerikanischen Geschichts- und Weltgeschichtskursen. In diesen beiden Kursen tauchen zwei Versionen des Ersten Weltkrieges auf - und sie erzählen ebenso viel über die Gegenwart wie über die Vergangenheit.
Erster Weltkrieg: Nationale Geschichte
Im akademischen Sinne ist Geschichte nicht einfach die Vergangenheit, sondern das Werkzeug, mit dem wir sie untersuchen - es ist der Prozess der historischen Erforschung. Im Laufe der Entwicklung der Disziplin verstrickte sich das Studium der Geschichte tief in das Studium der Nationen. Es wurde "aufgeteilt": amerikanische Geschichte, französische Geschichte, chinesische Geschichte.
Diese Art der Aufteilung der Vergangenheit bestärkt die Vorstellung, wer ein Volk ist und wofür es steht. In den USA wurde unsere nationale historische Erzählung oft Schulkindern beigebracht, da immer mehr Amerikaner immer mehr Rechte und Möglichkeiten erhalten. Das Ziel, amerikanische Geschichte zu lehren, ist seit langem die Schaffung von Bürgern, die dieser Erzählung treu sind und bereit sind, Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu unterstützen.
Wenn Geschichte auf diese Weise gelehrt wird, können Lehrer und Schüler leicht Grenzen zwischen „uns“ und „ihnen“ ziehen. Es gibt eine klare Grenze zwischen Innen- und Außenpolitik. Einige Historiker haben diese Auffassung von der Nation als einem natürlichen Behälter für die Ereignisse der Vergangenheit kritisiert.
Wenn den Schülern diese nationalistische Sicht der Vergangenheit vermittelt wird, ist es möglich, die Vereinigten Staaten und ihre Beziehung zum Ersten Weltkrieg in einem bestimmten Licht zu sehen. Ursprünglich ein Außenseiter des Ersten Weltkriegs, würden die Vereinigten Staaten nur beitreten, wenn sie von Deutschland provoziert würden. Ein Eingreifen der USA war gerechtfertigt, um die Welt für die Demokratie sicher zu machen. Amerikanische Friedensforderungen basierten größtenteils auf altruistischen Motiven.
In dieser Weise gelehrt, signalisiert der Erste Weltkrieg die Ankunft der Vereinigten Staaten auf der globalen Bühne - als Verteidiger der Demokratie und Agenten des globalen Friedens.
Erster Weltkrieg: Weltgeschichte
Die Weltgeschichte ist ein relativ neues Forschungsgebiet auf dem Gebiet der Geschichtsforschung, das in den 1980er Jahren einen besonderen Stellenwert erlangte. Die Aufnahme in den Lehrplan amerikanischer Schulen ist noch jünger.
Das weltgeschichtliche Curriculum hat sich tendenziell auf die Art und Weise konzentriert, in der wirtschaftliche, kulturelle und technologische Prozesse zu immer engeren globalen Zusammenhängen geführt haben. Als klassisches Beispiel zeigt eine Studie der Seidenstraße, wie Güter (wie Pferde), Ideen (wie Buddhismus), Pflanzen (wie Brotweizen) und Krankheiten (wie Pest) auf immer größere Gebiete der Erde verteilt wurden .
Weltgeschichtliche Lehrpläne leugnen nicht die Bedeutung von Nationen, gehen aber auch nicht davon aus, dass Nationalstaaten die Hauptakteure auf der historischen Bühne sind. Vielmehr sind es die Prozesse selbst - Handel, Krieg, kulturelle Verbreitung -, die häufig im Mittelpunkt der Geschichte stehen. Die Grenze zwischen "Inland" und "Ausland" - "wir" und "sie" - ist in solchen Beispielen verwischt.
Wenn die Arbeit von Welthistorikern in den Lehrplan der Schule einbezogen wird, ist das erklärte Ziel meist das globale Verständnis. Im Fall des Ersten Weltkriegs ist es möglich, eine Geschichte über zunehmenden Industrialismus, Imperialismus und Wettbewerb um globale Märkte sowie die tödliche Integration neuer Technologien in die Schlacht zu erzählen, wie Panzer, Flugzeuge, Giftgas, U-Boote und Maschinengewehre .
Bei alledem sind US-Bürger historische Akteure, die unter dem gleichen Druck und den gleichen Trends stehen wie alle anderen auf der ganzen Welt.
Der US-Lehrplan und der Erste Weltkrieg
Diese beiden Trends im Bereich der historischen Forschung spiegeln sich jeweils im amerikanischen Lehrplan wider. In den meisten Staaten sind sowohl US-amerikanische Geschichte als auch Weltgeschichte Pflichtfächer. Auf diese Weise wird der Erste Weltkrieg zu einer faszinierenden Fallstudie darüber, wie dasselbe Ereignis auf unterschiedliche Weise und zu zwei unterschiedlichen Zwecken vermittelt werden kann.
Um dies zu demonstrieren, habe ich Inhaltsstandards aus drei großen Staaten gezogen, die jeweils aus einer anderen Region der Vereinigten Staaten stammen - Michigan, Kalifornien und Texas -, um ihre Behandlung des Ersten Weltkriegs zu veranschaulichen.
In der Geschichte der USA stellen die inhaltlichen Standards aller drei Staaten den Ersten Weltkrieg in den Aufstieg der Vereinigten Staaten als Weltmacht. Von den Schülern aller drei staatlichen Standards wird erwartet, dass sie etwas über den Ersten Weltkrieg im Zusammenhang mit der Expansion der USA nach Puerto Rico, auf die Philippinen und nach Hawaii erfahren. Die Art und Weise, in der der Krieg die Tradition der Vermeidung ausländischer Verwicklungen in Frage stellte, wird in jeder Reihe von Normen berücksichtigt.
Im Gegensatz dazu stellen die weltgeschichtlichen Standards aller drei Staaten den Ersten Weltkrieg unter eine eigene Überschrift und fordern die Studenten auf, die Ursachen und Folgen des Krieges zu untersuchen. Alle drei staatlichen Normen beziehen sich auf groß angelegte historische Prozesse als Kriegsursachen, einschließlich Nationalismus, Imperialismus und Militarismus. Manchmal werden die USA erwähnt und manchmal nicht.
Die Schüler lernen den Ersten Weltkrieg auf zwei verschiedene Arten kennen. Im eher nationalistischen Lehrplan der US-Geschichte sind die Vereinigten Staaten der Verteidiger der globalen Ordnung und Demokratie. Im weltgeschichtlichen Kontext werden die Vereinigten Staaten kaum erwähnt, und unpersönliche globale Kräfte stehen im Mittelpunkt.
Wessen Geschichte? Welches Amerika?
Die Gelehrten diskutieren heute weiter über die Weisheit der moralischen Diplomatie von Präsident Wilson - das heißt über die moralische und altruistische Sprache (als würde man die Welt "demokratiesicher" machen), die die Beteiligung der USA am Ersten Weltkrieg rechtfertigte Das Pew Research Center hat gezeigt, dass die amerikanische Öffentlichkeit tief besorgt über die Politik der Förderung der Demokratie im Ausland ist.
In einer Zeit, in der Protektionismus, Isolationismus und Nationalismus scheinbar auf dem Vormarsch sind, stellt unser Land als Ganzes die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Rest der Welt in Frage.
Dies ist der heutige Kontext, in dem die Schüler die Vergangenheit - und insbesondere den Ersten Weltkrieg - kennenlernen müssen. Wie könnte ihre Beschäftigung mit dieser Vergangenheit ihre Einstellung zur Gegenwart beeinflussen?
Geschichtslehrer stehen daher vor dem Dilemma: Auf nationaler oder globaler Ebene lehren? Ist die Weltgeschichte etwas, das „da drüben“ passiert ist, oder passiert es auch „hier“?
Meiner Ansicht nach scheint es unvollständig, nur eine dieser widersprüchlichen Ansichten des Ersten Weltkriegs zu vermitteln. Stattdessen würde ich Geschichtslehrern empfehlen, dass sie mit ihren Schülern konkurrierende Perspektiven der Vergangenheit untersuchen.
Wie erinnern sich Ungarn zum Beispiel im Allgemeinen an den Ersten Weltkrieg? Oder wie wäre es mit Deutschen? Wie wäre es mit den Iren? Armenier? Wie vergleichen sich diese Perspektiven mit amerikanischen Erinnerungen? Wo ist Fakt und wo ist Fiktion?
Ein solcher Geschichtsunterricht würde die Schüler ermutigen zu untersuchen, wie Gegenwart und Vergangenheit zusammenhängen - und könnte sowohl Nationalisten als auch Globalisten befriedigen.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht.
Kyle Greenwalt ist außerordentlicher Professor an der Michigan State University
