Wallace Broecker vom Lamont-Doherty Earth Observatory der Columbia University warnte zum ersten Mal in den 1970er Jahren vor einer Erwärmung der Erde aufgrund der Anhäufung von Kohlendioxid und anderen Gasen, die beim Verbrennen fossiler Brennstoffe freigesetzt werden. In seinem neuen Buch Fixing Climate (von Robert Kunzig mitverfasst), Broecker, 76, argumentiert er, dass wir den Ausstoß von Kohlendioxid (CO 2 ) nicht nur reduzieren, sondern auch massiv aus der Atmosphäre entfernen müssen, um Umweltzerstörung zu vermeiden . Er ist unbezahlter Berater von Global Research Technologies, einem Unternehmen von Tucson, das Geräte zur Abscheidung von CO 2 aus der Luft entwickelt.
Verwandte Inhalte
- Barrow, Alaska: Ground Zero für den Klimawandel
- Paul Polak, Sozialunternehmer, Golden, Colorado
- Patricia Zaradic, Naturschutzökologin, Pennsylvania
Bereits in den 1970er Jahren glaubten Sie, dass CO 2 durch Emissionen die globale Erwärmung verursacht.
Ein Blick auf das vergangene Klima der Erde hat mir gezeigt, dass die Erde sehr empfindlich auf Veränderungen reagiert. Es machte mir Sorgen, dass wir, als wir den Planeten erwärmten, auf unbekanntes Gebiet zusteuerten. Ich habe mich davon überzeugt, dass es unbedingt notwendig sein wird, CO 2 einzufangen und zu begraben. Der beste Weg, dies zu tun, besteht darin, es direkt aus der Atmosphäre zu entfernen.
Wie lässt sich das Klima "regeln"?
Wir brauchen etwas, das millionenfach hergestellt werden kann, wie Klimaanlagen oder Autos. Jeden Tag nahm eine Einheit etwa eine Tonne CO 2 aus der Atmosphäre auf, verflüssigte es und schickte es durch Rohre dorthin, wo es gespeichert werden sollte. Die Entwickler stellen sich jetzt ein Gerät mit einem Durchmesser von 6 bis 10 Fuß und einer Höhe von 50 Fuß vor. Es wäre wie ein kleines Silo in dieser Form, so dass der Wind aus jeder Richtung hindurchblasen könnte.
Die CO 2 -Emissionen steigen schneller als in den höchsten Szenarien. Die Entwicklungsländer machen mit fossilen Brennstoffen Gangbuster und verdrängen alle Einsparungen, die die reichen Länder machen. Irgendwann werden wir es schwer haben. Aufgrund der Umweltbelastung wird eine erneute Senkung des CO 2 -Niveaus erforderlich sein. Der einzige Weg, dies zu tun, wäre mit dieser Art von Gerät.
Wie viele Geräte würden benötigt?
Jeder von uns in Amerika ist für die Erzeugung von etwa 20 Tonnen CO 2 pro Jahr verantwortlich. Ich nehme also an, dass sich ungefähr 17 Millionen Wäscher um die Vereinigten Staaten kümmern würden. Weltweit bräuchten wir viel mehr. Auf lange Sicht können die reichen Nationen mehr tun, als nur ihre eigenen Emissionen zu stoppen oder zu neutralisieren. Sie können auch einen Teil dessen neutralisieren, was in der Vergangenheit getan wurde.
Die Wäscher müssen sich nicht in der Nähe der Verschmutzungsquelle befinden?
Nein, sie können überall hingestellt werden. Die Einheiten arbeiten am besten bei niedriger Luftfeuchtigkeit und werden am besten in Wüsten eingesetzt.
Was passiert mit all dem CO 2, das die Wäscher aus der Luft entfernen?
Es gibt viele Orte, um es zu speichern. Das offensichtlichste sind die salzhaltigen Grundwasserleiter, die sich unter jedem Kontinent befinden. Letztendlich denke ich, dass wir CO 2 in die Tiefsee bringen wollen. Wir bei Columbia untersuchen mit Isländern die Möglichkeit, in Wasser gelöstes CO 2 in basaltische Gebiete zu injizieren, die den Erdmantel bilden, um das CO 2 mit Magnesium zu verbinden und es in ein Mineral umzuwandeln. Man muss einen cleveren Weg finden, um dies zu erreichen, ohne viel Energie zu verbrauchen.
Natürlich war das Ganze ein Wettlauf gegen die Zeit. Wir haben seit 1975 relativ wenig getan, als ich mich zum ersten Mal wirklich um den Klimawandel gekümmert habe. Die Leute sagen, Kyoto war eine großartige Leistung. Die CO 2 -Erzeugung wurde etwas reduziert, aber es ist nur ein Prozent der Lösung. Wir haben noch eine riesige Strecke vor uns.
Ist das sicher?
Das müssen wir beweisen. Die Menschen wollen kein CO 2 unter ihren Häusern, es sei denn, sie können sicher sein, dass es nicht auf gewalttätige Weise zurückkommt. Ich denke, es wäre einfacher, die Leute davon zu überzeugen, dass es sicher ist, es in die Tiefsee zu werfen.
Wir müssen etwas machen. Sonst haben wir einen sehr heißen Planeten und der Umweltschaden wird riesig sein. Jede Lösung hat ihre eigenen Umweltfolgen. Wir müssen sicherstellen, dass diese im Vergleich zu den Folgen des Nichttätigwerdens sehr klein sind.
Was ist mit alternativen Energiequellen?
Ich glaube nicht, dass irgendjemand glaubt, dass Alternativen die Energie liefern, die wir brauchen. Die langfristige Lösung ist Solarstrom. Aber es ist viel zu teuer - es muss Durchbrüche geben. Wenn sie in den nächsten 10 oder 20 Jahren auftreten würden, könnten wir die gesamte Idee der CO 2 -Bindung auf den Markt bringen. Wir müssen diese Technologie jedoch weiterentwickeln, da es derzeit so aussieht, als würde Solarenergie in diesem Zeitraum nicht erschwinglich werden. Wir müssen uns irgendwie retten.
Wir haben genug Kohle, um den Planeten mehrere hundert Jahre lang zu betreiben. Wir könnten aus Kohle Benzin für umgerechnet 50 Dollar pro Barrel herstellen. Die Menschen werden Solarenergie nicht nutzen, wenn sie zehnmal teurer ist als die aus Kohle gewonnene Energie. Wir investieren nicht genügend Ressourcen in die Entwicklung der Technologie zur Abscheidung und Speicherung von Kohlenstoff. Jeder ist besorgt über die CO2-Bilanz, als ob das eine Lösung wäre. Es ist nicht. Es ist wichtig, dass ich das nicht aufschreibe, aber die Erhaltung an sich kann es nicht. Die Welt muss mit Energie versorgt werden.
Wie würden wir für die Kohlenstoffwäscher bezahlen?
Wann immer Kohlenstoff in irgendeiner Form aus dem Boden entfernt wird, wird irgendeine Art von Steuer gezahlt. Letztendlich würde es ein reibungsloses System geben. Kohlenstoff wird herausgenommen, ein Preis wird gezahlt und das Geld geht an Unternehmen, die ihn begraben. Natürlich ist der Übergang vom Nichts in dieses riesige Unternehmen sehr kompliziert. Es muss enorm viel Arbeit geleistet werden.
Könnte die Erfassung und Speicherung der gesamten Treibhausgase den Klimawandel wirklich beeinträchtigen?
Es müsste. Warum sonst? Die meisten von uns glauben, dass wir bis zum Jahr 2070 einen klimaneutralen Planeten haben müssen. Wir können den CO 2 -Gehalt der Atmosphäre nicht mehr erhöhen. Aber arme Menschen auf diesem Planeten wollen einen anständigen Lebensstandard. Ein anständiger Lebensstandard erfordert Energie. Nehmen Sie einfach China. Ihr Energieverbrauch wird deutlich steigen. China hat Kohle, also verbrennen sie Kohle. Die Versuchung wird sein, zu einer Kohlewirtschaft zu gelangen. Jedes Mal, wenn wir etwas CO 2 erzeugen, müssen wir die entsprechende Menge herausnehmen und begraben. Das gesamte CO 2, das wir produzieren werden, einzufangen und zu begraben, bedeutet für die Welt ungefähr 600 Milliarden US-Dollar pro Jahr.
Glauben Sie, die Welt ist bereit für Millionen von CO 2 -Wäschern?
Nein, das glaube ich nicht. Noch nicht. Die Menschen sind wirklich besorgt über CO 2, das stimmt. Aber ich glaube nicht, dass die meisten Leute erkennen, wie schwierig das Problem ist und worum es wirklich geht. Das Bewusstsein erstreckt sich nicht auf die schwierigen Entscheidungen, die von der Welt getroffen werden müssen, wenn wir diese Sache jemals eindämmen wollen.
Bist du optimistisch
Ich bin ein Optimist, aber ich wünschte, ich wäre ein bisschen jünger und könnte sehen, wie sich diese Sache in den nächsten 50 oder 60 Jahren wirklich entwickelt. Es wird für eine lange, lange Zeit das Hauptproblem der Welt sein.
Während sich die Welt ernsthaft erwärmt, wird die Erkenntnis, dass wir etwas tun müssen, immer intensiver. Offensichtlich passiert etwas.
Wallace Broecker (Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften / Torbjörn Andersson)
