In der vergangenen Woche kündigte der Harvard-Ingenieur David Keith auf dem Forum der US Solar Geoengineering Research vorläufige Pläne für den Start seines neuesten Solar Geoengineering-Projekts an - den bislang größten Test für die umstrittene Methode zur Reduzierung der Auswirkungen des Klimawandels. Das Team plant, Partikel in die Atmosphäre zu sprühen und dabei einen Teil der Sonnenstrahlung zurück in den Weltraum zu reflektieren, um die vorhergesagte globale Erwärmung teilweise auszugleichen - ähnlich wie beim Ausbruch von Vulkanen Staub und Gase freigesetzt werden. Kritiker befürchten jedoch, dass der Plan mehr schaden als nützen könnte.
Wie James Temple für MIT Technology Review schreibt, entwickelten Keith und sein Partner Frank Keutsch den "Stratocruiser", eine Gondel, die mit Propellern und Sensoren ausgestattet ist, die an einem Höhenballon befestigt sind. Das Gerät ist für die Stratosphäre bestimmt, die sich in der Mitte der Atmosphäre, etwa 19 km über der Erde, befindet und dort Schwefeldioxid, Aluminiumoxid oder Kalziumkarbonat versprüht. Sie hoffen, das Gerät nächstes Jahr in Tucson, Arizona, auf den Markt zu bringen.
Der Stratocruiser führt eine Reihe von Messungen durch, einschließlich des Reflexionsvermögens der Partikel, der Dauer in der Atmosphäre und der Wechselwirkungen mit anderen atmosphärischen Elementen. Wenn das Experiment gut verläuft, wird es eine Wolke mit einer Breite von etwa 300 Fuß und einer Länge von zwei Dritteln einer Meile erzeugen, berichtet Berman. Insgesamt setzt der Test ungefähr so viel Schwefel in die Atmosphäre frei wie ein Interkontinentalflug. Wenn Messungen einen Rückgang des Ozons anzeigen, planen die Forscher, den Test abzubrechen.
Keith hat mithilfe von Computermodellen simuliert, was die Freisetzung dieser Materialien in die Atmosphäre bewirken könnte. Aber, wie er Temple sagt, sind Computermodelle nicht genug. "Man muss Dinge in der realen Welt messen, weil die Natur Sie überrascht", sagt er.
Solche weitreichenden Umweltveränderungen sind alles andere als neu und waren lange Zeit das Futter für Science-Fiction-Filme und -Bücher - sehen Sie sich nur den Film Snowpiercer an, in dem Ingenieure eine globale Eiszeit auslösen. Abgesehen davon, dass der Planet in Eis getaucht wurde, geht die Kritik an der Methode auf zwei Hauptargumente zurück, berichtet Robby Berman von Bigthink. Erstens ist es schwierig, das Ergebnis derart umfangreicher Bemühungen zu kontrollieren und vorherzusagen, schreibt Berman. Zweitens könnte das Vertrauen in und die Investition in große technische Projekte den Fokus von der Notwendigkeit, die Treibhausgasemissionen zu begrenzen, nehmen und diese herunterzuspielen.
Ein Teil der Besorgnis rührt daher, dass die Technologie "bereits relativ billig und verfügbar ist", schreibt Tim McDonnell für Mother Jones . Und über die Auswirkungen des Versprühens verschiedener Partikel am Himmel ist noch wenig bekannt. Würde es Photosynthesizer verletzen? Würde es sauren Regen verursachen? Müssten wir es auf unbestimmte Zeit fortsetzen?
Der Stratocruiser, der Partikel in die Stratosphäre abgibt (The Royal Society Publishing) Aber nicht jeder ist entschieden gegen diese Idee. Ein Bericht der National Academies of Science aus dem Jahr 2015 legt nahe, dass es "irrational und unverantwortlich" wäre, sich mit dem Klima auseinanderzusetzen. Sie erkennen jedoch auch an, dass die Auswirkungen des Klimawandels allmählich nachlassen, und es wäre "klug", die Untersuchungen fortzusetzen in kleine Experimente wie Keith.
Die Politik hat das Wasser jedoch weiter getrübt. Wie Martin Lukacs kürzlich in einem Artikel im The Guardian betont hat, befürworten viele Menschen in der Branche für fossile Brennstoffe und Kritiker des Klimawandels Investitionen in Solar-Geoengineering-Projekte. Silvia Riberio, Lateinamerika-Direktorin der ETC-Gruppe, die die Technologie überwacht, erklärt Lukacs, dass ein Vorstoß für Solar-Geo-Engineering nur eine Nebelwand ist, die eine Silberkugel für den Klimawandel darstellt und gleichzeitig die weitere Gewinnung fossiler Brennstoffe und nicht regulierter Emissionen ermöglicht.
Doch Keith und sein Mitarbeiter Gernot Wagner sind anderer Meinung. Als Reaktion darauf veröffentlichte das Duo einen Artikel, in dem es argumentierte, Solar Geoengineering sei nicht nur ein technologischer Trick für die Branche der fossilen Brennstoffe. „Die Angst vor Solar Geoengineering ist berechtigt. Das gleiche gilt für die weitgehend unberücksichtigten Risiken des Klimawandels, die das Problem weitaus schlimmer machen als die meisten glauben “, schreiben sie. „Durch die Beendigung fossiler Brennstoffe werden Klimarisiken nicht beseitigt, sondern nur die Zunahme des atmosphärischen Kohlenstoffs gestoppt. Dieser Kohlenstoff und sein Klimarisiko sind nicht wegzudenken. “
Keith argumentiert auch, dass die derzeit niedrigen Kosten und die Verfügbarkeit der CO2-Abscheidung positiv sind. Er stellt fest, dass dies mit 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr eine geringe Investition im Vergleich zu den Schäden ist, die der Klimawandel verursachen könnte.
Insgesamt könnten diese Projekte positiv sein, sollten aber mit großer Vorsicht angegangen werden, warnt Jane Long, ehemalige stellvertretende Direktorin des Lawrence Livermore National Laboratory, Temple. Diese Art von Experimenten brauche viel Kontrolle, öffentlichen Input und Transparenz, sagt sie. Gleichzeitig werden solche groß angelegten Eingriffe immer notwendiger.
