Elefanten sind erstaunliche Tiere. Sie sind unglaublich schlau, engagieren sich in komplexen sozialen Beziehungen und sind einfühlsam. Laut einer neuen Klage in Connecticut sollten diese Eigenschaften ausreichen, um drei gefangene Elefanten als „juristische Personen“ zu bezeichnen.

Karin Brulliard von der Washington Post zufolge hat der Tierrechtsanwalt Steven Wise im Namen von Minnie, Karen und Beulah, drei weiblichen Elefanten, die im Streichelzoo RW Commerford and Sons Travelling Petting in Connecticut leben, eine Petition zum Habeas Corpus eingereicht. Die Elefanten gehören seit Jahrzehnten zum Zoo und werden für Werbe-, Film- und Gesellschaftsauftritte vermietet. Daniella Silva von NBC News berichtet, dass sie an einem Wanderzirkus teilnehmen und Fahrten für Menschen anbieten.

Wise und seine Interessenvertretung, das Nonhuman Rights Project, fordern das Oberste Gericht von Connecticut auf, die Tiere in ein Schutzgebiet zu bringen. Unter Berufung auf zahlreiche Studien, die die fortgeschrittenen kognitiven und sozialen Fähigkeiten von Elefanten belegen, argumentiert die Petition, dass Minnie, Karen und Beulah autonome, selbstbewusste Wesen sind und nach dem Gesetz als "Personen" - nicht als Eigentum - betrachtet werden sollten. Die Petition behauptet auch, dass der Commerford Zoo die Elefanten gegen ihren Willen hält.

"Es ist einfach unmoralisch und es sollte illegal sein, ein autonomes Wesen einzusperren ... ohne ordnungsgemäßen Prozess", sagt Wise zu Silva.

Im rechtlichen Bereich ist Persönlichkeit nicht immer gleichbedeutend mit Menschen. In Neuseeland wurde die Bezeichnung einem Fluss verliehen. Im vergangenen Jahr entschied ein argentinischer Richter, dass ein Schimpanse namens Cecilia eine „nichtmenschliche juristische Person“ sei. In den Vereinigten Staaten wurden Unternehmen als juristische Personen eingestuft, doch die Ausweitung dieses Rechts auf Tiere hat sich als schwieriger erwiesen. Das Nonhuman Rights Project hat zwei Habeas Corpus-Petitionen im Namen von Kiko und Tommy eingereicht, zwei Schimpansen, die in New York "unter fragwürdigen Bedingungen" leben, wie es Ariana DiValentino von Gizmodo ausdrückt. Im Juni entschied ein Richter gegen die Gruppe.

Silva hofft auf mehr Glück in Connecticut, das eine Reihe fortschrittlicher Tierrechtsgesetze eingeführt hat. Zum Beispiel erlaubt das Pet Trust Statut des Staates, durchsetzbare Trusts für die Pflege ihrer vierbeinigen Freunde einzurichten. Connecticut war auch der erste Staat, der es den Richtern erlaubte, Anwälte für missbrauchte Katzen und Hunde zu ernennen.

Tim Commerford, Besitzer des Commerford Zoos, sagt Brulliard von der Post, dass die Elefanten gut versorgt sind und dass es "nicht richtig ist, sie von meiner Familie von zu Hause wegzureißen". Laut der Website des Nonhuman Rights Project, the USDA hat "den Commerford Zoo mehr als 50 Mal angeführt, weil er die vom Tierschutzgesetz geforderten Mindeststandards nicht eingehalten hat." Silva betont jedoch, dass der Kern seiner Petition von Tierrechten und nicht vom Tierschutz abhängt.

"Wir behaupten nicht, dass der Commerford Zoo gegen Tierschutzbestimmungen verstößt", heißt es in einer Erklärung. "Sie berauben Beulah, Karen und Minnie ihrer Freiheit, was wir als eine von Natur aus grausame Verletzung ihres Grundrechts als Elefanten ansehen."

Wenn das Gericht das Urteil von Wise bestätigt, wird es die Persönlichkeit der Dickhäuter anerkennen - und möglicherweise die Tür für drastische Änderungen in Bezug auf den rechtlichen Status von Tieren öffnen.