Die Titelgeschichte von Smithsonians Oktoberausgabe 2012 "Master of Monticello" von Henry Wiencek enthielt ein neues und kontroverses Porträt von Thomas Jefferson. Wiencek schreibt, der Gründervater sei weit entfernt von einem zurückhaltenden Sklavenhalter gewesen, sondern habe sich stark engagiert und in die Gewinnmaximierung seines sklavenabhängigen Nachlasses investiert. Seit der Veröffentlichung von Wienceks gleichnamigem Buch (das den Auszug für die Zeitschrift enthielt) ist eine neue Kontroverse entstanden, diesmal um die Richtigkeit und Sorgfalt von Wienceks Stipendium.
Jeffersons Historikerin Annette Gordon-Reed schreibt für Slate: „Es genügt zu sagen, dass die Probleme mit Master of the Mountain zu zahlreich sind, um als Buch ernst genommen zu werden, das uns etwas Neues über Thomas Jefferson und die Sklaverei erzählt was es aussagt, ist zu oft falsch. “Gordon-Reed greift Wienceks Analyse des„ 4-Prozent-Theorems “auf, Jeffersons Berechnung, dass er bei der Geburt schwarzer Kinder jedes Jahr einen Gewinn von 4 Prozent erwirtschaftet, und argumentiert, dass es keinen solchen Theorem jemals gegeben habe . "Jeffersons Gedanken über die Sklaverei können nicht so reduktiv behandelt werden", schreibt Gordon-Reed.
Der Autor und Geschichtsprofessor Jan Ellen Lewis erhebt im Daily Beast ähnliche Einwände. "Vieles von dem, was Wiencek als" neue Informationen "präsentiert, wurde bereits in der bahnbrechenden Arbeit von Annette Gordon-Reed, Lucia Stanton und anderen veröffentlicht, während die schlagzeilengreifendsten Anklagen unter genauer Beobachtung zusammenbrechen", schreibt Lewis.
Wir erhielten auch Antworten per E-Mail von zwei anderen geschätzten Jefferson-Gelehrten. Lucia Stanton, Monticellos Shanon Senior Historikerin und Autorin von Diejenigen, die für mein Glück arbeiten: Sklaverei in Monticello, und White McKenzie Wallenborn, eine weitere Monticello-Historikerin. Beide erhoben Einwände gegen Wienceks ablehnende Haltung gegenüber dem Stipendium von Professor Edwin Betts und nannten es "unfair" und "böswillig". "Wiencek hat ein stumpfes Instrument eingesetzt, um komplexe historische Probleme auf unerkennbare Einfachheiten zu reduzieren", schreibt Stanton in einem Brief an The Hook Zeitung.
Wir haben Wiencek gebeten, hier auf seine Kritiker zu antworten und hoffen, dass der Dialog über Jefferson und seine widersprüchliche Bilanz als Sklavenhalter und als Urheber der Redewendung „Alle Menschen sind gleich geschaffen“ fortgesetzt wird.
Von Henry Wiencek:
Zwei Jefferson-Gelehrte veröffentlichten Kritiken zu meinem Smithsonian- Magazin-Auszug und meinem Buch „ Master of the Mountain“ . In "The Daily Beast" drückte Prof. Jan Ellen Lewis meine Aussage mit Unglauben aus: "In einer Weise, die niemand vollständig versteht, wurde Monticello von einer Reihe von Mischlingen bevölkert, die erstaunlich wie Thomas Jefferson aussahen." Lewis hat meinen Standpunkt falsch verstanden. Ich bezog mich auf die Aussage von Jeffersons Enkel, dass nicht nur
Sally Hemings, aber eine andere Hemings-Frau hatte auch Kinder, die Jefferson eindeutig ähnelten. Wissenschaftler konnten diese andere Frau, ihre Kinder oder den Vater nicht identifizieren. Ich habe noch nie eine Erklärung gesehen.
Lewis stellte scharf meine Aussage in Frage, dass Virginia kurz nach der amerikanischen Revolution "dem Verbot der Fortsetzung der Sklaverei nahe kam". Ich habe diese Aussage auf solide Quellen gestützt. Ich zitierte aus George Masons Entwurf der Virginia Declaration of Rights: "Alle Menschen sind gleichermaßen frei und unabhängig und haben bestimmte natürliche Rechte, von denen sie durch keinen Pakt ihre Nachkommenschaft berauben oder veräußern können."
Ich zitierte auch die angesehene Wissenschaftlerin Eva Sheppard Wolf: "Mehrere Gesetze aus der Revolutionszeit in Virginia schienen eine Verschiebung hin zu einer Anti-Sklaverei-Politik zu signalisieren, die zu einer universellen Emanzipation hätte führen können." Wolf schreibt auch, dass einige Historiker "mehrere Anzeichen dafür sehen, dass es möglich war, die amerikanische Sklaverei im späten 18. Jahrhundert zu beenden." im Jahr 1782, durch die Jefferson Sklaven befreit haben könnte.
Ich habe eine Weile gebraucht, um auf die Kommentare von Prof. Annette Gordon-Reed in Slate zu antworten, weil sie eine Frage aufgeworfen hat, die mich dazu veranlasst hat, eine meiner Interpretationen neu zu betrachten.
Ihr wichtigster Punkt betrifft das, was ich in meinem Buch Jeffersons "4-Prozent-Theorem" oder "Formel" nenne, nämlich die Berechnung des jährlichen Anstiegs der schwarzen Bevölkerung der Plantage und deren Berücksichtigung als Teil ihrer Gewinne. Sie sagte, es existiere nicht: "Jefferson hatte keinen '4-Prozent-Satz' oder 'Formel'." Aber hier ist der Satz, den Jefferson mitten in einem Gewinn- und Verlust-Memo schrieb: "Ich erlaube nichts für Verluste durch Tod, aber im Gegenteil, werden gegenwärtig vier Prozent pro Jahr für ihre Erhöhung angerechnet, die über die Aufrechterhaltung ihrer eigenen Zahlen hinausgeht. " Seine Bedeutung ist völlig klar.
An anderer Stelle gab Gordon-Reed zu, dass die Formel existierte, argumentierte jedoch, dass dies nicht das bedeutete, was ich dachte: "Das Problem mit dem, was Wiencek den '4-Prozent-Satz' oder die 'Formel' nennt, ist, dass Jefferson nicht über seine sprach Sklaven in Monticello - er sprach allgemein über Farmen in Virginia. " Diese Beobachtung ließ mich innehalten. Wenn Gordon-Reed Recht hat, dann sah Jefferson bereits 1792, dass alle oder die meisten Sklavenhalter in Virginia bereits an dem "Zweig des Profits" teilnahmen, den sein Enkel Jeff Randolph 40 Jahre später anprangern sollte: "Es ist eine Praxis und eine zunehmende Praxis in Teilen von Virginia, Sklaven für den Markt zu erziehen. " Virginia, Randolph sagte, "war in eine große Menagerie umgewandelt worden." Aber ich glaube nicht, dass Jefferson das im Sinn hatte, und ich denke immer noch, dass er sich bei Monticello nur auf die Geburtenrate und den damit einhergehenden Gewinn bezog: "Ich konnte aus Tatsachengründen nur auf meine eigenen Erinnerungen zurückgreifen", schrieb er später, als er seine Berechnungen erklärte.
Hier ist eine weitere Aussage von Jefferson (von Gordon-Reed nicht erwähnt): Er schrieb im Jahr 1794, dass ein Bekannter, der finanzielle Rückschläge erlitten hatte, "in Neger hätte investiert werden müssen", und wenn die Familie dieses Freundes Bargeld übrig hatte ", jeder Furz von es sollte in Grundstücken und Negern angelegt sein, die neben einer gegenwärtigen Unterstützung durch die Wertsteigerung einen stillen Gewinn von 5 bis 10 Prozent in diesem Land bringen. " Angesichts dieser Bemerkungen ist es schwer zu verstehen, warum Gordon-Reed darauf bestanden hat, dass Jefferson "keine Offenbarung hatte ... dass die Babys versklavter Frauen sein Kapital vergrößerten".
Ich sollte erwähnen, dass weder die 4-Prozent-Formel noch Jeffersons abweisender Rat, in Neger zu investieren, von irgendeinem anderen Autor über Jefferson erwähnt wurden, und nicht von Gordon-Reed, obwohl sie in ihrer Rezension behauptete, dass "alle wichtigen Geschichten in diesem Buch" wurden von anderen erzählt. "
Gordon-Reed, der Rechtsprofessor, hatte etwas Spaß mit dem tragischen Schicksal von Kosciuszkos Testament und hat die Jury möglicherweise mit Irrelevanzen verwirrt. Lange Rede kurzer Sinn: In seinem Testament ließ Thaddeus Kosciuszko Jefferson eine sehr große Summe Geld übrig, um seine Sklaven zu befreien ("Ich bitte Mr. Jefferson", schrieb er, um seine Sklaven zu befreien und ihnen Land zu geben); Jefferson lehnte es ab, den Willen auszuführen. Gordon-Reeds Standpunkt ist, dass dies kein Problem war, da das Testament tödlich fehlerhaft war. Jeffersons Enkel glaubte das nicht: Nur wenige Monate nach dem Tod von Thomas Jefferson im Jahr 1826 versuchte Jeff Randolph, das Vermächtnis von Kosciuszko wiederzubeleben, "um einige der von Herrn Jefferson hinterlassenen Sklaven vor einem Verkauf durch seine Gläubiger zu retten". Jeff Randolph ließ sich von potenziellen finanziellen Risiken, wie sie Gordon-Reed düster hervorrief, nicht abschrecken.
Darüber hinaus glaubte Thomas Jefferson selbst, dass das Testament Bestand haben würde. Als Jeff Randolph 1826 seine Anfrage zur Rettung von Sklaven stellte, antwortete der Testamentsverwalter Benjamin L. Lear: "Ich hatte vor ungefähr drei Jahren ein Gespräch mit Herrn Jefferson zu diesem Thema in Monticello, in dem er den Plan von ganzem Herzen genehmigte Ich schlug dann vor, "- einen Plan zu verabschieden, um Sklaven von anderswo zu befreien, nicht von Monticello. Jefferson hatte kein Interesse daran, seine äußerst wertvollen Sklaven freizulassen, aber er glaubte, dass das Vermächtnis vollkommen gültig war.
Gordon-Reed stellte vernünftigerweise meine Lektüre eines Monticello-Spesenbuchs in Frage, in dem meines Erachtens der Kauf von Halsfesseln für Sklaven verzeichnet war. Ich erkläre meine Interpretation in meinem Buch und stehe dazu.
Es überrascht mich nicht, dass Gordon-Reed mein Buch nicht so sehr mochte, da es systematisch ihre Darstellung von Jefferson als freundlicher Meisterin der schwarzen Sklaven zerstört. In The Hemingses of Monticello beschrieb sie mit Zustimmung Jeffersons "Pläne für seine Version einer freundlicheren, sanfteren Sklaverei in Monticello mit seinen Experimenten mit der Nagelfabrik". Gordon-Reed kann die jetzt festgestellte Wahrheit nicht mögen
Der Ort von Jeffersons "freundlicher, sanfterer Sklaverei" war genau der Ort, an dem Kinder geschlagen wurden, um sie zur Arbeit zu bringen. Zuerst nahm ich an, dass sie einfach nichts über die Schläge wusste, aber als ich die Hinweise ihres Buches auf die Nagelfabrik noch einmal überprüfte, stellte ich fest, dass sie es gewusst haben musste: Ein paar hundert Seiten von ihrem Paean zur Nagelfabrik entfernt, zitierte sie die Sehr Brief, in dem "die Kleinen" als dort festgezurrt beschrieben werden.
In ihrer Rezension verspottete Gordon-Reed mich, weil ich "die Ungerechtigkeiten der versklavten Menschen katalogisiert habe, als ob sie nach all den Jahren endlich einen Champion gefunden hätten". Ich hatte nie die Arroganz, mich als Verfechter des versklavten Volkes zu betrachten; Aber wenn ein angesehener Historiker von "freundlicherer, sanfterer Sklaverei" spricht, brauchen sie mit Sicherheit eine.
Von Lucia "Cinder" Stanton Monticellos Shannon Senior Historiker und Autor derer, die für mein Glück arbeiten: Sklaverei in Monticello
Als der "kürzlich pensionierte" Monticello-Historiker, der "keinen Kommentar" in Lisa Provence 'Titelgeschichte hatte [ The Hook, 18. Oktober: "Mr. Jeffersons Gier "], ich bin bewegt zu sprechen. Ich lehnte einen Kommentar ab, weil ich Henry Wienceks Meister des Berges noch nicht gelesen hatte. Ich habe jetzt Auszüge in der Oktoberausgabe des Smithsonian- Magazins sowie verwandte Abschnitte des Buches gelesen .
Als Bewunderer von Henry Wienceks früheren Arbeiten war ich schockiert über das, was ich sah: eine atemberaubende Missachtung der historischen Aufzeichnungen und der Historiker, die ihm vorausgingen. Mit dem Eifer eines Staatsanwalts hat er schnell und locker mit den historischen Beweisen gespielt, indem er abgeschnittene Zitate verwendet, die Chronologie verdreht, Dokumente falsch interpretiert und Ereignisse falsch dargestellt hat.
Kurz gesagt, er hat seine Leser in die Irre geführt. So sehr, dass, um ein Beispiel zu nennen, einige Rezensenten jetzt glauben, Jefferson habe das Auspeitschen von zehnjährigen Sklavenjungen im Monticello-Nagelgeschäft "befohlen". Jefferson ordnete tatsächlich an, dass der Manager des Nagelgeschäfts die Peitsche nicht benutzen solle, außer "an den Extremitäten". Zu diesem Zeitpunkt befanden sich keine Zehnjährigen im Laden. Die meisten von ihnen waren zwischen fünfzehn und achtzehn, und zwei andere waren im Begriff, dreizehn und vierzehn zu werden.
Jungen jeden Alters auszupeitschen ist schrecklich, aber wir alle wissen, dass die Peitsche das universelle Werkzeug der Sklavendisziplin in Virginia war. Der interessantere Punkt, den Wiencek nicht untersucht, ist, dass Jefferson mit Methoden der Disziplin experimentierte, die helfen könnten, den Gebrauch der Peitsche zu minimieren.
Man würde jedoch aus Wienceks Buch nicht wissen, dass Historiker, einschließlich mir, die Sklaverei in Monticello untersucht und über Verkäufe und Peitschenhiebe geschrieben haben, ganz zu schweigen von Jungen, die in einem heißen, rauchigen Laden 20.000 Mal am Tag ihre Hämmer schwingen. Wiencek erwähnt die Arbeit der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Autorin Annette Gordon-Reed jedoch nicht. Und seine Behandlung des verstorbenen Edwin M. Betts, Herausgeber von Jeffersons Farm Book (1953), ist, gelinde gesagt, unfair.
Er ist sehr angetan von Betts 'Unterlassung eines Satzes, aus dem hervorgeht, dass die "kleinen" Nagler für ihre Schwänzen ausgepeitscht wurden - in Jeffersons Abwesenheit und ohne sein Wissen. Wie kann er wissen, dass Betts diesen Satz "absichtlich" unterdrückt hat, in einer Zusammenstellung von Auszügen, nicht vollständigen Buchstaben? Besonders dann, wenn Betts zum ersten Mal Briefe veröffentlichte, die besorgniserregende Ereignisse schilderten, an denen Jefferson selbst beteiligt war: die Auspeitschung von James Hubbard, der Verkauf von Carys Süden an seine Mitnagler, die Aufstockung des Kapitals durch die Geburt von Sklaven. Wiencek erwähnt Betts 'wegweisende redaktionelle Beiträge nicht.
Ich bin verärgert über Wienceks Verzerrung der Geschichte und enttäuscht darüber, dass er trotz all seiner Talente keine noch unerforschten Ecken der Geschichte von Jefferson und der Sklaverei untersucht hat. Stattdessen hat er ein stumpfes Instrument verwendet, um komplexe historische Probleme auf nicht erkennbare Einfachheiten zu reduzieren.
Lucia Stanton geb. Cinder
Charlottesville
