Zum Gedenken an das Ende eines blutigen Unabhängigkeitskrieges erließ George Washington den so genannten Ersten Exekutivbefehl, wobei der letzte Donnerstag im November als Tag des Dankes und des Gebets vorgesehen war. Seine Thanksgiving-Proklamation von 1789 war kurz und bestand nur aus 456 Wörtern, unterbrochen durch Verweise: „Allmächtiger Gott“, „der Herr und Herrscher der Nationen“, „das große und herrliche Wesen“, „der wohltätige Autor all des Guten, das das war ist, oder das wird sein ”- zu einem Höchsten Wesen.
Die heutigen religiösen Führer verweisen auf Quellen wie die Proklamation und betrachten Washington oft als eine ihrer eigenen. Der verstorbene evangelikale Schriftsteller Tim LaHaye, dessen Serie Left Behind über 11 Millionen Mal verkauft wurde, bezeichnete Washington als "gläubigen Glauben an Jesus Christus", der "Ihn als seinen Herrn und Retter angenommen" hatte. David Barton, Gründer von WallBuilders, ein evangelikaler Christ Die Interessenvertretung und der frühere stellvertretende Vorsitzende der Republikanischen Partei von Texas stellten sich ein ehrfürchtiges Washington vor, das im Valley Forge auf dem Cover seines Buches America 's Godly Heritage kniete. Und viele Politiker sehen in Texten wie der Proklamation Washingtons den Beweis, dass Amerika als christliche Nation gegründet wurde.
Aber was bedeutete Washingtons Rede von diesem „herrlichen Wesen“ zu dieser Zeit wirklich? Sind diese Referenzen ein Beweis dafür, dass Washington sich nach LaHayes Worten „frei mit dem biblisch glaubenden Zweig des evangelischen Christentums identifizieren würde“? Oder bedeuten sie etwas anderes - etwas, das dem Publikum in Washington 1789 klar gewesen wäre -, das uns heute jedoch entgeht ?
Um dies herauszufinden, haben der Forschungspsychologe Eli Gottlieb und ich eine Studie durchgeführt, in der wir Menschen mit unterschiedlichem historischen Wissen und religiösem Engagement gebeten, Washingtons Proklamation zu lesen und uns ihre Meinung mitzuteilen. An einem Ende des Spektrums befanden sich Mitglieder des Klerus; an der anderen waren Agnostiker und atheistische Wissenschaftler. Wir haben auch professionelle Historiker befragt, sowohl religiöse als auch nichtreligiöse.
Warum Geschichte lernen (wenn es schon auf deinem Handy ist)
Wie uns Wineburg zeigt, hat historisches Denken nichts mit der Fähigkeit zu tun, sich Fakten im Stil der Testvorbereitung zu merken. Stattdessen ist es eine Ausrichtung auf die Welt, die wir pflegen können, die begründete Skepsis fördert, Eile abhält und unserer Tendenz entgegenwirkt, unsere Vorurteile zu bestätigen.
KaufenGeistliche und Wissenschaftler waren sich einig, dass Washington zutiefst fromm war, aber wo sie sich trennten, ging es darum, ob seine Frömmigkeit beklatscht oder denunziert werden sollte. Ein methodistischer Minister fand in Washington Unterstützung für die Behauptung, dass die Vereinigten Staaten auf einem „allgemeinen christlichen Glauben“ gegründet seien und dass „Religion und Spiritualität eine bedeutende Rolle“ im amerikanischen Leben spielten, mehr als die Menschen heute zugeben wollen.
Wissenschaftler ihrerseits waren über Washingtons „Verletzung von Kirche und Staat“ beklagt. Ein Biologe verglich den Präsidenten mit einem „Landprediger“, der arrogant annahm, „dass alle das gleiche glaubten“.
Und die Historiker? Sie reagierten so unterschiedlich, dass es so aussah, als hätten sie ein völlig anderes Dokument gelesen.
Unabhängig von ihrer religiösen Ausrichtung konzentrierten sich die Historiker weniger auf das, was in Washingtons Ansprache stand, als auf das, was nicht. Ein Historiker bemerkte, dass die Proklamation Pat Robertson, den evangelischen Medienmogul und Vorsitzenden des Christian Broadcasting Network des Fernsehens, „deprimieren würde“, der sich darüber ärgern würde, dass die Proklamation „Jesus Christus nicht erwähnt“ Frömmigkeit - Jesus, Sohn Gottes, das Kreuz, das Blut der Erlösung, die Dreifaltigkeit, das ewige Leben, die Auferstehung - man findet luftige und unscheinbare Abstraktionen wie „großes und ruhmreiches Wesen“ oder „der Herr und Herrscher der Nationen“.
Historiker waren Washingtons religiösen Referenzen gegenüber nicht taub. Während der Klerus und die Wissenschaftler sie als Beweis für Washingtons Hingabe betrachteten, betonten die Historiker die Präzision des Präsidenten bei der Erstellung eines Wortschatzes, der die schwindelerregende Vielfalt protestantischer Konfessionen im postrevolutionären Amerika vereinen würde, ohne die kleinen, aber wichtigen Gruppen von Katholiken, Juden, zu entfremden. und Freidenker, die die amerikanische Landschaft prägen. Gerade weil er verstand, dass die Amerikaner nicht das Gleiche glaubten, war Washington gewissenhaft bei der Auswahl von Wörtern, die für ein breites Spektrum religiöser Gruppen akzeptabel wären.
In seiner eigenen Zeit bestürzte Washingtons Widerwillen, seine Lehrkarten zu zeigen, seine christlichen Glaubensgenossen. Mitglieder des ersten Presbyteriums des Ostens (bestehend aus presbyterianischen Kirchen in Massachusetts und New Hampshire) beschwerten sich beim Präsidenten darüber, dass die Verfassung die Grundprinzipien des christlichen Glaubens nicht erwähnte: „Wir hätten nicht allein froh sein dürfen, wenn wir etwas Explizites gesehen hätten Anerkennung des einzig wahren Gottes und Jesu Christi “, schrieben sie. Washington wich der Kritik aus, indem es den Presbyterianern versicherte, dass "der Weg der wahren Frömmigkeit so klar ist, dass er nur wenig politische Richtung erfordert".
In ähnlicher Weise antwortete Washington eine Woche vor seiner Proklamation von 1789 auf einen Brief von Reverend Samuel Langdon, dem Präsidenten des Harvard College von 1774-1780. Langdon hatte Washington gebeten, "alle Menschen wissen zu lassen, dass Sie sich nicht schämen, ein Jünger des Herrn Jesus Christus zu sein". Statt christliche Grundsätze zu bekräftigen, schrieb Washington erneut ein Dankeschön an den allgemeinen "Autor des Universums".
Sogar Historiker, die ein Leben lang Washington studiert haben, können seine religiösen Überzeugungen nur schwer fassen. (John Adams bemerkte einmal, dass Washington die „Gabe des Schweigens“ besitze.) Nach Ansicht des Historikers John Fea, der selbst evangelisch ist, trat das Christentum Washingtons in den Hintergrund seines Republikanismus und glaubte, dass persönliche Interessen und Verpflichtungen des Glaubens so sein sollten wie Fea formuliere es als zweitrangig zum "Wohl der Nation".
Der letzte Staat, der die Verfassung ratifizierte, war Rhode Island, und erst nachdem sie dies getan hatten, stimmte Washington zu, den Staat zu besuchen. Als Washington am 17. August 1790 in Newport ankam, hörte es den berühmten Persönlichkeiten der Stadt zu, unter ihnen einem Vertreter von Yeshuat Israel, Newports hebräischer Gemeinde. Moses Seixas dankte Washington dafür, dass er einem Volk "großzügig" die "Immunität der Staatsbürgerschaft" gewährt hatte, "das uns bisher die unschätzbaren Rechte der freien Bürger genommen hatte".
Mit diesen Worten reagierte Washington vier Tage später und machte den Mitgliedern von Jeschuat Israel klar, dass die Staatsbürgerschaft in diesem neuen Land keine Frage der „Großzügigkeit“ oder des „Genusses einer Klasse von Menschen“ durch eine andere war. Amerika war nicht Europa, wo Toleranz gegenüber religiösen Minderheiten, wo sie auftrat, ein Akt der Noblesse war. In den Vereinigten Staaten, erklärte Washington, "besitzen alle die Gewissensfreiheit und die Immunität der Staatsbürgerschaft."
Heute ist George Washington in die Kulturkriege über die religiösen Grundlagen dieses Landes eingezogen worden. Es geht um viel. Wie ein prominenter Theologe sagte, kann Washington als "orthodoxer, die Dreifaltigkeit bestätigender Glaube an Jesus Christus" bezeichnet werden, "das Christentum ist heute kein Eindringling auf dem öffentlichen Platz", sondern kann mobilisiert werden, um "dem weltlichen Angriff gegen die" entgegenzuwirken historische Werte und Überzeugungen Amerikas. “Aber diejenigen, die den ersten Präsidenten auf das heutige Schlachtfeld berufen, müssen einen Preis zahlen: Sie müssen Washington von der Zweideutigkeit, Klugheit, Nuance, Takt und Vorsicht befreien, die seinen Charakter so bestimmten.
In den seltenen Momenten, in denen Washington sich mit Religion befasste, äußerte er seine Angst, den Glauben als Mittel zur Trennung eines Amerikaners von einem anderen zu nutzen. Er verstand, wie religiöse Auseinandersetzungen die Bürgerunion zerreißen. "Von allen Feindseligkeiten, die unter der Menschheit bestanden haben", schrieb Washington Sir Edward Newenham inmitten des Blutvergießens zwischen Irlands Protestanten und Katholiken. "
Washington träumte von einer Nation, wie er Newports hebräischer Kongregation schrieb, die "Bigotterie keine Sanktion gibt ... Verfolgung keine Hilfe". Was Amerikaner amerikanisch macht, glaubte er, ist nicht die Richtung, an die sie sich im Gebet wenden. Es ist vielmehr der Respekt, den sie Mitbürgern schulden, die sich dafür entscheiden, sich in eine andere Richtung zu drehen - oder überhaupt nicht.
Sam Wineburg ist Professor für Pädagogik an der Stanford University. Sein neuestes Buch ist Why Learn History (Wenn es bereits auf Ihrem Telefon ist) .
