Wie ein Betrachter mit einem altmodischen Stereoskop betrachten Historiker die Vergangenheit aus zwei leicht unterschiedlichen Blickwinkeln - damals und heute. Die Vergangenheit ist ein anderes Land als heute. Aber wir können diese vergangene Welt nur von unserer eigenen Gegenwart aus sehen. Und wie bei einem Stereoskop verschmelzen die beiden Ansichten.
Ich habe in Amerikas zweitem vergoldeten Zeitalter gelebt - unserer gegenwärtigen Ära, die in den 1980er Jahren begann und in den 1990er Jahren begann -, während ich über das erste schrieb, das in den 1870er Jahren begann und bis ins frühe 20. Jahrhundert andauerte. Die beiden Perioden scheinen manchmal wie Doppelgänger zu sein: Verschärfung der Ungleichheit, tiefe kulturelle Spaltungen, starke Einwanderung, zersplitterte Politik, Versuche, das Wahlrecht und die bürgerlichen Freiheiten einzuschränken, rasche technologische Veränderungen und die Einnahme privater Gewinne aus der öffentlichen Verwaltung.
In jedem diskutieren die Menschen, was es bedeutet, Amerikaner zu sein. Im ersten Gilded Age drehte sich die Debatte um ein Konzept, das so umfassend ist, dass wir aufgrund seiner Allgegenwart möglicherweise übersehen, was sich in der Öffentlichkeit verbirgt. Dieses Konzept war das Zuhause, das soziale Kernkonzept des Zeitalters. Wenn wir verstehen, was Amerikaner des 19. Jahrhunderts unter Heimat verstehen, können wir verstehen, was sie unter Männlichkeit, Weiblichkeit und Staatsbürgerschaft verstehen.
Ich bin mir nicht sicher, ob wir ein ähnliches Zentrum haben wie unsere heutigen Debatten. Unsere Bedeutung von zentralen Begriffen wird und sollte nicht die des 19. Jahrhunderts wiederholen. Wenn sich unsere Bedeutungen jedoch nicht auf ein Äquivalent des Zuhauses konzentrieren, werden sie in einer gemeinsamen sozialen Realität nicht verankert sein. Anstelle kohärenter Argumente werden wir eine Kakophonie haben.
Ein Currier & Ives-Druck mit dem Titel „Home Sweet Home“ (Bild mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress) Reduziert auf die Lithografien „Home Sweet Home“ von Currier und Ives, kann die Vorstellung von „Home“ sentimental wirken. Fassen Sie es an und entdecken Sie seine Kanten. Diejenigen, die "Zuhause" als Waffe verstanden, ließen buchstäblich Blut fließen. Und wenn Sie die Allgegenwart „zu Hause“ ernst nehmen, verlagert sich ein Großteil dessen, was wir über das Amerika des 19. Jahrhunderts vermuten, vom Zentrum an den Rand. Einige Kernwahrheiten dessen, was Amerikaner traditionell gemeint haben, sind unsicherer geworden.
Es ist zum Beispiel ein Klischee, dass Amerikaner des 19. Jahrhunderts Individualisten waren, die an unveräußerliche Rechte glaubten. Individualismus ist keine Fiktion, aber Horatio Alger und Andrew Carnegie haben die vorherrschende gesellschaftliche Sicht des ersten Goldenen Zeitalters nicht mehr verkörpert als Ayn Rand unsere zweite. Tatsächlich war die Basiseinheit der Republik nicht das Individuum, sondern das Zuhause, nicht so sehr der isolierte Bürger mit den Rechten als vielmehr die Kollektive - Familien, Kirchen, Gemeinschaften und Freiwilligenorganisationen. Diese Kollektive haben im späten 19. Jahrhundert die amerikanische Identität gefälscht und alle umkreisten die Heimat. Die Vereinigten Staaten waren eine Ansammlung von Häusern.
Ein Beweis für die Macht des Hauses lauert an Orten, die nur noch selten besucht werden. Mugbooks, die illustrierten County-Geschichten, die von Abonnenten von Haus zu Haus verkauft wurden, gehörten zu den beliebtesten literarischen Gattungen des späten 19. Jahrhunderts. Die Bücher wurden zu Denkmälern für die Heimat. Wenn Sie ein Volume abonniert haben, würden Sie darin enthalten sein. Die Abonnenten fassten die auf der Seite dargestellten Lebensverläufe zusammen. Die Geschichten dieses amerikanischen Lebens erzählen vom Fortschritt von kleinen Anfängen - symbolisiert durch ein Blockhaus - bis zu einem prosperierenden Zuhause.
Ein Bild aus einem „Mugbook“ aus dem späten 19. Jahrhundert: Ira und Susan Warren aus Calhoun County, Michigan, stellten Millionen von Amerikanern dar, die den Sinn ihres Lebens darin sahen, Häuser zu errichten, zu erhalten und zu schützen. (Mit freundlicher Genehmigung der History of Calhoun County, Michigan von HB Pierce, LH Everts & Co, 1877) Das Konzept des Hauses komplizierte die amerikanischen Vorstellungen von Staatsbürgerschaft. Rechtlich und verfassungsmäßig proklamierte der Wiederaufbau eine homogene amerikanische Staatsbürgerschaft, in der jeder weiße und schwarze Mann identische Rechte hat, die von der Bundesregierung garantiert werden.
In der Praxis vermittelte das Goldene Zeitalter diese Rechte durch das Heim. Die Änderungsanträge 13, 14 und 15 begründeten die Freiheit der Schwarzen, die Staatsbürgerschaft, die Bürgerrechte und das Wahlrecht, brachten jedoch nicht automatisch Häuser für schwarze Bürger hervor. Und wie Thomas Nast in einem seiner berühmtesten Cartoons erkannte, war das Zuhause der Höhepunkt und Beweis der Freiheit.
"Emanzipation", eine Illustration von Thomas Nast aus der Zeit um 1865 (Bild mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress) So wurden die blutigsten Schlachten des Wiederaufbaus über dem Haus geführt. Der Klan griff das schwarze Haus an. Durch Mord, Brandstiftung und Vergewaltigung wollten Terroristen aus dem Süden eine Lehre erteilen: Schwarze Männer konnten ihre Häuser nicht schützen. Sie waren keine Männer und nicht der vollen Staatsbürgerschaft würdig.
Bei Angriffen auf Freigelassene versuchten Terroristen, sie zu kulturellen Äquivalenten chinesischer Einwanderer und Inder zu machen - diejenigen, die angeblich keine Häuser errichten konnten, keine Häuser unterhalten konnten oder weiße Häuser angriffen. Ihr Mangel an wahren Häusern unterstrich ihre vermeintliche Unfähigkeit, das volle Bürgerrecht in Anspruch zu nehmen. Sinophobes wiederholte diese Karikatur endlos.
Eine Lithografietafel aus dem Jahr 1878 mit dem Titel „Sie können zwar von 40 Cent pro Tag leben, aber nicht.“ (Bild mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress) In der Ikonographie dieser Zeit schilderten sowohl die sogenannten "Freunde" der indischen als auch der indischen Hasser, dass den Indianern echte Häuser fehlen und die Weißen keine Häuser mehr bauen können. In Buffalo Bills Wildem Westen griffen Indianer Kabinen und Waggons voller Familien an, die Häuser errichten wollten. Sie waren männlich und gewalttätig, aber sie waren keine Männer. Die Amerikaner entschieden, wer wahre Männer und Frauen waren und wer ein Zuhause hatte. Metaphorisch wurden die Indianer zu Wilden und Tieren.
Ein Plakat für Buffalo Bills Wild West und Kongress der Rough Riders of the World in den späten 1890er Jahren. (Mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress) Sogar unter Weißen, eine Kategorie, die sich während dieser und anderer Epochen ständig änderte, bestimmte die Heimat, welche Menschen respektabel oder völlig amerikanisch waren. In der vergoldeten Zeit konnte man mit viel davonkommen, aber man konnte weder das Haus verlassen noch es bedrohen. Horatio Alger war ein Pädophiler, aber das kostete ihn letztendlich nicht seine Popularität. Sein großer Fehler war, wie Reformerinnen betonten, dass seine Helden außerhalb des Hauses lebten.
Menschen außerhalb des Hauses positionieren und Rechte sowie Seriosität entziehen sich. Tramps waren der Inbegriff der gefährlichen Klassen der Epoche. Vagrancy - Obdachlosigkeit - wurde ein Verbrechen. Alleinstehende berufstätige Frauen wurden „Frauen, die abwandern“ genannt, weil sie sich von ihrem Zuhause befreit hatten und wie Theodore Dreisers Schwester Carrie Familien bedrohten. (Carrie löste ihre Häuser auf, aber sie überlebte, anstatt die Männer, die dachten, sie könnten ausgebeutet werden.) Auch europäische Einwanderer fanden ihre politischen Rechte in Gefahr, als sie angeblich keine wahren Häuser aufrechterhalten konnten. Mietshäuser waren nach den Worten von Jacob Riis „der Tod des Hauses“.
Als die großen demokratischen Fortschritte des Wiederaufbaus angegriffen wurden, konzentrierten sich viele Versuche, das Wahlrecht einzuschränken, auf das Heim. Kleine liberale Reformer - Menschen, die Marktfreiheit, kleine Regierungen und Individualismus befürworteten, sich aber wachsender politischer Freiheit bewusst waren - versuchten, die Eigentumsanforderungen wieder herzustellen. Gelingt dies nicht, überwachten sie das Wählen, forderten Adressen für die Wählerregistrierung, eine scheinbar einfache Anforderung, die jedoch einen ständigen Wohnsitz erforderte und die Vergänglichkeit bestrafte, die mit Armut einherging. Das Heim wurde zum Filter, der den Ausschluss chinesischer Einwanderer, indischer Völker, schließlich Afroamerikaner, Transienten und einer großen Zahl von erwerbstätigen Armen rechtfertigte.
Die Heimat blieb immer ein zweischneidiges Schwert. Der amerikanische Glaube an die Republik als eine Ansammlung von Häusern könnte und wurde zu einem Instrument der Ausgrenzung, aber auch zu einem Instrument der Inklusion. Sozialreformer des goldenen Zeitalters umarmten das Haus. Mit dem Homestead Act sollte die Schaffung von Häusern sowohl für Bürger als auch für Nichtbürger ausgeweitet werden. Wenn Arbeitsreformer einen existenzsichernden Lohn forderten, definierten sie ihn als das Geld, das für den Unterhalt eines Hauses und einer Familie benötigt wird. Die Forderungen der Freigelassenen nach 40 Morgen Land und einem Maultier waren eine Forderung nach einem Zuhause. Frances Willard und die Christian Temperance Union der Frau machten den „Schutz zu Hause“ zur Grundlage ihres Strebens nach politischer Macht und der Abstimmung für Frauen. Städte und Staaten drängten auf Einschränkungen der Rechte privater Landbesitzer, auf Kosten von Eigenheimen Wohlstand zu suchen. In diesen Fällen könnte das Heim eine Waffe für die Entrechtung und Umverteilung sein. Unabhängig davon, ob es einbezogen oder ausgeschlossen wurde, blieb die Idee des Zuhauses im Zentrum der Politik des goldenen Zeitalters. Den kulturellen Kampf um die Heimat zu verlieren, bedeutete in einigen Fällen, praktisch alles zu verlieren.
Die Vorstellung von Zuhause ist nicht verschwunden. Heutzutage stellt eine Wohnungskrise Wohnungen außerhalb der Reichweite vieler Menschen dar, und die Obdachlosen wurden an einen Ort außerhalb des Gemeinwesens verbannt. Dennoch hat die kulturelle Kraft des Hauses nachgelassen.
Ein neues Äquivalent von Zuhause - mit seinen transformativen Kräften für Gutes und Böses - könnte sich in der Öffentlichkeit verstecken, oder es könnte entstehen. Wenn ich Schüler, Lehrer und das öffentliche Publikum nach einem modernen Äquivalent zum Haus aus dem goldenen Zeitalter frage, schlagen einige eine Familie vor, ein Konzept, das immer mehr von verschiedenen Menschen auf unterschiedliche Weise angewendet wird. Aber ich habe keinen Konsens gefunden.
Wenn wir kein zentrales kollektives Konzept finden können, das unser Gefühl, Amerikaner zu sein, zum Guten oder Schlechten ordnet, dann ist dieses zweite vergoldete Zeitalter zu einer einzigartigen Periode in der amerikanischen Geschichte geworden. Wir werden uns schließlich zu atomisierten Individuen entwickelt haben, wie sie sich Liberale und moderne Libertäre im 19. Jahrhundert immer vorgestellt haben.
Die Alternative ist nicht eine Reihe von Werten, eine Art Katechismus für Amerikaner, sondern ein Ort, an dem wir uns über unsere Beziehungen untereinander und nicht über unsere Autonomie definieren. Wir würden uns weniger über das streiten, was wir für uns selbst wollen, als über das, was wir gemeinsam wollen. Die Formulierung eines zentralen Konzepts, das der Idee des Zuhauses aus dem 19. Jahrhundert entspricht, würde unsere Diskussionen und Kontroversen nicht beenden, sondern auf etwas Größeres als uns selbst konzentrieren.
Ich wünschte, ich könnte das moderne Äquivalent von Zuhause ankündigen, aber ich bin noch nicht scharfsinnig genug, um es zu erkennen. Ich weiß, dass das Konzept, sobald es identifiziert ist, der Grund dafür sein wird, dass jeder, der definieren will, was es heißt, Amerikaner zu sein, es ergreifen muss.
Richard White, Margaret Byrnes Professor für amerikanische Geschichte an der Stanford University, ist der Autor der Republik, für die sie steht: Die Vereinigten Staaten während des Wiederaufbaus und des goldenen Zeitalters, 1865-1896 . Er schrieb diesen Aufsatz für What It Means to Be American, ein Projekt des Smithsonian und des Zócalo Public Square.
