Wir hören heutzutage viel über Populismus. In der Hauptsaison haben landesweit Schlagzeilen die Erfolge der populistischen Konkurrenten Bernie Sanders und Donald Trump angekündigt. Ohne das populistische Label anzunehmen, hatten die Kandidaten beider Parteien bereits populistische Taktiken übernommen, indem sie ihre Gegner als Werkzeuge des "Establishments" brandmarkten.
Aber was ist Populismus überhaupt? Es gibt keine einfache Antwort, denn „Populismus“ beschreibt einen politischen Stil mehr als eine bestimmte Reihe von Ideen oder Richtlinien, und die meisten Kommentatoren wenden ihn auf andere anstatt auf sich selbst an. In unseren Lehrbüchern wird Populismus in der Regel mit der Volkspartei der 1890er Jahre in Verbindung gebracht, aber ein wenig Nachforschungen zeigen, dass der Stil tiefere Wurzeln hat als die mit William Jennings Bryan in Verbindung gebrachten „freien Silber“ -Kampagnen. Populismus bezieht sich auf politische Bewegungen, die die große Masse hart arbeitender gewöhnlicher Menschen im Konflikt mit mächtigen, parasitären wenigen sehen, die als "besondere Interessen" bezeichnet werden, die "Elite", die "sogenannten Experten", und natürlich Populisten bestehen oft darauf, dass der gesunde Menschenverstand eine bessere Quelle der Weisheit ist als Elitequalitäten wie Fortbildung, spezielle Ausbildung, Erfahrung oder ein privilegierter Hintergrund. Populistische Bewegungen können jedoch wählerisch sein, wenn es darum geht, wie sie das „Volk“ definieren, und haben häufig Frauen, die Ärmsten oder rassische und ethnische Minderheiten ausgeschlossen. Im Laufe der Zeit haben Bewegungen, die als „populistisch“ bezeichnet werden, die Marginalisierten in etwa so oft ins Visier genommen wie die Elite, wobei sie manchmal ein Bündnis zwischen den untätigen Reichen und den unverdienten Armen auf Kosten der Menschen in der Mitte wahrnahmen.
Frühe populistische Vorstellungen tauchten in der Rhetorik der englischen Radikalen des 18. Jahrhunderts auf, die vor einem ewigen Kampf zwischen Freiheit, Tugend und Gemeinwohl gegen korrupte und tyrannische Höflinge warnten. Ihre Ideen verbreiteten sich und entwickelten sich in der amerikanischen Revolution, als aus dem "Krieg um die Heimatherrschaft" ein "Krieg um die Heimatherrschaft" wurde. Ein anonymer Schriftsteller hielt die frühe populistische Vision in einer Broschüre aus New Hampshire von 1776 mit dem Titel "The People the Beste Gouverneure “, und viele andere stimmten ihm zu. "Die Menschen kennen ihre eigenen Bedürfnisse und Notwendigkeiten und sind daher am besten in der Lage, sich selbst zu regieren", erklärte er, "weil Gott ... jeden Menschen seinem Nachbarn gleich gemacht hat." In der gegenüberliegenden Ecke machten sich viele der Gründer Sorgen um ungeprüfte Macht und Macht des Volkes Der Macht des Volkes wurden in der Verfassung zahlreiche Grenzen gesetzt, darunter das Wahlkollegium, ein vom Gesetzgeber gewählter Senat und lebenslange Sitze für Bundesrichter.
Trotz anfänglicher Unruhe waren es die Präsidentschaftskampagnen von Andrew Jackson, die den populistischen Stil zu einer wichtigen Kraft in der nationalen Politik machten. Für viele Wähler waren die Präsidentschaftskandidaten von 1824 eine glanzlose, zänkische Partie dessen, was wir heute als Washingtoner Insider bezeichnen würden. Bekannt als "Old Hickory", war Jackson die Ausnahme - der bescheidene junge Veteran der Revolution und heldenhafte Sieger in der Schlacht von New Orleans im Krieg von 1812, der sich sowohl gegen die Briten als auch gegen die Indianer als fähig und tugendhaft erwiesen hatte. Sein populärer Spitzname zeugt von seiner militärischen Zähigkeit und ruft gleichzeitig seine ländlichen Wurzeln und seine gemeinsame Note hervor. Wie ein Bewunderer es ausdrückte, war Old Hickory „der edelste Baum im Wald“.
Die Befürworter versicherten den Wählern, dass die natürlichen Talente des Generals die faulen, elitären Unterschiede seines Hauptkonkurrenten John Quincy Adams - des Sohnes eines Präsidenten, der in königlichen Hauptstädten aufgewachsen war und Mitglied von Phi Beta Kappa, einem Harvard-Professor und Außenminister. "Obwohl General Jackson nicht an ausländischen Gerichten ausgebildet und auf Süßigkeiten von Königen und Fürsten aufgezogen wurde", spottete ein typischer Leitartikel, "denken wir, dass er dennoch viel besser qualifiziert ist, die würdige Position des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu besetzen als Mr Als Jackson 1824 eine Wahlmehrheit, aber keine Mehrheit gewann und Berufspolitiker Adams im Repräsentantenhaus wählten, war Jacksons Motto für seinen erfolgreichen Rückkampf von 1828 fertig: „Andrew Jackson und der Wille des Volkes . "
Jacksons Einweihung im Jahr 1829 ist eine der großartigsten Szenen der amerikanischen Geschichte. Das Reden und der Eid waren feierlich und langweilig, obwohl sich eine High-Society-Matrone daran erinnerte, dass der Anblick eines „freien Volkes, das in seiner Macht gesammelt, still und ruhig ist und nur von einer moralischen Macht, ohne einen Schatten militärischer Gewalt, gebremst wird Es war Majestät, die zur Erhabenheit aufstieg und die Majestät der Könige und Prinzen bei weitem übertraf, umgeben von Armeen und in Gold funkelnd. “Der Empfang im Weißen Haus war weit anders, zumindest wie es Frau Margaret Bayard Smith beschrieb. "Die Majestät des Volkes war verschwunden", schauderte sie. „Ein Pöbel, eine Menge Jungs, Neger, Frauen, Kinder, die kämpfen, toben…. Das ganze [Weiße Haus] war von dem Pöbel überschwemmt worden. “
Mrs. Smith war wahrscheinlich übertrieben, und das Nahkampfereignis war mehr auf schlechte Planung als auf angeborene Barbarei zurückzuführen, aber sie brachte die Haltung der "besseren Sorte" Amerikas gegenüber der Masse von Bauern, Handwerkern, Händlern und Arbeitern, die nun die endgültige Autorität in der Regierung hatten, perfekt zum Ausdruck.
Jacksons Verhalten im Amt machte das offizielle Washington nicht glücklicher. Mrs. Smiths Ehemann war Präsident der Washingtoner Filiale der Bank der Vereinigten Staaten (ein grobes Gegenstück zur heutigen Federal Reserve) und verlor schließlich seine Arbeit, als Jackson sie angriff. Viele seiner Freunde hatten hohe Mandate in der Adams-Administration inne und waren zu Recht besorgt über Jacksons Politik der „Rotation im Amt“. Der Präsident erklärte, dass niemand ein Amt für das Leben besitze und dass sich „Männer der Intelligenz ohne weiteres für den Regierungsdienst qualifizieren könnten“ begann die Regierung zu "reformieren", indem erfahrene Adams-Männer durch treue Jacksonianer ersetzt wurden. Seine Politik entwickelte sich zu einem Spielverderbersystem, in dem die Politik andere Qualifikationen bei der Besetzung des öffentlichen Dienstes überwog.
Jacksons Populismus zeigte sich am deutlichsten in seiner Politik gegenüber den Bank- und Transportunternehmen, die die amerikanische Wirtschaft zu Beginn der Industrialisierung transformierten. Unternehmensurkunden waren wertvolle Privilegien, die von den Gesetzgebern verteilt wurden, und die Regierungen der Bundesstaaten teilten häufig das Eigentum von Unternehmen mit privaten Investoren. Jackson befürchtete, dass öffentliche Investitionen Insidern unverdiente Vorteile bringen würden, die mit Sicherheit zu Korruption führen würden, und wie er es ausdrückte, "die Reinheit unserer Regierung zerstören". Er bejubelte seine Anhänger, aber bestürzte die Befürworter von Turnpikes und Kanäle.
Jackson ging in seinem Krieg gegen die Bank der Vereinigten Staaten viel weiter. Mit einer Charta des Kongresses war die Bank ein öffentlich-privates Unternehmen, das zum Teil von den Steuerzahlern finanziert, aber von privaten Investoren kontrolliert wurde. Ihr Einfluss auf die Landeswährung verschaffte ihr immense wirtschaftliche Macht, aber sie sah sich keiner demokratischen Kontrolle ausgesetzt. Jackson war sich auch sicher, dass die Bank zweifelhafte Kredite und Wahlkampfbeiträge geleistet hatte, um Politiker und Redakteure zu beeinflussen und sogar Wahlen zu kaufen. Jackson schwor, es zu zerstören.
Als Jackson im Juli 1832 einen Gesetzesentwurf zur Erneuerung der Bankurkunde vorlegte, erließ der Präsident ein Veto, das von populistischen Angriffen strotzte, die heute recht vertraut klangen. "Die Reichen und Mächtigen beugen die Regierungsakte zu oft ihren egoistischen Zwecken vor", warf er vor. Sie suchten besondere Gefälligkeiten, um "die Reichen reicher und die Mächtigen mächtiger zu machen", und führten zu Recht "die bescheideneren Mitglieder der Gesellschaft - die Bauern, Mechaniker und Arbeiter ..., um die Ungerechtigkeit ihrer Regierung zu beklagen." Die Regierung sollte die Reichen behandeln und die Armen ebenso, aber die Bank machte "eine breite und unnötige Abweichung von diesen gerechten Grundsätzen". Nach dem Veto zog der Präsident das Geld der Regierung aus der Bank, bevor die alte Charta auslief, ein Akt, den seine Feinde als flagranten Machtmissbrauch verurteilten das brachte das Land "mitten in einer Revolution".
Diese Schritte von Jackson machten führende Geschäftsleute wütend, mobilisierten Jacksons eigene Demokratische Partei wie nie zuvor und inspirierten eine rivalisierende Whig-Partei, sich dagegen zu stellen. Die darauf folgenden Auseinandersetzungen der Parteien führten zu einer Wahlbeteiligung von über 80 Prozent und hielten sie jahrzehntelang hoch. In seiner Abschiedsrede warnte Jackson, dass "die landwirtschaftlichen, die mechanischen und die Arbeiterklasse" - mit anderen Worten die "Menschen" des Populismus - "wenig oder gar keinen Anteil an der Richtung der großen, geldwerten Unternehmen haben" und immer " in Gefahr, ihren fairen Einfluss in der Regierung zu verlieren. “Diese Sprache ist den Ohren von 2016 auffallend vertraut, wie es Populisten in den 1890er Jahren und New Dealern in den 1930er Jahren gewesen wäre.
Heute ist Andrew Jackson nicht mehr sehr beliebt und viele seiner Werte sind nicht mehr unsere. Seine Vision von den "Menschen" hatte keinen Platz für Menschen mit Farbe. Einige seiner Angriffe auf östliche Finanzeliten waren eine Fortsetzung der Jeffersonschen Angriffe auf städtische, nationalistische, Hamiltonsche Prinzipien. Jacksons Populismus war somit ein trojanisches Pferd für sklaven- und staatsrechtsfreundliche Interessen. Er war selbst ein reicher Sklavenhalter, ohne Bedenken hinsichtlich afroamerikanischer Knechtschaft und tiefer Abolitionismusfeindlichkeit. Er ignorierte die frühe Bewegung für Frauenrechte, und seine berüchtigte Politik der indianischen Abwanderung beruhte zum Teil auf Forderungen seiner „Basis“ nach reichlich freiem Land.
Doch Jacksons Vermächtnis ist immer noch bei uns und nicht nur der rassistische Teil. Fragen Sie Bernie Sanders, die Geißel der modernen Wall Street. Fragen Sie Donald Trump, dessen Versprechen, eine Minderheit auszuschließen, an die Entfernung der Indianer erinnert. Solange Amerika die Stimme des Volkes verehrt, wird links und rechts ein sich entwickelnder Jackson-Populismus überleben.
Harry Watson unterrichtet amerikanische Geschichte an der University of North Carolina in Chapel Hill. Er ist der Autor von Liberty and Power: The Politics of Jacksonian America.
