Francis Gary Powers machte seine ersten Erfahrungen mit Polygraphen, als er sich im Januar 1956 als Pilot für das U-2-Programm der CIA anmeldete. In seinen Erinnerungen beschrieb Powers, wie er in einen Raum gerufen wurde, in dem er mit der Frage konfrontiert wurde:
»Haben Sie Einwände gegen einen Lügendetektortest?« Obwohl ich sehr viele hatte, sprach ich sie nicht kopfschüttelnd aus. Wenn das eine Bedingung für den Job wäre, würde ich es tun. Aber es hat mir nicht gefallen. … Ich hatte mich noch nie so völlig ausgesetzt gefühlt, als ob es überhaupt keine Privatsphäre gäbe. Wenn mir in diesem Moment jemand eine Petition ausgehändigt hätte, die Polygraphen für immer vom Erdboden verbietet, hätte ich sie gerne unterschrieben. Als mir die letzte Frage gestellt wurde und die Gurte abgenommen wurden, schwor ich, dass ich mich unter keinen Umständen wieder einer solchen Beleidigung für meine Integrität unterziehen würde. “
Doch Powers würde später einen weiteren Polygraphentest mit noch höheren Einsätzen machen.
Powers 'Fall wäre ungewöhnlich, aber der Polygraph wurde in dieser Zeit aus Gründen, die wenig mit der Wahrheitsfindung zu tun hatten, als wesentliches Instrument angesehen. Der Polygraph war eher eine versuchte Antwort auf ein zentrales Rätsel des Kalten Krieges: Wie konnten die Amerikaner ihre Zusagen erfüllen, sich einem angeblich totalitären Feind zu widersetzen, ohne selbst totalitär zu werden?
Um diesen Kreis zu schließen, nutzten die Bundesbehörden, allen voran die CIA, eine umstrittene Technologie, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts von Psychologen entwickelt und seit den 1920er Jahren von Polizei und Privatunternehmen weiterentwickelt und angewendet wurde. Polygraph-Messungen, die sich aus Änderungen des Blutdrucks, der Atemtiefe und der Hautleitfähigkeit eines elektrischen Stroms ergeben, haben sich nie als zuverlässige Indikatoren für Täuschung erwiesen. Es ist nicht nur schwierig, echte emotionale Turbulenzen in Laborstudien zu reproduzieren, sondern solche emotionalen Reaktionen sind auch unter Menschen nicht einheitlich und können durch Gegenmaßnahmen (wie z. B. Sich selbst zu kneifen, bevor Sie eine Antwort geben) nachgeahmt werden. In großen Screening-Tests ist eine signifikante Anzahl von "falsch positiven" (unschuldigen Personen, die als täuschend eingestuft werden) unvermeidlich.
Darüber hinaus übersteigt die Frage, ob eine Täuschung während eines Polygraphentests anzeigt, dass eine Person für eine Beschäftigung ungeeignet ist, lediglich technische Fragen. Letztendlich haben die amerikanischen Sicherheitsbehörden nie festgelegt, welche persönlichen Merkmale ein vorbildlicher Mitarbeiter haben sollte. Stattdessen lieferte der Polygraph Gründe, eine Person als Sicherheitsrisiko zu entlassen oder ihre Beschäftigung zu verweigern.
Leonarde Keeler war der erste Amerikaner, der ein Patent für einen Polygraphen erhielt. Sein am 13. Januar 1931 erteiltes Patent beschrieb das Gerät als "Gerät zur arteriellen Blutdruckmessung". (US-Patent 1, 788, 434) Die bürokratische Nützlichkeit und nicht die wissenschaftliche Gültigkeit erklärt in hohem Maße, warum der Polygraph zum Standardinstrument des amerikanischen Nationalen Sicherheitsstaats wurde. Der Fall von Powers und seiner Geschichte mit Polygraphen ist aufschlussreich.
Von 1956 bis 1960 ergaben 24 U-2-Flüge über die UdSSR unschätzbare strategische Erkenntnisse über die militärischen Fähigkeiten der Sowjets. Aber am 1. Mai 1960 ereignete sich eine Katastrophe, als das Flugzeug von Powers über Swerdlowsk (heute Jekaterinburg) abgeschossen wurde. Die amerikanischen Behörden gaben eine Titelgeschichte über einen vom Weg abgekommenen Wetterballon heraus, der mit platten Füßen erwischt wurde, als Nikita Chruschtschow der Welt die Überreste des Flugzeugs und dann den Piloten selbst vorstellte. Powers hatte auf wundersame Weise überlebt und wurde anschließend in Moskau vor Gericht gestellt und wegen Spionage zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt. Im Februar 1962 wurde er gegen den sowjetischen KGB-Oberst Vilyam Fisher (alias Rudolf Ivanovich Abel) ausgetauscht.
Powers kehrte verdächtigt als Held nach Hause zurück. Ohne ihn und die amerikanische Öffentlichkeit zu kennen, kamen Zweifel an seiner Wahrhaftigkeit auf, weil die National Security Agency die sowjetischen Reaktionen auf die U-2-Flüge abfing. Verfolgte Radarsignale zeigten an, dass das Flugzeug von Powers unter seine reguläre Höhe von 65.000 Fuß gefallen war, was es anfällig für Boden-Luft-Raketenangriffe machte. Aber Powers bestritt vehement, dass er das Flugzeug hatte ablehnen lassen. Die CIA, die bei der amerikanischen Öffentlichkeit um ihren hervorragenden Ruf fürchtete, bestand auch auf der Unschuld von Powers.
CIA-Direktor John McCone richtete eine Untersuchungskommission unter der Leitung des Bundesrichters E. Barrett Prettyman ein, um eine Stellungnahme für den öffentlichen Verbrauch zu erstellen. In dem Dokument wurde hervorgehoben, dass medizinische Tests, eine Zuverlässigkeitsüberprüfung und ein Verhör bestätigt hatten, dass Powers „ehrlich, offen und unkompliziert zu sein schien. … Er meldete sich mit einiger Heftigkeit, dass er, obwohl er den Prozess des Polygraphen nicht mochte, einen Polygraphentest machen möchte. Diese Prüfung wurde anschließend von einem Sachverständigen ordnungsgemäß durchgeführt. … [Befugnisse] zeigten im Verlauf der Untersuchung keine Anzeichen einer Abweichung von der Wahrheit. “
Vergleichen Sie dies mit Powers 'eigener Version seiner Behandlung: Frustriert von "Zweifeln an meinen Antworten, ... reagierte ich schließlich wütend und brüllte:" Wenn Sie mir nicht glauben, werde ich gerne einen Lügendetektortest machen! " … Noch bevor die Worte aus meinem Mund kamen, bereute ich es, sie gesagt zu haben. "Wären Sie bereit, einen Lügendetektortest für alles, was Sie hier ausgesagt haben, durchzuführen?" ... Ich wusste, dass ich gefangen war. "
Francis Gary Powers hält ein Modell eines U-2-Spionageflugzeugs, wie er vor dem Streitkräfteausschuss des Senats aussagt. Powers 'Flugzeug wurde von den Sowjets abgeschossen und wegen Spionage in der UdSSR vor Gericht gestellt und verurteilt. (Bettmann / Getty Images) Seit ihrer Gründung im Jahr 1947 hat die CIA den Polygraphen im Rahmen ihrer Personalsicherheitsverfahren verwendet, um die Wahrhaftigkeit von Bewerbern und Arbeitnehmern zu überprüfen und die Vertrauenswürdigkeit von Agenten zu bestätigen. Auf dem Höhepunkt des McCarthyismus machte es Sinn, eine der Öffentlichkeit bekannte Maschine als „Lügendetektor“ einzusetzen, insbesondere für eine brandneue Agentur, die schnell besetzt werden musste. Für seine Befürworter war der Polygraph ein Versprechen von Objektivität und Fairness sowie eine wirksame Abschreckung von Spionen und Verrätern. In einem allgemeinen Bericht des CIA-Inspektors aus dem Jahr 1963 heißt es: „Wir streben nicht nach vollständiger Sicherheit und können dies auch nicht. Unsere offene Gesellschaft hat einen inhärenten Widerstand gegen polizeistaatliche Maßnahmen. “
Die CIA verteidigte den Polygraphen auf Anfrage des Kongresses, der sich ab Mitte der 1960er Jahre wiederholt mit der Verwendung von Bundes-Polygraphen befasste, aggressiv. 1980 bestand der Direktor des Sicherheitsausschusses von Central Intelligence darauf: „Die Nützlichkeit des Polygraph-Interviews als Teil der Sicherheitsverarbeitung wurde mit empirischen Mitteln demonstriert. … Diese praktischen Ergebnisse und die mehr als 30-jährige Erfahrung machen die Verwendung des Polygraphen für die Sicherheitsüberprüfung einzigartig und unverzichtbar. “
Intern räumten die CIA-Bürokraten jedoch ein, dass es allenfalls fragwürdig sei, Bewerber und Mitarbeiter anhand ihrer Testergebnisse auszusortieren. Selbst nach Jahrzehnten der Polygraph-Praxis konnte die CIA in ihrem Polygraph-Programm nicht definieren, was es genau mit schwer fassbaren Begriffen wie "Routine" und "freiwillig" meinte. Eine Liste mit Fragen von Polygraph-Prüfern an den General Counsel aus dem Jahr 1974 enthielt die folgende Frage: „Was kann ein Polygraph-Offizier zu der Frage sagen:‚ Muss ich diesen Test ablegen, um eine Stelle bei der Agentur zu bekommen? ' oder ‚Was passiert, wenn ich den Test nicht mache? '“ Die Relevanz der Beweise, die bei den meisten Polygraphentests erbracht wurden, war ebenfalls unklar. "Der genaue Maßstab für die Messung der Sicherheitszuverlässigkeit einer Person war weiterhin schwer fassbar", schloss 1973 eine interne CIA-Geschichte zur Personensicherheit.
Bis zu seinem Tod bei einem Hubschrauberunfall im Jahr 1977 bestand Powers darauf, dass er unter schwierigen Umständen als loyaler Amerikaner gehandelt hatte. Es wurde noch keine genaue Beschreibung des Vorfalls erstellt. Wir wissen auch nicht, welche Daten Powers 'Polygraphentest produziert hat. Es ist jedoch zu schließen, dass die Kennedy-Administration es für ratsam hielt, die Öffentlichkeit von Powers 'Wahrhaftigkeit zu überzeugen, und dass die Ankündigung, dass Powers einen Polygraphentest bestanden hatte, Teil ihrer PR-Strategie war.
Die Erfahrung von Powers zeigt drei nicht eindeutige Merkmale des Einsatzes von Polygraphen durch die CIA zum Zwecke der „nationalen Sicherheit“. Erstens stellte sich heraus, dass die Behauptung von Befürwortern von Polygraphen, der Test könne ein Zeuge für die Verteidigung sein und loyale Bürger entlasten, oftmals als weniger als eindeutig. Zweitens, während sich der Polygraph auf die Rhetorik des Freiwilligendienstes stützte, verspottete der Druck, den Test abzulegen, in Wirklichkeit oft die Idee einer freien Entscheidung. Drittens dienten Polygraphenprüfungen häufig dazu, eine offizielle Abdeckung zu bieten, anstatt die Wahrheit über Ereignisse zu enthüllen.
Andere Fragen verfolgten den Polygraphen während des Kalten Krieges, und die oft traumatische Erfahrung des Tests löste heftige Proteste von Amerikanern über ideologische Grenzen hinweg aus. Die Journalisten Joseph und Stewart Alsop, zwei ansonsten unerbittliche Booster des Kalten Krieges, verglichen den Polygraphen mit der Umarmung einer Krake, deren „elektrische Tentakel“ einen „überwältigenden Impuls auslösten, alles zu erzählen… um die Krakenmaschine zu beschwichtigen“. Selbst der frühere Chef der CIA Spionageabwehr James Olson nannte Polygraph-Prüfungen „eine schreckliche, aber notwendige Tortur. Wir alle hassen sie. … Eine Polygraphenprüfung… ist unhöflich, aufdringlich und manchmal demütigend. … Es ist ein anstrengender Prozess. “Ob die bloße Unannehmlichkeit der Prüfung potenzielle Verräter eher abschreckte oder auf andere Weise aufrichtige Bürger davon abhielt, der Agentur beizutreten, ist unklar.
Letztendlich stellt sich die Frage, ob der Polygraph jemals sowjetische Spione gefangen hat. Zweifellos wurde kein größerer kommunistischer Spion jemals von der Maschine gefasst, und der am meisten schädigende, Aldrich Ames, bestand zwei routinemäßige Polygraphenprüfungen, nachdem er seinen Handlern tödliche Informationen über US-Aktivitäten in der Sowjetunion übermittelt hatte.
Während der Ames-Fall den Ruf des Polygraphen fast tödlich beschädigte, wurde die Technologie nach den Anschlägen vom 11. September und den darauf folgenden Kriegen in Afghanistan und im Irak neu entfacht, da sie erneut den Anschein einer wissenschaftlichen Möglichkeit erweckte, einen solchen schwer fassbaren Test durchzuführen Werte als Loyalität bei der Wahrnehmung der inhärent riskanten Aufgaben von Mitarbeiter-Screening und Spionageabwehr. Wie die Geschichte des Polygraphen verdeutlicht, vertrauen die politischen Entscheidungsträger in den USA auf technologische Lösungen für heikle politische Probleme - auch wenn sie diese privat in Frage stellen.
John Baesler ist Professor für Geschichte an der Saginaw Valley State University und Autor von " Clearer Than Truth: The Polygraph" und "American Cold War" .
