Jedes Mal, wenn es eine nationale Katastrophe gibt, ein gigantisches Ereignis, eine Schießerei, einen Durchbruch, überhaupt keine Neuigkeiten, können Sie sich auf Fernsehnachrichten verlassen, um einen Experten zu finden. Einige von ihnen wissen ziemlich viel darüber, was passiert ist, was passieren wird und warum. Aber wenn es um viele Experten geht, haben sie wirklich keine Ahnung, wovon sie sprechen.
Blogger Eric Barker weist darauf hin, dass die Prognosen der politischen Experten nur geringfügig besser als eine Zufallsschätzung und weitaus schlechter als ein statistisches Modell sind. Sogenannte Experten konnten Ereignisse außerhalb ihres Fachgebiets besser vorhersagen. Barker verweist auf eine Studie aus den 1980er Jahren, als Philip Tetlock 284 politische „Experten“ veranlasste, ungefähr hundert Vorhersagen zu treffen. Die Studie ist in dem Buch "Alles ist klar" zusammengefasst. * Sobald Sie die Antwort kennen:
Für jede dieser Vorhersagen bestand Tetlock darauf, dass die Experten angeben, welche der beiden Ergebnisse sie erwarteten, und ihrer Vorhersage auch eine Wahrscheinlichkeit zuweisen. Er tat dies auf eine Weise, dass zuversichtliche Vorhersagen mehr Punkte erzielten, wenn sie korrekt waren, aber auch mehr Punkte verloren, wenn sie falsch waren. Mit diesen Vorhersagen lehnte er sich dann zurück und wartete darauf, dass sich die Ereignisse abspielten. Zwanzig Jahre später veröffentlichte er seine Ergebnisse, und was er fand, war bemerkenswert: Obwohl die Experten etwas besser abschnitten als zufällige Schätzungen, schnitten sie nicht so gut ab wie ein minimal ausgefeiltes statistisches Modell. Noch überraschender war, dass die Experten außerhalb ihres Fachgebiets etwas besser abschnitten als innerhalb.
Eine andere Studie ergab, dass „Experten“, die versuchen, das Ergebnis von Fällen des Obersten Gerichtshofs vorherzusagen, nicht viel besser waren als ein Computer. Die Welt sah dies in ihrer jüngsten Entscheidung über die Gesundheitsfürsorge, die fast jeden „Experten“ da draußen überraschte.
Aber das ist Politik. Andere Felder sollten besser sein, oder? Nee. Technologie ist der gleiche Weg. Ein anderer Wissenschaftler analysierte die Genauigkeit von Technologietrendvorhersagen. Ungefähr achtzig Prozent von ihnen waren falsch, unabhängig davon, ob diese Vorhersagen von Experten gemacht wurden oder nicht.
2005 schrieb Tetlock ein Buch über Expertenprognosen mit dem Titel „Expert Political Judgement: How Good Is It? Wie können wir das wissen? “Darin erklärt er, dass nicht nur Experten häufig Unrecht haben, sondern dass sie fast nie darauf hingewiesen werden. Der New Yorker erklärt:
Wenn sie sich irren, werden sie selten zur Rechenschaft gezogen, und sie geben es auch selten zu. Sie bestehen darauf, dass sie gerade rechtzeitig abwesend waren oder von einem unwahrscheinlichen Ereignis überrumpelt wurden oder aus den richtigen Gründen beinahe richtig oder falsch waren. Sie haben das gleiche Repertoire an Selbstbegründungen, das jeder hat, und sie neigen nicht mehr als jeder andere dazu, ihre Überzeugungen über die Funktionsweise der Welt zu revidieren oder zu arbeiten, nur weil sie einen Fehler gemacht haben.
Tetlock weist darauf hin, dass wir zwar Vorhersagen fürchten, Experten jedoch bei diesen Vorhersagen in zwei „kognitive Stile“ fallen: Füchse und Igel. Die Huffington Post fasst zusammen:
Füchse wissen viele Dinge, während Igel eine große Sache wissen. Das Wissen über ein Thema schränkt den Fokus ein und erhöht das Selbstvertrauen, verwischt aber auch abweichende Ansichten, bis sie nicht mehr sichtbar sind, wodurch die Datenerfassung in eine Verzerrungsbestätigung umgewandelt und Selbsttäuschung in Selbstsicherheit umgewandelt wird. Die Welt ist ein chaotischer, komplexer und kontingenter Ort mit unzähligen dazwischenliegenden Variablen und Störfaktoren, mit denen sich Füchse wohl fühlen, Igel jedoch nicht. Lowscorer in Tetlocks Studie waren „Denker, die eine große Sache kennen, die Erklärungsreichweite dieser großen Sache aggressiv auf neue Bereiche ausweiten, Ungeduld mit denen zeigen, die sie nicht verstehen und großes Vertrauen in sie ausdrücken schon ziemlich gute Prognostiker. “Im Gegensatz dazu, so Tetlock, waren Highscorer„ Denker, die viele kleine Dinge (Tricks ihres Fachs) kennen, großen Schemata skeptisch gegenüberstehen und Erklärung und Vorhersage nicht als deduktive Übungen, sondern als Übungen in flexibler Form ansehen. “ ad hocery ', bei dem verschiedene Informationsquellen zusammengehalten werden müssen und die ihre Prognosefähigkeit eher zurückhaltend beurteilen. “
Aber was ist mit der 10.000-Stunden-Technik? Haben Sie wirklich nur 10.000 Stunden verbracht, um die Ergebnisse Ihres gewählten Fachgebiets nur geringfügig besser als zufällig vorherzusagen? Wahrscheinlich. Barker zitiert ein weiteres Buch: Talent ist überbewertet: Was Weltklasse-Darsteller wirklich von allen anderen unterscheidet:
Umfangreiche Forschungen in einer Vielzahl von Bereichen zeigen, dass viele Menschen nicht nur nicht hervorragend darin abschneiden, was sie tun, egal wie viele Jahre sie damit verbringen, sie werden häufig auch nicht besser als zu Beginn.
Wenn es um zentral wichtige Fähigkeiten ging - Börsenmakler, die Aktien empfehlen, Bewährungshelfer, die Rückfälligkeit vorhersagen, Hochschulzulassungsbeamte, die Bewerber beurteilen -, waren Menschen mit viel Erfahrung in ihren Berufen nicht besser als diejenigen mit sehr wenig Erfahrung.
Die Moral hier? Wir haben wirklich keine Ahnung, was jemals passieren wird.
Mehr von Smithsonian.com
So gewinnen Sie Geld bei der Vorhersage der Olympischen Spiele
Italienische Wissenschaftler werden möglicherweise vor Gericht gestellt, weil sie das Erdbeben 2009 nicht vorhersagen
