Bild: David Blackwell
Verwandte Inhalte
- Fischöl könnte (eines Tages) aus Pflanzen stammen
Gentechnisch veränderte Lebensmittel sind für viele Menschen ein heißes Thema. Noch vor wenigen Wochen sagten die kalifornischen Wähler Nein zu einem Vorschlag, der alle gentechnisch veränderten Lebensmittel in den Läden kennzeichnen würde. Befürworter des Vorschlags - Prop 37 - verweisen auf große Megafirmen wie Monsanto, die Millionen von Dollar in Anzeigen steckten und die kalifornischen Wähler dazu ermutigten, die Maßnahme abzulehnen. Die Befürworter von Prop 37 bezeichneten den Vorschlag als "Right to Know" -Initiative und forderten, dass die Verbraucher wissen sollten, wann ihre Lebensmittel gentechnisch verändert sind.
Der Subtext zu all dem ist, dass einige Leute glauben, gentechnisch veränderte Pflanzen seien böse. Und der Vorschlag wurde, wie fast alle Diskussionen über gentechnisch veränderte Lebensmittel, schnell politisch. Aber was braucht es, um die Meinung der Menschen über gentechnisch veränderte Lebensmittel zu ändern?
TIME erklärt, warum diese Debatte oft so hitzig ist:
Lebensmittel sind das persönlichste Umweltthema - schließlich stimmen wir dreimal am Tag darüber ab - weshalb gentechnisch veränderte Lebensmittel so umstritten sind. Gehen Sie zur Startseite der Right to Know-Kampagne für Prop 37, und Sie werden Punkt für Punkt über die potenziellen Gefahren von gentechnisch veränderten Lebensmitteln informiert. Es ist „Frankenfood“, das potenziell gefährliche Produkt der lose regulierten Gentechnik. Eine weit verbreitete französische Studie, die Anfang dieses Herbstes veröffentlicht wurde, kristallisierte diese Befürchtungen heraus. Die Wissenschaftler berichteten, dass Ratten, die eine lebenslange Nahrung mit gentechnisch verändertem Mais zu sich nahmen, Tumore entwickelten und Organschäden erlitten, verglichen mit Ratten, die eine nicht gentechnisch veränderte Nahrung zu sich nahmen.
Andere lehnen die Anti-GVO-Bewegung jedoch ab und weisen darauf hin, dass es kaum wissenschaftliche Erkenntnisse gibt, die negative Auswirkungen gentechnisch veränderter Lebensmittel belegen. Yale Environment 360 fragte: „Warum nehmen Umweltschützer anti-wissenschaftliche Positionen ein?“ Die Veröffentlichung berichtet:
Nichtsdestotrotz bestand die Reaktion einiger in der Umweltgemeinschaft auf die begründeten kritischen Reaktionen von Wissenschaftlern auf das Papier darin, eine globale Verschwörung unter Forschern zu fordern, um die schreckliche Wahrheit zu verbergen. Ein Wissenschaftler wurde auf der Website von GM Watch entlassen, weil er „langjähriges Mitglied der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit, dh der Stelle, die das betreffende gentechnisch veränderte Getreide zugelassen hat“. Das ist, als würde man die Ergebnisse eines Klimaforschers ablehnen, weil er auf der Website sitzt Zwischenstaatliches Gremium für Klimawandel - das „Gremium“, das uns vor dem Klimawandel gewarnt hat. Sehen Sie, was ich damit meine, die schlimmste und hysterischste Taktik der Klimakontroversen nachzuahmen?
In Kalifornien ist das Problem komplizierter als die Frage, ob gentechnisch veränderte Lebensmittel gut oder schlecht sind. Stattdessen wählten die Wähler, ob sie ihr Essen als solches kennzeichnen wollten oder nicht. New Scientist weist auf den Fehler in diesem Plan hin:
Stellen Sie sich vor, Sie haben zwei Teller mit Essen vor sich. Einer wird als "natürlich" bezeichnet, der andere als "genetisch verändert". Welches würdest du nehmen? Ich weiß was ich tun würde. Unabhängig davon, was die logische Seite von mir weiß, würde ich mich wohler fühlen, wenn ich „natürliches“ Essen esse.
In einer idealen Welt wäre dies kein Problem. Wenn die Menschen keine gentechnisch veränderten Lebensmittel essen möchten, sollten sie dies nicht tun müssen, unabhängig davon, ob ihre Gründe rational sind oder nicht. Beim Essen geht es schließlich um so viel mehr als nur darum, Nährstoffe auszufüllen, und wie wir uns bei dem fühlen, was wir essen, ist wirklich wichtig.
Das Problem ist, die Welt ist alles andere als ideal. Fast eine Milliarde Menschen hungern, weil sie nicht genug Nahrung anbauen oder kaufen können. Und es gibt Probleme mit dem Essen, das wir essen. Schätzungsweise 2 Milliarden Menschen leiden an Eisenmangel, der von Müdigkeit bis zum vorzeitigen Tod reicht. Rund 250 Millionen Kinder im Vorschulalter leiden unter Vitamin A-Mangel, was im schlimmsten Fall zur Erblindung führt.
Und da die Reaktion auf gentechnisch veränderte Lebensmittel im Allgemeinen nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basiert, argumentiert New Scientist, dass diese nicht die Wissenschaft ist, die die Menschen für die Vorteile von GM gewinnen wird. Michael Le Page schreibt:
Wie kann dieser Widerspruch überwunden werden? Nicht durch rationale Argumentation, das ist sicher. Selbst für diejenigen, die verstehen, dass die Natur der ultimative Wahnsinnsforscher ist und dass Pflanzen mit allen Arten von genetischen Veränderungen behaftet sind, von Fehlern bei der DNA-Replikation bis hin zur Insertion von viraler DNA, macht dies bestehende gentechnisch veränderte Pflanzen nicht attraktiver.
Stattdessen argumentiert er, dass eine Kampagne funktionieren könnte, die Menschen zeigt, nicht durch Wissenschaft, sondern durch Emotionen, die gute Seite von GM. Eine andere Möglichkeit: Betrügen Sie die Leute einfach dazu, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu essen, indem Sie ihnen nicht sagen, dass sie genau das essen, was sie essen. Oder, sagt er, die Vereinigten Staaten sollten einfach den freien Markt entscheiden lassen, wer untergeht und wer schwimmt.
Mehr von Smithsonian.com:
Lebensmittel, modifiziertes Lebensmittel
Fünf bahnbrechende Pflanzen, die den Hungrigen helfen könnten
