Der anhaltende Kampf zwischen der US-Regierung und den Technologiefirmen aus dem Silicon Valley um Verschlüsselung ist in der vergangenen Woche explodiert, als ein Bundesrichter Apple befahl, ein iPhone freizuschalten. Dabei berief sich die Regierung auf ein 227 Jahre altes Gesetz, das von Präsident George Washington selbst unterzeichnet worden war. Aber was hat eines der frühesten Gesetze der USA mit der neuesten Kommunikationstechnologie zu tun?
Verwandte Inhalte
- Wie die NSA aufhörte, die Ausbreitung der Verschlüsselung zu verhindern, und beschloss, sie stattdessen einfach zu brechen
Um es kurz zu machen: Apple hat sich bisher geweigert, Regierungsvertretern Folge zu leisten, die gefordert haben, dass das Unternehmen die Verschlüsselung des iPhones aufhebt, das einem der San Bernardino-Schützen gehörte, der im vergangenen Jahr in Kalifornien 14 Menschen getötet hat . Seit den Angriffen hat das FBI einen Haftbefehl für die Informationen auf dem iPhone erhalten, der jedoch durch die Verschlüsselung beeinträchtigt wurde. Deshalb suchen sie nach Apples Hilfe. Um Apple dazu zu bringen, eine Hintertür in das Betriebssystem des Telefons einzubauen, hat die US-Regierung den All Writs Act von 1789 in Anspruch genommen.
Die rechtlichen Fragen rund um das All Writs Act sind komplex, aber im Kern gibt es den Bundesrichtern die Befugnis, Anweisungen zu erteilen, um die Menschen zu zwingen, Dinge innerhalb der Grenzen des Gesetzes zu tun, schreibt Eric Limer für Popular Mechanics . In seiner ursprünglichen Form war das Gesetz über alle Schriftstücke Teil des Justizgesetzes von 1789, das das Bundesjustizsystem vom Obersten Gerichtshof bis zu den unteren Bundesgerichten festlegte. Das All Writs Act ermöglicht es Bundesrichtern, gerichtliche Anordnungen zu erlassen, was angesichts der Tatsache, dass "writs" eine altmodische Bezeichnung für "formelle Anordnung" ist, sinnvoll ist. Zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte waren Schriftstücke recht verbreitet, aber im Laufe der Jahrhunderte haben die Gerichte dazu tendiert, sie nur in außergewöhnlichen Situationen anzuwenden, in denen es keine anderen Gesetze gibt, die auf die jeweilige Situation zutreffen, wie in diesem Fall, in dem die Regierung Zugang haben möchte auf Informationen in einem passwortgeschützten Handy. Laura Sydell berichtet für NPR, dass die im All Writs Act enthaltene Unbestimmtheit zu neuen Lesarten in der amerikanischen Geschichte geführt hat.
"Das Gesetz scheint tatsächlich mit der Technologie Schritt zu halten, da es so weit gefasst ist, dass wir es ständig neu interpretieren", sagt Irina Raicu, Leiterin des Programms für Internetethik am Markkula Center for Applied Ethics der Universität Santa Clara, gegenüber Sydell.
Die Regierung hat in der Vergangenheit das All-Writs-Gesetz aus dem Jahr 1977 zitiert, das Telefongesellschaften dazu zwang, Geräte einzurichten, die alle Nummern aufzeichnen, die von einer bestimmten Telefonleitung aus angerufen wurden, und zwar gemäß dem Gesetz über drahtlose Kommunikation und öffentliche Sicherheit von 1999, das von allen Mobilfunkanbietern verlangt wurde in der Lage sein, die Telefone ihrer Kunden zu orten. Das Schreiben hat seine Grenzen: Ein Bundesrichter entschied 2005, dass das All Writs Act nicht dazu verwendet werden könne, eine Telefongesellschaft zu zwingen, ein Telefon in Echtzeit zu verfolgen, ohne einen Haftbefehl auszustellen, berichten Eric Lichtblau und Katie Benner für New York Times .
Was auch immer das Ergebnis dieses aktuellen Falls sein mag, der Streit wird in Zukunft erhebliche rechtliche Auswirkungen auf den Kampf um die Verschlüsselung haben. Während das FBI angibt, dass die gerichtliche Umgehung, mit der Apple Software zur Deaktivierung der Funktion zum Löschen der Daten auf dem Telefon nach 10 falschen Kennwortversuchen erstellt, nur in diesem speziellen Fall verwendet werden soll, hat Apples Chef, Timothy D. Cook, kürzlich eine neue Funktion eingeführt Aus einem offenen Brief ging die These hervor, dass dies einen gefährlichen Präzedenzfall für die Privatsphäre der Nutzer in der Zukunft darstellen würde.
Anmerkung der Redaktion, 24. Februar 2016: Dieser Beitrag wurde aktualisiert.
