Als James Madison und seine Staatsmänner die Verfassung entwarfen, schufen sie unser Regierungssystem mit seinen Kontrollen, Gleichgewichten und manchmal unangenehmen Kompromissen. Die Gesetze der Vereinigten Staaten stützen sich zusammen mit der Bill of Rights auf dieses Dokument, und seit mehr als 200 Jahren halten die Amerikaner es für heilig.
Laut Louis Michael Seidman, Professor für Recht in Georgetown, ist die Einhaltung der Verfassung sowohl falsch als auch längst überholt. In seinem brandneuen Buch " On Constitutional Disobedience" ( Über konstitutionellen Ungehorsam) argumentiert der Gelehrte, der für den Richter des Obersten Gerichtshofs, Thurgood Marshall, zuständig ist, dass die Aufgabe der Konstitution den politischen Diskurs und die Regierung Amerikas verbessern und uns von dem befreien würde, was er als "Machtübernahme zwischen den Generationen" bezeichnet Gründungsväter.
Warum sollten wir aufhören, der Verfassung zu gehorchen?
Hier geht es darum, das Land für uns zurückzunehmen. Es gibt keinen Grund, die Leute, die seit 200 Jahren tot sind, sagen zu lassen, was für ein Land wir haben sollten. Die Vereinigten Staaten, die die Gründerväter kannten, waren ein sehr kleines Land, das an der Ostküste angesiedelt war. Es war größtenteils ländlich; Ein großer Teil davon war abhängig von Sklavenarbeit, und es gab nichts Vergleichbares wie moderne Fertigung oder Kommunikation. Viele der wichtigsten Verfasser der Verfassung, einschließlich Madison, besaßen andere Menschen. Praktisch alle meinten, dass Frauen in öffentlichen Angelegenheiten keine Rolle spielen sollten. Ich will damit nicht sagen, dass sie für ihre Zeit nicht weitsichtig waren, aber ihre Zeit ist nicht unsere Zeit.
Gibt es bestimmte Teile der Verfassung, die Sie am härtesten finden?
Ein Beispiel hat sich für mich bewährt: Ich lebe im District of Columbia, und die Verfassung sieht vor, dass der District of Columbia vom Kongress regiert wird, wobei die Bewohner kein Recht haben, zu entscheiden, wer am Kongress teilnehmen wird. Das mag im 18. Jahrhundert in Ordnung gewesen sein, aber es ist nichts, was ein Amerikaner im 21. Jahrhundert befürworten würde. Ein weiteres Problem ist die Methode zur Wahl eines Präsidenten. Es ist kein Arrangement, das heute irgendjemand eingehen würde, aber wir bleiben mehr oder weniger dabei. Das Wahlkollegium kann frei wählen, wen es will - sie könnten Beyoncé zum Präsidenten wählen, wenn sie wollen.
Wenn Beyoncé 35 Jahre alt wäre, muss der Präsident laut Verfassung sein.
Stimmt. Vielleicht ist sie es, ich weiß es nicht. [Ist sie nicht. Knowles wird dieses Jahr 32 Jahre alt]
Viele Leute würden Ihnen in diesen Punkten zustimmen. Aber anstatt die Verfassung zu verwerfen, könnten wir sie nicht einfach ändern, um sie den modernen Verhältnissen anzupassen?
Eine wirklich unglückliche Sache in der Verfassung ist Artikel V, der die Art und Weise regelt, wie die Verfassung geändert wird. In der Praxis ist es unmöglich, Änderungen vorzunehmen. Die Verfassung verlangt eine sehr starke Supermajorität; Eine fest verwurzelte Minderheit kann dies verhindern. Und genau wie beim Rest der Verfassung gibt es keinen Grund, warum Menschen, die heute noch leben, mit Änderungsbestimmungen beladen werden sollten, die nicht mehr sinnvoll und praktisch sind.
Was wäre, wenn wir wie die Gründer einfach eine neue Verfassung von Grund auf schreiben würden?
Ich bin gegen Leute, die längst tot sind und uns sagen, was für ein Land wir haben sollen, aber ich bin auch gegen uns, wenn wir Leuten sagen, die noch nicht am Leben sind, was für ein Land wir haben sollen. Neu anzufangen und eine neue Verfassung zu schreiben, ist eine Aufforderung, unsere Ansichten gegenüber den Ansichten künftiger Generationen zu verankern, und ich glaube, wir haben nicht das Recht, dies zu tun.
Konnte ein Verzicht auf verfassungsmäßigen Gehorsam nicht zu Tyrannei oder Chaos führen?
Ich halte das für äußerst unwahrscheinlich. Wir alle haben ein Interesse daran, keine Tyrannei und kein Chaos zu haben, und dieses Interesse und unsere Bereitschaft, dafür einzutreten, verhindern letztendlich, dass dies geschieht. Die Verfassung ist ein Stück Papier. Was Tyrannei und Chaos verhindert, ist kein Stück Papier, sondern die Bereitschaft von uns allen, zu erkennen, dass wir alle in dieser Sache zusammen sind, dass Freiheit besser ist als Tyrannei und Ordnung besser als Chaos. Es gibt viele Länder, die ohne Verfassungen auskommen. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, gab es weder in Neuseeland noch in Großbritannien Tyrannei und Chaos.
Was würden wir durch den Verzicht auf verfassungsrechtliche Verpflichtungen gewinnen?
Es würde die Überlegungen und die Rhetorik über Themen verbessern, die uns trennen - zum Beispiel Waffenkontrolle. Nun, zum Entsetzen der meisten meiner Freunde, stehe ich der Waffenkontrolle eigentlich ziemlich skeptisch gegenüber. Aber das ist ein Thema, dem vernünftige Leute nicht zustimmen können. Aber was passiert, wenn Sie über verfassungsrechtliche Verpflichtungen nachdenken? Plötzlich lautet das Argument nicht mehr: „Wie wollen Sie das durchsetzen? Würde es tatsächlich Gewalt verhindern? Würde es mehr Gewalt verursachen? “Das Argument lautet:„ Was genau bedeutete das Wort „Miliz“ vor 200 Jahren? Welche Beziehung besteht zwischen der Bärenwaffenklausel in der englischen Bill of Rights und der amerikanischen Bill of Rights? “
Das sind Fragen, an denen sich Historiker interessieren sollten, die für die Frage der Waffenkontrolle im Amerika des 21. Jahrhunderts jedoch völlig irrelevant sind. Argumente des Konstitutionalismus spalten uns unnötigerweise, ohne uns aufzuklären. Anstatt von einer Grundsatzentscheidung zu sprechen, über die vernünftige Leute nicht einig sind, geht es plötzlich darum, ob der Gegner wirklich ein Amerikaner ist, ob er gegen das Dokument verstößt, das uns definiert und uns zu einer Nation macht.
Gibt es einen historischen Präzedenzfall für konstitutionellen Ungehorsam?
Mein Standpunkt klingt wirklich radikal, aber die meisten unserer größten Präsidenten standen der Verfassung mit großer Skepsis gegenüber. Niemand hatte mehr Zweifel als Thomas Jefferson. Sein ganzes Leben lang äußerte er ernsthafte Zweifel daran, dass eine Generation eine andere regieren könne. Er sagte an einer Stelle, es sei so, als würde man einem fremden Land erlauben, über uns zu herrschen. Er schlug vor, dass Verfassungen nach einer einzigen Generation automatisch ablaufen. Der konsequenteste Akt seiner Präsidentschaft, der Louisiana Purchase, war seiner Ansicht nach verfassungswidrig. Aber er dachte auch, dass es das Richtige war, und so ging er voran und tat es, und wir sind besser dran.
Die Emanzipationserklärung, mit der wir den 150. Jahrestag feiern, war ein massiver Verstoß gegen die Verfassung. In den 1860er Jahren glaubte praktisch niemand, dass die Bundesregierung in Staaten, in denen sie bereits existierte, in die Sklaverei eingreifen könnte. Franklin Roosevelt gab vor, an die Verfassung zu glauben, aber die Verfassung, an die er glaubte, war eine vage Erklärung der Bestrebungen, kein Anwaltsdokument, das in allen Einzelheiten durchgesetzt werden würde. Es besteht kein Zweifel, dass er zum Teil aufgrund dieses Glaubens Dinge getan hat, die zu dem Zeitpunkt, als er sie tat, außerhalb des Verfassungsverständnisses lagen. Teddy Roosevelt lief in seiner berühmten Bull Moose Kampagne gegen die verfassungsmäßige Verpflichtung. Wir haben eine lange Tradition der Skepsis gegenüber der Verfassung, die sie in Frage stellt und gegen ihr Joch kämpft. Das ist so amerikanisch wie Apfelkuchen.
Sie sagen auch, dass die Umstände, die mit der Ausarbeitung der Verfassung verbunden sind, dafür sprechen, dass sie nicht befolgt werden. Können Sie erklären?
Als die Verfasser 1787 nach Philadelphia gingen, lautete die Forderung des Kongresses, die Artikel der Konföderation zu ändern [das Regierungsdokument, das 1783 nach dem Ende des Unabhängigkeitskrieges verabschiedet wurde]. Sobald sie in Philadelphia ankamen, entschieden sie sofort, dass dies der Fall war Sie würden ihrem Mandat nicht folgen und würden die Artikel der Konföderation nicht befolgen. Stattdessen warfen sie die Artikel weg und schrieben unter Verstoß gegen die Bestimmungen der Artikel ein völlig neues Dokument. Die Verfassung selbst war eindeutig ein rechtswidriges Dokument - sie selbst war verfassungswidrig. Ich sage nicht, dass wir zu den Artikeln der Konföderation zurückkehren sollten, aber es ist mehr als ein bisschen ironisch, dass wir so darauf bestehen, der Verfassung zu gehorchen, als die Leute, die die Verfassung selbst verfasst haben, bereit waren, die Verfassung zu missachten, die in der Verfassung war Wirkung zu der Zeit.
Warum jetzt? Ist das der historische Moment für diese Idee?
Wir sind in einem Moment, in dem die Menschen eher bereit sind, ernsthaft über verfassungsrechtliche Verpflichtungen nachzudenken. In den Vereinigten Staaten herrscht derzeit eine instabile Situation. Einerseits drücken die Menschen dieses tiefe Bekenntnis zum Befolgen der Verfassung aus. Andererseits nutzen sowohl Konservative als auch Liberale die Verfassung für politische Zwecke. Wir haben diesen erstaunlichen Zufall, dass beim Obersten Gerichtshof die von den Demokraten ernannten Richter die Verfassung so lesen, als ob sie vom Demokratischen Plattformkomitee verfasst worden wäre, und die von den republikanischen Präsidenten ernannten Richter die Verfassung so lesen, als ob sie vom Republikanischen Plattformkomitee verfasst worden wäre. Und dann beschuldigt jede Seite die andere der Verletzung der Verfassung.
Wie würde unsere Regierung ohne die Verfassung funktionieren?
Wenn wir keine Verfassung hätten, würde das nicht bedeuten, dass wir keine langjährigen Institutionen und festgelegte Methoden für den Umgang mit Dingen hätten. Keine Verfassung zu haben, bedeutet nicht, keinen Senat und kein Haus zu haben, keine Präsidenten, keine Staaten, nicht einmal einen Obersten Gerichtshof. All diese Dinge hatten wir schon sehr lange, und ich glaube nicht, dass die Leute wollen, dass sich das ändert.
Sind die Rollen des Präsidenten, des Senats und des Hauses nicht in der Verfassung vorgeschrieben? Wie würde die Gewaltenteilung im Detail aussehen? Argumentieren Sie, dass der Prozess nur eine Selbstkontrolle ohne zugrunde liegende Regeln oder Vorschriften sein sollte?
Es ist keineswegs klar, dass beim gegenwärtigen Stand der Dinge konstitutioneller Gehorsam die Gewaltenteilung erzwingt. Viele Gewaltenteilungsthemen - insbesondere in Bezug auf auswärtige Angelegenheiten - sind gerichtlich nicht durchsetzbar. Was den einen oder anderen Zweig davon abhält, zu weit zu gehen - sofern er nicht zu weit gegangen ist -, sind politische Kräfte, nicht verfassungsmäßiger Gehorsam. Als zum Beispiel die Reagan-Administration die Contras einseitig bewaffnete, stoppte der Kongress das Programm nicht, indem er vor Gericht ging, um die Verfassung durchzusetzen, sondern indem er öffentliche Anhörungen abhielt, Reiter an Aneignungsrechnungen hängte usw. Auf jeden Fall ist dies sehr unwahrscheinlich dass unsere gegenwärtigen Gewaltenteile sich dramatisch und schnell ändern würden, wenn es keine verfassungsmäßige Verpflichtung gäbe. Wir haben in diesem Land lange Traditionen und sind an bestimmte Vorgehensweisen gewöhnt, und die Menschen haben ein starkes Interesse am Status quo. Diese Kräfte würden plötzliche Veränderungen in ähnlicher Weise einschränken wie Neuseeland, das Vereinigte Königreich und Israel, wo die Regierungsstruktur nicht durch ein Verfassungsdokument durchgesetzt wird, aber dennoch relativ stabil ist.
Wie würden wir feststellen, welche Gesetze oder staatlichen Maßnahmen angemessen oder unangemessen sind? Hätten wir noch eine gerichtliche Überprüfung?
Ich verstehe mit Sicherheit das Argument, dass wir keine reine Demokratie wollen, und es gibt etwas zu sagen für eine Elite, die von der alltäglichen Politik getrennt ist und Fragen der politischen Moral anspricht. Aber wenn wir uns die wichtigsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im letzten Jahrhundert ansehen - Dinge wie Brown gegen Board of Education, Roe gegen Wade und Lawrence gegen Texas, die das Recht auf homosexuelle Intimität begründeten -, sind das nicht der Fall jeder sinnvolle Sinn, der an die Verfassung gebunden ist. Sie sind Urteile der Richter über unsere Traditionen, über Präzedenzfälle, über ihren eigenen Sinn für politische Gerechtigkeit. Das könnte eine gute Sache sein, es könnte eine schlechte Sache sein - ich denke, das ist etwas, worüber das amerikanische Volk entscheiden muss. Es gibt eine Sache, die sich ändern würde, und die Leute könnten ein Argument nicht aufhalten, indem sie sagten: "Aber das ist verfassungswidrig."
Worauf würde sich die gerichtliche Überprüfung ohne die Verfassung stützen?
Es würde auf unseren Werten basieren. Ich beziehe mich in diesem Buch nicht auf die gerichtliche Überprüfung. Was ich denke, ist, dass Richter verpflichtet sind, ehrlich mit uns umzugehen, was sie tun, wenn wir eine gerichtliche Überprüfung durchführen. Aus heutiger Sicht sind sie nicht ehrlich. Wichtige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu Themen wie Abtreibung, Rechte von Schwulen und Lesben sowie positive Maßnahmen haben praktisch nichts mit der Verfassung zu tun. Stattdessen spiegeln sie anfechtbare Werturteile der Richter wider. Es ist wichtig zu betonen, dass ich dies nicht vorschlage - so ist es jetzt. Vielleicht ist es eine gute Idee, eine Elite zu haben, die etwas von politischen Mehrheiten isoliert ist und die politische Moral beurteilt, die die politischen Zweige verbindet. Aber die Menschen müssen über diese Frage entscheiden, ohne sich durch den Vorwand verwirren zu lassen, dass die Richter nur die Verfassung durchsetzen. Eine der Tugenden meines Vorschlags ist, dass es den Obersten Gerichtshof zwingen würde, ehrlicher darüber zu sein, was er tatsächlich tut.
Wie würde unser Recht auf freie Meinungsäußerung ohne die Bill of Rights geschützt werden?
Meinungs- und Pressefreiheit sind wichtige Rechte, die wir schützen sollten. Auf lange Sicht werden wir es jedoch nicht haben, wenn wir Redefreiheit haben wollen, weil den Leuten gesagt wird: "Ihre Leser sagten, das müssten Sie haben." Die Menschen, die das bevorzugen es muss die harte Arbeit tun, ihren Mitbürgern zu sagen, warum dies etwas ist, das wir schätzen sollten und warum es für uns alle wichtig ist. Eines der Probleme mit der verfassungsrechtlichen Verpflichtung besteht darin, dass Menschen, die davon abhängig werden, faul werden und keine Argumente mehr vorbringen, die für die Menschen heute Sinn ergeben.
Wenn wir der Verfassung nicht gehorchen müssen, hat sie dann noch Wert? Was sollte sein Platz sein?
Die Verfassung spricht in den großen Worten ihrer Präambel von „wir, das Volk“, von der Bildung einer „perfekteren Union“ und von „für die gemeinsame Verteidigung“ und von „allgemeinem Wohlergehen“. Das sind Dinge, die jeder befürworten könnte. In dem Maße, in dem wir die Verfassung als eine Art Gedicht behandeln, das uns inspiriert, oder sogar als einen Rahmen, in dem wir darüber diskutieren können, wie wir diese Dinge erreichen sollen, habe ich kein Problem damit. Gedichte inspirieren uns, aber sie befehlen keinen Gehorsam, und ich denke, die Verfassung sollte es auch nicht.
