Nichts ist für die Sichtweise der Briten so zentral wie das Erzählen und Nacherzählen ihres tapferen Kampfes gegen die Nazis. Vielleicht ist die kolossale Gestalt von Winston Churchill jetzt eine Selbstverständlichkeit. Seine letzten Jahre erinnerten er mit einem nachsichtigen Kichern, seine elitären Ansichten und seine Nostalgie für Empire als leichte Verlegenheit. Aber niemand macht sich über die zugrunde liegende Geschichte lustig: die Genauigkeit seiner ignorierten frühen Warnungen vor Hitlers Absicht, die Echtzeitwirkung seines Oratoriums, als er Premierminister wurde, die Vereinigung der Nation während des Blitzes, die Tapferkeit der Piloten, die in der Luftschlacht um England kämpften und der festen Überzeugung waren, dass Großbritanniens starkes Herz über Jahrzehnte das Blatt gegen den Faschismus gewendet hat.
Es war also ein Schock, als eine Handvoll Bücher in den letzten zehn Jahren Churchills Regierung in die kaltblütige Ermordung des SS-Oberhauptes Heinrich Himmler verwickelte, von dem lange geglaubt wurde, er habe sich danach mit einer versteckten Zyanidkapsel umgebracht Die Briten nahmen ihn gefangen und zeigten, dass Churchills Regierung geheime Friedensverhandlungen mit den Nazis geführt hatte, um die Allianz mit den Amerikanern und Russen zu verraten.
"Das war eines der Hauptthemen zwischen den Alliierten während des Krieges", sagt Sir Max Hastings, ein Historiker, der sich auf die Geschichte des Zweiten Weltkriegs spezialisiert hat. "Es bestand auf allen Seiten der tiefgreifende Verdacht, dass die eine oder andere Partei einseitig versuchen könnte, einen Frieden mit Hitler herbeizuführen. Bis 1942 waren die Briten und Amerikaner äußerst nervös, dass Russland versuchen könnte, einen Deal zu machen, und die Russen waren absolut paranoid dies während des Krieges. "
Bei der Meldung der Verschwörung gegen Himmler stützten sich die Bücher auf neu aufgedeckte Dokumente im britischen Nationalarchiv. Die Dokumente deuteten darauf hin, dass Himmler getötet werden musste, um ihn von den Händen der amerikanischen Vernehmer fernzuhalten und vom Zeugenstand bei jeglichen Kriegsverbrecher-Verfolgungen abzuhalten. Wenn die Behauptungen zutreffen, müsste die Geschichte des Krieges umgeschrieben werden.
Eine Überarbeitung ist jedoch nicht erforderlich. Die Dokumente sind Fälschungen.
Jegliche Erleichterung unter Historikern wurde jedoch durch Empörung über den Verlauf der Episode gemildert: Britische Ermittler identifizierten einen wahrscheinlichen Fälscher und lehnten es ab, ihn zu verfolgen. Es sei "nicht im Interesse der Öffentlichkeit", sagte die Kronstaatsanwaltschaft im Mai 2008. Aber Historiker und andere fragen sich immer noch: Wo liegt das Interesse der Öffentlichkeit?
Die Fälschungen wurden von Ben Fenton aufgedeckt, einem britischen Journalisten mit langjähriger Erfahrung in der Arbeit mit Originaldokumenten aus dieser Zeit. Er glaubte, dass die darauf basierenden revisionistischen Bücher die Geschichte verkehrten. Er hatte auch eine "patriotische, fast jingoistische" Hoffnung, dass britische Beamte die in den verdächtigen Dokumenten beschriebenen Taten nicht ausgeführt hätten.
"Ältere Mitglieder eines ausländischen Regimes zu ermorden war nicht das, was Sie zu diesem Zeitpunkt im Krieg erwartet hatten", sagt er über die Idee eines von der Regierung genehmigten Attentats. "Ich hatte gehofft, die Briten hätten sich nicht so verhalten. Das hätte bedeutet, dass Großbritannien nicht viel besser war als die Nazis."
Als Fenton im Juni 2005 in den wunderschön gestalteten National Archives-Komplex in der Nähe des Royal Botanical Gardens von Kew ging, um die Akten zu studieren, erhielt er bereits eine E-Mail von einem Kollegen, der die Echtheit der Dokumente in Frage stellte. Sobald er sie für sich selbst sah, spürte Fenton, dass es sich um Fälschungen handelte.
Premierminister Winston Churchill von Großbritannien. (Kongressbibliothek) 
Heinrich Himmler inspiziert ein Kriegsgefangenenlager in Russland, ca. 1940-1941 (Nationalarchiv) 
Royal Botanical Gardens in Kew. (Wikipedia) Es war nichts. Unter einigen Signaturen befanden sich Bleistiftlinien, die darauf hinwiesen, dass möglicherweise jemand versucht hatte, die Signatur von einem Original zu ermitteln.
Einige Wortentscheidungen - zum Beispiel "verheerend" - widersprachen der Verwendung von Zeiträumen. Einige diplomatische Titel waren falsch - sehr ungewöhnlich in der genauen Welt der britischen Amtssprache. Und einige Behauptungen - insbesondere, dass die Regierung Himmler getötet hatte - waren so sensibel, dass sie nicht aufgeschrieben worden wären.
"Ich hätte nicht gedacht, dass es ein Slam Dunk ist", sagt Fenton. Er war jedoch misstrauisch genug, um seine Bedenken gegenüber David Thomas, dem damaligen Direktor für Regierung und Technologie des Nationalarchivs, geltend zu machen.
Unbekannt für Fenton hatte ein deutscher Gelehrter Thomas bereits auf die Möglichkeit hingewiesen, dass die Dokumente falsch waren, aber der Gelehrte hatte zu diesem Zeitpunkt kaum Beweise dafür geliefert, dass Thomas es für notwendig hielt, eine Untersuchung einzuleiten. Nachdem sich Fenton mit Thomas in Verbindung gesetzt hatte, erklärte sich der Direktor bereit, die Originale von einem externen Forensiker überprüfen zu lassen. Sobald der Spezialist feststellte, dass die Dokumente gefälscht waren, wurde Scotland Yard hinzugezogen.
Letztendlich würden Experten 29 gefälschte Dokumente identifizieren, die in drei Büchern des Historikers Martin Allen zitiert werden. In der Zwischenzeit bewegte sich Scotland Yard langsam und verdrängte die Öffentlichkeit bis Mai dieses Jahres, als Fenton im Financial Times Weekend Magazine berichtete, dass die Polizei einen Verdächtigen identifiziert hatte.
Aber obwohl die Kronstaatsanwaltschaft sagte, es gebe "genügend Beweise, um eine Anklage wegen Fälschung und strafrechtlichen Schadens zu erheben", hatte die Krone beschlossen, keine Anklage zu erheben, nachdem "der prüfende Anwalt die medizinischen Berichte und alle relevanten öffentlichen Interessen sorgfältig geprüft hatte".
Die Angelegenheit sollte hier eigentlich enden, aber acht führende Wissenschaftler schickten einen Brief an den Herausgeber der Financial Times und forderten, dass ein offizieller Bericht über den Skandal zusammengestellt und veröffentlicht wird.
Sir Max Hastings leitete die Anklage. Er wünscht sich eine strafrechtliche Verfolgung - oder zumindest eine öffentliche Buchführung - nicht aus Rache gegen den Täter, sondern um andere davon abzuhalten, Fälschungen in den Archiven anzulegen, sie zu "entdecken" und dann Geld zu verdienen, indem er ein Buch auf der Grundlage von schreibt Sie.
"Es wäre katastrophal, wenn die Autoren dachten, sie könnten mit einem solchen Stunt davonkommen, indem sie Material fabrizieren", sagte er. "Der Heilige Gral für jeden Schreiber eines neuen Buches ist es, ein Schlüsselstück neuer Informationen zu entdecken. Die Schreiber sind stets bemüht, diesen magischen Schlüssel zu entdecken, um ihnen den enormen Verkaufsschub zu geben, der mit der Suche nach etwas Neuem einhergeht. Wenn die Leute glauben, dass sie es tun." kann ein Bündel durch die Herstellung von Material herstellen, sie werden es tun. "
Andrew Roberts, Autor von Hitler & Churchill (der sich nicht auf die Fälschungen stützt), sagt, das Einpflanzen von Dokumenten sei eine bedrohliche neue Taktik.
"Wir sind noch nie auf etwas gestoßen, das nach dieser Zeit völlig neu erfunden wurde", sagt er. "Damals wurde viel erfunden, und wir beschäftigen uns seit Ewigkeiten mit Fälschungen. Im 21. Jahrhundert erwartet man jedoch nicht, dass sich die Leute etwas ausdenken und es als Verkaufsform in das Nationalarchiv stellen ein Buch. Es erzeugt falsche Gedächtnissyndrome über einen sehr wichtigen Teil unserer nationalen Geschichte. "
Antony Beevor, Autor von Berlin, The Downfall 1945 und anderen Bestsellern der Epoche, befürchtet, dass derjenige, der die Dokumente gepflanzt hat, Verschwörungstheoretiker und andere historische Revisionisten beflügelt.
"Die Wahrheit wird untergraben", sagt er. "Man kann die Möglichkeit sehen, dass Holocaustleugnungsgruppen dies umkehren können, indem sie sagen, wenn es gefälschte Dokumente im Nationalarchiv gibt, könnten es gefälschte Dokumente sein, die mit dem Holocaust zu tun haben. Alle diese Theorien vermischen sich und nähren sich sich gegenseitig aus. "
Während in der Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft der Verdächtige nicht genannt wurde, beantwortete die britische Generalstaatsanwältin Vera Baird eine Frage eines Parlamentsmitglieds mit der Aussage, die Staatsanwaltschaft habe genügend Beweise gefunden, um eine realistische Aussicht auf eine Verurteilung von Herrn Dr. ... [Martin] Allen für eine Reihe von Straftaten, aber ... es gab eine Reihe von Faktoren des öffentlichen Interesses gegen eine Anklage, die diejenigen überwogen. "
Allen wurde kein Fehlverhalten vorgeworfen. Sein Anwalt, Patrick Butler, sagt, Allen habe an der Vorbereitung oder Anpflanzung der Fälschungen nichts mitgewirkt und sie für absolut echt gehalten, als er sie in seinen Büchern zitierte.
"Wenn es sich um Fälschungen handelt, würde er gerne wissen, wer es wann und warum getan hat", sagt Butler, der sagt, Allen sei "bei sehr schlechter Gesundheit" und habe eine nicht näher bezeichnete Krankheit. Der Anwalt kritisiert auch die Verwaltung des Nationalarchivs dafür, dass die Dokumente von externen Experten zur Überprüfung entfernt wurden. Dies habe die Sorgerechtskette gefährdet und die Möglichkeit von Manipulationen durch Außenstehende an den Papieren hervorgerufen.
Die Entscheidung, Allen nicht strafrechtlich zu verfolgen, lässt Allen in der Schwebe, mit seinem Ruf unter Beschuss, aber ohne Forum, in dem er sich verteidigen kann.
"Ich kann die Entscheidung des Crown Prosecution Service nicht kommentieren, da es sich um die Strafverfolgungsbehörde handelt", sagt David Thomas, jetzt Chief Information Officer des National Archives Schade, dass es nie eine Gerichtsverhandlung gab ", sagt er.
"Dann hätte es zumindest eine gewisse Gewissheit darüber gegeben."
