Bild: Kanadische Blutversorgung
Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Polizei DNA-Proben von Personen entnehmen kann, die wegen eines Verbrechens festgenommen wurden, unabhängig davon, ob DNA für ihre Festnahme relevant ist. Die Idee ist, in der Lage zu sein, inhaftierte Personen mit Hilfe von DNA mit anderen ungelösten Verbrechen in Verbindung zu bringen, aber das Urteil hat einige Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre und falscher Anschuldigungen.
Das 5-zu-4-Urteil sah eine Spaltung in die üblichen konservativen und liberalen Blöcke, wobei der Konservative Antonin Scalia seine abweichende Meinung vorlas - eine Maßnahme, die nur dann ergriffen wurde, wenn der Dissens besonders intensiv ist (obwohl er in den letzten Jahren häufiger geworden ist) ).
Das Urteil befasste sich mit dem Fall von Alonzo King, der 2009 verhaftet wurde, weil er eine Menschenmenge mit einer Waffe bedroht hatte. Einige Tage nach der Festnahme nahm die Polizei einen Tupfer ohne Haftbefehl von seiner Wange und verband ihn mit einer Vergewaltigung, die sechs Jahre zuvor stattgefunden hatte. King wurde wegen dieser Vergewaltigung verurteilt, appellierte jedoch, dass der DNA-Abstrich eine unvernünftige Durchsuchung darstelle, da es keinen Haftbefehl und keine Notwendigkeit für das gegeben habe, wofür er tatsächlich festgenommen worden sei. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs stellte seine Überzeugung wieder her und sagte, dass DNA-Abstriche eher wie Fingerabdrücke und Fotografien als wie Suchen waren. Ein „sanfter“ Abstrich auf der Wange sei nicht invasiv genug, um als Suche angesehen zu werden.
Marcus L. Brown, Superintendent der Maryland State Police, erklärte gegenüber NPR, er sei mit dem Ergebnis sehr zufrieden. "Wir sehen das als eine Art moderner Fingerabdruck", sagte er. Da DNA-Werkzeuge billiger und zuverlässiger geworden sind, sagen viele, dass das Sammeln dieser Informationen helfen könnte, kalte Fälle in Regalen zu lösen.
Aber nicht alle sind mit dem Urteil zufrieden. In seinem Widerspruch sagte Scalia: "Aufgrund der heutigen Entscheidung kann Ihre DNA genommen und in eine nationale Datenbank eingetragen werden, falls Sie jemals verhaftet werden, zu Recht oder zu Unrecht und aus welchem Grund auch immer." Und die ACLU stimmte ihm zu und sagte:
„Die heutige Entscheidung schafft eine neue Ausnahme von der vierten Änderung. Wie der Dissens von Justice Scalia überzeugend zeigt, haben DNA-Tests von Festgenommenen wenig mit Identifizierung und allem, was mit der Aufklärung ungelöster Verbrechen zu tun hat. Zwar bestreitet niemand die Bedeutung dieses Interesses, doch der vierte Änderungsantrag bedeutet seit langem, dass die Polizei nicht nach Beweisen für ein Verbrechen suchen kann - und alle neun Richter waren sich einig, dass DNA-Tests eine Suche sind -, ohne dass ein individueller Verdacht besteht. Die heutige Entscheidung beseitigt diesen entscheidenden Schutz. Gleichzeitig ist es wichtig zu erkennen, dass andere staatliche Gesetze zu DNA-Tests noch umfassender sind als die von Maryland und möglicherweise Probleme aufwerfen, die durch die heutige Entscheidung nicht gelöst wurden. “
Tracey Maclin, Rechtsprofessorin an der Boston University, sagte gegenüber NPR, dass sich ein DNA-Tupfer sicherlich anders anfühle als ein Fingerabdruck. "Dabei geht es nicht nur darum, die Handtasche oder den Rucksack von jemandem zu durchsuchen, der verhaftet wurde - oder sogar sein Auto zu durchsuchen", sagte Maclin. "Wir suchen ihre Person in einer Situation, in der wir keine andere Grundlage für die Suche haben als die Tatsache, dass der Kerl verhaftet wurde."
Natürlich haben viele Festgenommene überhaupt nichts falsch gemacht. Das hält sie nicht davon ab, abgewischt zu werden. Hier ist Populärwissenschaft:
Ein rassistischer Polizist, der in Arizona einen Autofahrer überholt, weil er wie ein Latino aussieht? Der Kerl kann jetzt seine DNA nehmen und in die Akte aufnehmen lassen, auch wenn er in einer Stunde ohne Anklageerhebung freigelassen wird.
Und einige argumentieren, dass DNA-Beweise nicht so wichtig oder nützlich sind, wie Sie es vielleicht im Fernsehen sehen. Das Innocence Project - eine Organisation, die Personen vertritt, die zu Unrecht verurteilt wurden - verfügt über einige Statistiken:
Während DNA-Entlastungen ein Fenster in die Wirkung nicht validierter oder unzulässiger forensischer Wissenschaft darstellen, die zu falschen Überzeugungen beiträgt, löst DNA das Problem nicht. Tatsächlich gehen Experten davon aus, dass nur 5 bis 10% aller Strafverfahren biologische Beweise enthalten, die einer DNA-Untersuchung unterzogen werden könnten. In den anderen 90-95% der Straftaten sind DNA-Tests keine Option. Daher stützt sich das Strafrechtssystem auf andere Beweismittel, einschließlich forensischer Disziplinen, die möglicherweise nicht wissenschaftlich fundiert sind oder nicht ordnungsgemäß durchgeführt werden.
Das Gesetz in Maryland, wo King verurteilt wurde, sieht einige Sicherheitsvorkehrungen vor. Dort können die Proben nicht ohne Zustimmung eines Verdächtigen bearbeitet werden, bis sie angeklagt sind. Die Proben müssen vernichtet werden, wenn die Anklage fallen gelassen oder die Person freigesprochen wird. Und sie können nur denen entnommen werden, die unter dem Verdacht von Gewaltverbrechen oder Einbruch stehen. Aber nicht alle Staaten haben diese Garantien. Und Justice Kennedy, der die Gerichtsentscheidung verfasste, räumt ein, dass dies ohne sie ein ganz anderer Fall sein könnte. Hier ist das Wall Street Journal :
Richter Kennedy betonte diese Schutzmaßnahmen bei der Einhaltung des Maryland-Statuts. "Wenn die Polizei jedoch in Zukunft Proben analysiert, um beispielsweise die Veranlagung eines Festgenommenen für eine bestimmte Krankheit zu ermitteln", könnte eine zusätzliche gerichtliche Überprüfung erforderlich sein, schrieb er.
Derzeit haben 28 Staaten Praktiken, die es Strafverfolgungsbeamten ermöglichen, bei Verhaftung zu wischen. Daher wird dies sicherlich nicht das letzte Mal sein, dass das Gericht Fälle über DNA hört, und vielleicht auch nicht das letzte Mal, dass es über diese Art von Durchsuchungen nachdenkt.
Mehr von Smithsonian.com:
Diese Waffe schießt Verbrecher mit DNA
Bücher der Zukunft können in DNA geschrieben werden
