Eine so majestätische Kreatur wie ein Wal sollte wohl keinen Besitzer haben. Es stellt sich jedoch heraus, dass bestimmte DNA-Schnipsel, die einen Pottwal zu einem Pottwal machen, tatsächlich Gegenstand von Patenten sind - was bedeutet, dass private Unternehmen das ausschließliche Recht haben, sie für Forschung und Entwicklung zu verwenden. Gleiches gilt für unzählige andere Meerestiere. Und neue Untersuchungen zeigen, dass ein einzelnes deutsches Chemieunternehmen 47 Prozent der patentierten marinen Gensequenzen besitzt.
Ein kürzlich in Science Advances veröffentlichter Artikel stellt fest, dass 862 verschiedene Arten von Meereslebewesen genetische Patente haben. „Von Mikroorganismen bis zu Fischarten ist alles dabei“, sagt der leitende Autor Robert Blasiak, ein Naturschutzforscher an der Universität Stockholm. Er war schockiert, als er herausfand, wie viele genetische Sequenzen im Ozean patentiert wurden. "Sogar ikonische Arten" - wie Plankton, Mantas und ja Pottwale. Fast die Hälfte der 13.000 patentgeschützten genetischen Sequenzen ist geistiges Eigentum des Unternehmens Baden Aniline and Soda Factory (BASF).
Laut Chemical & Engineering News ist die BASF ein Gigant auf ihrem Gebiet und gilt als das größte Chemieproduktionsunternehmen der Erde. Und es scheint, dass das Unternehmen diese Marinepatente nutzt, um Forschungswege zu eröffnen - potenziell lukrative. Zum Beispiel stellt Blasiak fest, dass die BASF die Gene einiger winziger aquatischer Lebensformen nutzbar gemacht hat, um Designer-Gesundheitsnahrungsmittel herzustellen: „Sie haben Gene von verschiedenen Mikroorganismen in Traubenkern und Raps gespleißt, dann die Samen genommen und nachgefragt, ob sie können produzieren Öle, die Omega-3-Fettsäuren enthalten “, sagt er.
Colette Wabnitz, Mitautorin von Blasiak und Ökosystemwissenschaftlerin an der University of British Columbia, fügt hinzu: „Einige dieser Mikroorganismen stammen aus der Tiefsee, insbesondere aus einzigartigen Gebieten des Ozeans. Die Anpassungsraten sind in der Regel recht schnell. “Mit dem Anspruch auf Teile der DNA dieser adaptiven Organismen ebnet die BASF den Weg für zukünftige Innovationen im Pharma- und Agrarsektor.
Der Trend, die genetische Vielfalt auf See zu patentieren, endet jedoch nicht bei der BASF. Die Untersuchungen von Blasiak und Wabnitz zeigen, dass Patentinhaber aus nur 10 Ländern - angeführt von Deutschland, den Vereinigten Staaten und Japan - 98 Prozent der patentierten Sequenzen kontrollieren, während 165 Länder keinerlei Patente für Meereslebewesen auf ihren Namen haben. Angesichts der Tatsache, dass viele dieser Sequenzen potenzielle weltweite Vorteile haben, sind Blasiak und Weibnitz beunruhigt über die Unterschiede in ihrer Verteilung.
„Wenn nur wenige Länder davon profitieren, ist das nicht optimal“, sagt Blasiak. "Davon können wir alle profitieren."
„Das wirft definitiv Fragen nach dem Eigenkapital auf“, stimmt Wabnitz zu.
Mikrobielle Arten sind aufgrund ihrer leicht ausnutzbaren biochemischen Eigenschaften für Unternehmen wie die BASF von besonderem Interesse. (Matt Wilson / Jay Clark, Wikimedia Commons) In der Vergangenheit haben Fälle über das Patentieren von Genen die höchsten Gerichte erreicht. In einem einstimmigen Urteil aus dem Jahr 2013 hat der Oberste Gerichtshof der USA seine Bereitschaft bekundet, die Patentierung von DNA durch Unternehmen zu bekämpfen, und einstimmig erklärt, dass Ausschnitte menschlicher DNA nicht patentiert werden können. Diese Entscheidung ermöglichte es menschlichen Genen, die bei der Diagnose von Brust- und Eierstockkrebs nützlich waren, dem Würgegriff eines Unternehmensmonopols zu entgehen, und führte zu einem internationalen Gespräch über die Ethik biologischer Patente.
Für Gebiete außerhalb der nationalen Zuständigkeit wie die Hohe See gibt es jedoch derzeit nur wenige gesetzliche Präzedenzfälle - "sehr viel Patchwork", sagt Blasiak. Mit dem Nagoya-Protokoll, das von 97 Parteien ratifiziert wurde und seit 2014 in Kraft ist, wurde versucht, ein System von Standards für die Monetarisierung der biologischen Vielfalt innerhalb der nationalen Gerichtsbarkeiten festzulegen. Die Anwendung dieses Protokolls auf hoher See sei jedoch nicht wirklich machbar, sagt der Umweltrechtswissenschaftler James Salzman von der University of California in Los Angeles, da der offene Ozean keine Gerichtsbarkeit hat.
"Das Herzstück des Nagoya-Protokolls ist, dass man einvernehmliche Bedingungen haben muss", sagt Salzman. "Aber mit wem verhandeln Sie auf hoher See?" Ein Weg, um diesem Problem entgegenzutreten, bestünde darin, sich auf das Konzept des "gemeinsamen Erbes der Menschheit" zu berufen, ein Rechtsstatus, der bestimmte Eigentumsrechte für alle Länder der Welt impliziert. nicht nur die Länder, die über die Ressourcen verfügen, um die fragliche Immobilie zu extrahieren.
„Auf hoher See und in der Fischerei“, sagt Salzman, „fangen Sie den Fisch und es gehört Ihnen. Sie haben insgesamt Titel. Wenn es sich jedoch um das gemeinsame Erbe der Menschheit handelt, wenn Sie den Fisch fangen, dann sind es natürlich Ihre Fische, aber es gibt auch Eigentumsrechte in größerem Maßstab, die damit verbunden sind. “Er sagt, dies sei das nützlichste Beispiel für die internationale Gemeinschaft Beachten Sie, dass es sich bei Genpatenten möglicherweise um die International Seabed Authority handelt, die seit 1994 als unparteiischer Aufseher des weltweiten Meeresbodenabbaus tätig ist.
Die Meeresbodenbehörde hat die Befugnis, Nationen für ihren Meeresbodenabbau zu besteuern und die Einnahmen auf andere Länder zu verteilen, die nicht für die Gewinnung der Meere ausgerüstet sind. Könnte ein solches Umverteilungsschema auch auf die Genforschung angewendet werden? Potenziell - aber es wird nicht einfach, sagt Salzman. Er weist darauf hin, dass die USA es jahrzehntelang abgelehnt haben, die Legitimität der Internationalen Meeresbodenbehörde anzuerkennen, was auf den entzündlichen Charakter dieser Art von Ideen hinweist.
Obwohl die meisten patentierten marinen Gensequenzen von Mikroorganismen stammen, wurde die DNA bestimmter hochkarätiger Spezies - einschließlich des berühmten Pottwals - auch von Unternehmen beansprucht. (Gabriel Barathieu, Wikimedia Commons) „Nicht jedes Land verfügt über die Ressourcen, um die biologische Vielfalt zu identifizieren und zu entwickeln“, sagt Salzman. "Aber wenn es sich um ein gemeinsames Erbe der Menschheit handelt, hat jeder noch eine Eigentumsbeteiligung, und deshalb sollten sie eine Art Gewinnbeteiligung haben." Er fügt hinzu: "Sie können sehen, wie umstritten das wäre."
Noch in diesem Jahr werden die Vereinten Nationen eine neue Gesprächsrunde zur Auseinandersetzung mit der Frage der genetischen Patentierung auf hoher See abhalten, um die Gerechtigkeit in der Forschung und die gerechte Verteilung wertvoller biologischer Erkenntnisse zu erhöhen. Blasiak sagt, Fortschritte zu erzielen, wird ernsthafte Anstrengungen erfordern. "Jetzt, wo die Vereinten Nationen über dieses neue Abkommen verhandeln, ist es Mission: Impossible ", sagt er und verweist auf den Ruf der Organisation, nur langsam zu einem Konsens zu kommen.
Wabnitz betont, wie wichtig es ist, Vertreter aus allen Branchen am Tisch zu haben, und hofft, dass die verschiedenen Parteien „zwischen kommerzieller und nichtkommerzieller Forschung unterscheiden können“, sagt sie. „Es ist eine Sache, wenn Menschen von einem bestimmten Forschungsergebnis profitieren möchten. Es ist eine andere, wenn Sie zum Wissensschatz beitragen, den wir (als globale Gemeinschaft) haben. “
Letztendlich, so Salzman, stehe die UNO vor der Schlüsselfrage, wie der Abbau der biologischen Vielfalt auf hoher See im Hinblick auf das Eigentumsrecht zu betrachten ist. „Ist es die Regel der Gefangennahme - ist es wie Fisch? Oder ist es wie Tiefseebergbau? Oder ist es etwas anderes? “, Überlegt er.
Für Blasiak und andere Verfechter der biologischen Vielfalt ist klar, dass die derzeitige Situation auf hoher See nicht aufrechterhalten werden kann. "Es sollte ein Gefühl der Dringlichkeit bei diesen Verhandlungen geben", sagt Blasiak. "Der Status Quo ist inakzeptabel."
