Die Seekuh des Stellers war fast ausgestorben, als der deutsche Naturforscher Georg Wilhelm Steller das pralle Meeressäugetier zum ersten Mal ansah. Die Spezies, die seinen Namen tragen sollte, war im gesamten Nordpazifik verbreitet, aber bis zu Stellers Besuch im Jahre 1741 war die letzte Population um die russischen Commander Islands herum abgesondert. Die Art wurde vor dem Ende des 18. Jahrhunderts vom Aussterben bedroht.
Dann komplizierte eine Entdeckung diese klassische Geschichte des Aussterbens. Die Biologin der George Mason University, Lorelei Crerar, und ihre Mitautoren gaben 2014 bekannt, dass eine versteckte Population von Stellers Seekühen bis vor etwa 1.000 Jahren durch die Gewässer rund um St. Lawrence Island, westlich der Küste Alaskas, geschippert sei.
Verwandte Inhalte
- Big Baby Dinosaurier geht endlich nach Hause
- Seekühe benutzt, um auf Land in Afrika und in Jamaika zu gehen
Warum diese zweite Tasche ausgestorben war, war nicht klar - in ihrem Bericht in Biology Letters schlugen die Forscher vor, dass ein kurzzeitiger Anstieg der Temperaturen, die als Mittelalterliche Warmzeit bezeichnet werden, den Seetang der Meeressäugetiere schwerer zu finden gemacht haben könnte oder dass Inuit sie jagten Aussterben. In jedem Fall hat die Entdeckung dieser „verborgenen“ Population die tragische Geschichte des Tieres um eine neue Falte erweitert.
Jetzt schlägt die Studie aus einem ganz anderen Grund Wellen: Sie hebt den matschigen Zustand der Vorschriften in Bezug auf „Meerjungfrauenelfenbein“ hervor, den farbenfrohen Namen für die Knochen von Meeressäugetieren, die in Skulpturen geschnitzt wurden, und was dies für die wissenschaftliche Forschung bedeutet.
Crerar und ihre Mitautoren verwendeten für ihre Arbeit Knochenproben, die sie auf Messerschauen und bei Ebay gekauft hatten. Die Knochenhändler versicherten ihnen, dass die Proben von St. Lawrence Island stammten. Die ursprüngliche Absicht des Teams war es festzustellen, ob geschützte Meerestiere illegal unter dem Banner von Meerjungfrauenelfenbein gehandelt werden, sagt Studienmitautor Chris Parsons. Ihre genetische Analyse identifizierte einige der Proben als Stellers Seekuh, und diese Knochen waren etwa 1.000 Jahre alt, was Crerar und Parsons für ein zufälliges Ergebnis halten.
Aber nicht jeder ist davon überzeugt, dass die Seekühe schon vor langer Zeit in den Gewässern um St. Lawrence Island lebten. In einem Antwortartikel, der diesen Monat in Biology Letters veröffentlicht wurde, fragen die Meeressäuger-Experten Nicholas Pyenson, James Parham und Jorge Velez-Juarbe, woher diese kritischen Seekuhknochen stammen und wie kommerziell gekaufte Exemplare zur Untersuchung der Vergangenheit verwendet werden.
"Obwohl ich mit Sicherheit hoffe, dass das Material von St. Lawrence Island stammt, haben wir angesichts der aktuellen Fakten keine Grundlage, um diese geografische Lage mit Zuversicht zu bestätigen", sagt Pyenson vom Smithsonian National Museum of Natural History. Die Lokalisierung ist ebenso wichtig wie die Anatomie oder das Zerfallen von Genen, um zu untersuchen, wo früher Arten lebten. Obwohl Crerar und seine Kollegen nicht die Absicht hatten, eine paläontologische Studie durchzuführen, sind Pyenson und seine Mitautoren bestürzt darüber, dass es keine konkreten Beweise dafür gibt, woher die Knochenproben stammten.
Ein Knochen, der als Meerjungfrau-Elfenbein verkauft wird, ist seines Kontexts beraubt und kann Ihnen nur spärliche anatomische Details liefern, sagt Parham. "Da der Fossilienbestand bereits so unvollständig ist, leidet die Wissenschaft jedes Mal, wenn wir Daten verlieren." Versprechen von Knochenhändlern seien nicht ausreichend, fügt er hinzu. "In der Wissenschaft sollte man sich nicht wirklich aussuchen, welchen Händler man glaubt."
Erschwerend kommt hinzu, dass diese Art eine Regelungslücke aufweist.
„Die betreffenden Exemplare fallen nicht unter das Gesetz zum Schutz von Meeressäugetieren, da Stellers Seekuh ausgestorben ist. Und weil diese Exemplare auch technisch gesehen keine Fossilien sind, fallen sie nicht unter das Gesetz zum Schutz paläontologischer Ressourcen “, sagt Pyenson. Das bedeutet, dass Händler die Knochen legal kaufen und verkaufen können, ohne sich große Sorgen um die Dokumentation ihrer Herkunft machen zu müssen. Und das macht die ursprüngliche Studie problematisch, sagt Pyenson.
"Ich denke, ihre umfassenden Schlussfolgerungen wären interessant und relevant für ein komplexeres Aussterbenszenario, wenn wir eine solche Rückverfolgbarkeit hätten", sagt er. "Aber wie sicher sind wir, dass die Isotopen- und DNA-Ergebnisse anhand tatsächlicher physikalischer Belege verfolgt werden können." diese Probleme?"
Pyenson und seine Mitautoren sind auch besorgt darüber, dass die Studie von 2014 gegen die Standards der Paläontologie und anderer biologischer Disziplinen gerichtet ist. Die in der Studie von 2014 verwendeten Knochen befanden sich in einer Privatsammlung, die im Dezember letzten Jahres in einer Sammlung der George Mason University aufbewahrt wurde. Dies bedeutet, dass die Originalexemplare zum Zeitpunkt der formellen Beschreibung in Privatbesitz waren.
Wenn wichtige Exemplare in privater Hand sind, kann der Eigentümer Wissenschaftlern den Zugang verweigern, und zwar aus irgendeinem Grund, wie das Trio betont. "Und dann stellt sich immer die Frage, was mit diesen Exemplaren über die Lebenszeit des Eigentümers hinaus passieren wird", sagt Velez-Juarbe vom Natural History Museum in Los Angeles.
Die Autoren der Studie aus dem Jahr 2014 wiesen erneut darauf hin, dass ihre ersten Ergebnisse ein Zufall waren, der aus einem anderen Projekt stammte, und bestreiten diese Argumente. In einer veröffentlichten Antwort an Pyenson und seine Kollegen sagt Crerar, dass die Proben nicht schwer zugänglich seien.
"Alle 200 Knochen sind an der George Mason University", sagt sie, mit Ausnahme von fünf, die sich derzeit am Smithsonian befinden, und sie sagt, dass andere Forscher die Sammlung bereits untersucht haben. Und während Crerar auch gerne mehr darüber wissen möchte, woher die Knochen stammen, hat sie St. Lawrence Island noch nicht besucht und mit den Leuten gesprochen, die die Knochen aus der Mitte graben.
Parsons fügt hinzu, er sei "verblüfft von der Aufregung über die Proben", insbesondere weil die Seekuhproben "winzige Fragmente sind, die nicht wirklich als Knochen oder Schnitzereien erkennbar sind." Er vergleicht sie mit genetischen Gewebeproben, die nicht immer aufbewahrt werden in musealen Sammlungen.
Dennoch ist die Archivierung genetischer Proben für Biologen schnell zu einem wissenschaftlichen Standard geworden, und Museen und Zoos auf der ganzen Welt bauen riesige Sammlungen von gefrorenem Gewebe auf, sagt Parham von der California State University.
Während die heikle Natur des Meerjungfrauenelfenbeins nicht in Kürze geklärt werden kann, gibt es einige Hoffnung, das Geheimnis der St. Lawrence Island-Seekühe zu lösen. Zuvor wurden auf den Inseln Mücken ausgegraben, die wahrscheinlich mehr Seekuhknochen beherbergen, und ihr vollständig dokumentierter Inhalt wird jetzt in Museen gepflegt, sagen Pyenson, Parham und Velez-Juarbe.
"Könnte es Stellers Seekuh bereits in den Museumssammlungen von Fairbanks geben?", Fragt sich Pyenson. "Ich werde gehen und herausfinden."
