Peer Review ist das Herzstück des wissenschaftlichen Publizierens. Aber in letzter Zeit ist seine Genauigkeit in Frage gestellt worden - und die Nachricht, dass ein großer Verlag wissenschaftliche Arbeiten zurückgezogen hat, könnte auf ein größeres Peer-Review-Problem hindeuten.
BioMed Central, ein in Großbritannien ansässiger Wissenschaftsverlag mit 277 begutachteten Fachzeitschriften in seinem Katalog, hat 43 wissenschaftliche Artikel zurückgezogen, berichtet Fred Barbash für die Washington Post . Er merkt an, dass, obwohl die meisten Beiträge von chinesischen Universitäten stammen, ein Vertreter ihm sagte, dass die Rückzüge nicht von China ausgehen, sondern von einem "umfassenderen Problem der Beurteilung von Wissenschaftlern".
Cat Ferguson von Retraction Watch sprach mit Elizabeth Moylan, leitende Redakteurin für wissenschaftliche Integrität bei BioMed Central, und stellte fest, dass einige der Bedenken in Bezug auf Peer-Reviews auf dem Verdacht beruhen, an Dritten beteiligt zu sein:
Einige der Manipulationen scheinen von Drittanbieter-Agenturen durchgeführt worden zu sein, die Autoren beim Bearbeiten und Einreichen von Sprachen unterstützen. Es ist unklar, ob den Autoren der beteiligten Manuskripte bekannt war, dass die Agenturen fabrizierte Gutachter in ihrem Namen vorschlagen, oder ob die Autoren fabrizierte Namen direkt selbst vorschlagen.
Als Barbash mit dem stellvertretenden Redaktionsleiter von BioMed Central über die Integrität der Forschung sprach, bestätigte sie, dass der Verlag eine Reihe von „sehr überzeugenden“ Peer-Review-Berichten erhalten hatte. Ungewöhnliche E-Mail-Adressen und mehrfache Überprüfungen in verschiedenen Fachgebieten führten jedoch zu roten Fahnen, die bestätigt wurden, als sie erfuhren, dass die Wissenschaftler, die die Überprüfungen verfasst hatten, "sie überhaupt nicht geschrieben hatten".
Das Problem scheint jedoch nicht nur bei BioMed Central zu bestehen. Barbash merkt an, dass das Komitee für Veröffentlichungsethik eine Warnung vor „systematischen, unangemessenen Versuchen, den Peer-Review-Prozess mehrerer Zeitschriften in verschiedenen Verlagen zu manipulieren“ herausgegeben hat ermöglicht es Wissenschaftlern, Peer Reviews nach der Veröffentlichung durchzuführen, ohne ihre Identität preiszugeben.
"Während ein standardmäßiges Peer Review vor der Veröffentlichung häufig die Qualität der veröffentlichten Arbeiten verbessert, ist es auch klar, dass es eine Vielzahl von Fehlern und ein überraschend hohes Maß an Fehlverhalten zulässt", so Julia Belluz von Vox weiter oben Monat. "Und das System in seiner jetzigen Form hat große Schwierigkeiten, einmal veröffentlichte Arbeiten zu korrigieren." Im Moment zieht BioMed Central die fälschlicherweise von Fachleuten geprüften Artikel zurück, anstatt sie zu korrigieren.
