Die US-Verfassung verdankt dem alten Rom eine enorme Schuld. Die Gründerväter waren mit der griechischen und römischen Geschichte vertraut. Führer wie Thomas Jefferson und James Madison lasen den Historiker Polybius, der eine der klarsten Beschreibungen der Verfassung der Römischen Republik vorlegte, in der Vertreter verschiedener Fraktionen und sozialer Schichten die Macht der Eliten und die Macht des Pöbels überprüften. Es ist nicht verwunderlich, dass in den aufkommenden Jahren der Vereinigten Staaten Vergleiche mit dem alten Rom üblich waren. Und bis heute ist Rom, dessen 482 Jahre alte Republik, die von mehreren hundert Jahren Monarchie und 1500 Jahren kaiserlicher Herrschaft geprägt ist, die längste, die die Welt je gesehen hat.
Aspekte unserer modernen Politik erinnerten den Historiker Edward Watts von der Universität von Kalifornien in San Diego an das letzte Jahrhundert der Römischen Republik, ungefähr 130 v. Chr. Bis 27 v. Chr. Deshalb betrachtete er die Zeit in seinem neuen Buch Mortal Republic: How Rome Fell Into Tyrannei . Watts berichtet über die Art und Weise, wie die Republik, deren Bevölkerung einst dem nationalen Dienst und der persönlichen Ehre verschrieben war, durch wachsende Ungleichheit im Wohlstand, parteipolitische Blockaden, politische Gewalt und nachgiebige Politiker in Stücke gerissen wurde indem sie ihre politischen Institutionen nicht schützen, sich schließlich der vermeintlichen Stabilität eines Kaisers zuwenden, anstatt sich der anhaltenden Gewalt einer instabilen und degradierten Republik zu stellen. Die politische Botschaft während der Zwischenwahlen 2018 war von vielen dieser genauen Themen abhängig.
Obwohl er Rom nicht direkt mit den Vereinigten Staaten vergleicht und kontrastiert, sagt Watts, dass das, was in Rom stattfand, eine Lehre für alle modernen Republiken ist. "Vor allem lehrt die Römische Republik die Bürger ihrer modernen Nachkommen, welche unglaublichen Gefahren es mit sich bringt, politische Hindernisse zu entschuldigen und politische Gewalt zu huldigen", schreibt er. "Die römische Geschichte könnte nicht klarer zeigen, dass ihre Republik in Lebensgefahr ist, wenn Bürger wegschauen, während ihre Führer sich auf diese ätzenden Verhaltensweisen einlassen."
Sterbliche Republik: Wie Rom in die Tyrannei fiel
In Mortal Republic bietet der preisgekrönte Historiker Edward J. Watts eine neue Geschichte des Sturzes der Römischen Republik, die erklärt, warum Rom die Freiheit gegen die Autokratie austauschte.
KaufenHistoriker sind vorsichtig, wenn sie versuchen, Lehren aus einer einzigartigen Kultur auf eine andere anzuwenden, und die Unterschiede zwischen den modernen Vereinigten Staaten und Rom sind immens. Rom war ein eisenzeitlicher Stadtstaat mit einer von der Regierung geförderten Religion, die zeitweise Entscheidungen traf, indem sie sich die Eingeweide von Schafen ansah. Die Römer hatten ein starres Klassensystem, waren auf Sklavenarbeit angewiesen und hatten eine Toleranz für alltägliche Gewalt, die wirklich schrecklich ist. Andererseits fühlen sich andere Aspekte der Römischen Republik eher vertraut.
Der starke Patriotismus des römischen Volkes war in der Mittelmeerwelt einzigartig. Wie die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Rom nach dem Gewinn des Zweiten Punischen Krieges 201 v. Chr. (Der mit Hannibal und den Elefanten) zum Hegemon der Welt, was zu einem massiven Anstieg ihrer Militärausgaben führte, einem Babyboom. und es entstand eine Klasse von überreichen Eliten, die ihr Geld einsetzen konnten, um die Politik zu beeinflussen und ihre eigenen Ziele voranzutreiben. Diese Ähnlichkeiten machen Vergleiche lohnenswert, auch wenn die Togas, Gladiatorenkämpfe und der Appetit auf Siebenschläfer völlig fremd erscheinen.
Cullen Murphy, dessen 2005er Buch Are We Rome? Ein direkterer Vergleich zwischen dem Zerfall des Römischen Reiches und den USA macht deutlich, dass die Veränderungen in Politik und Gesellschaft in Rom aus einer Quelle stammten: der wachsenden Komplexität. Rom hatte während der Zeit der Republik und des Imperiums wachsende und sich weiterentwickelnde Aufgaben im Mittelmeerraum, um deren Verwaltung sich seine Regierung ständig bemühte. Diese Herausforderungen erzwangen Veränderungen in Wirtschaft und Gesellschaft, manchmal zum Besseren und manchmal zum Schlechten. Im Allgemeinen sieht er viele der gleichen Kämpfe in der jüngeren US-Geschichte.
„Ich denke, die USA erleben dieselbe Situation - wir haben uns nie ganz von unserem Sieg im Zweiten Weltkrieg erholt, der uns die Welt auf den Schultern gelassen hat. und die Auswirkungen dieser Verantwortung haben die Dinge in jedem Teil unserer Gesellschaft und Wirtschaft verzerrt und unsere alten politischen (und anderen) Strukturen einer enormen Belastung ausgesetzt “, sagt er. "Neue Machtquellen und neue Formen der Verwaltung und des Managements schließen die Lücke - und sorgen für Unbehagen und manchmal auch für Ungerechtigkeit und schaffen gleichzeitig riesige neue Wohlstandssektoren."
Diese sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen erschütterten auch die Römische Republik und führten 130 v. Chr. Dazu, dass die Politik gewalttätig wurde. Die Einführung eines geheimen Wahlgangs bedeutete, dass römische Politiker und politische Fraktionen die einzelnen Wähler nicht im Auge behalten (oder bestechen) konnten. Stattdessen mussten Politiker politische Marken aufbauen, die die Massen ansprechen, was zu einer Art modernen amerikanischen Kampagnen mit großen Versprechungen und einer populistischen Sprache für die Armen und die Mittelschicht führte.
Militärreformen bedeuteten auch, dass der Dienst nicht länger der Elite vorbehalten war, die jahrhundertelang von ihrem Privileg Gebrauch machte, um ihre Loyalität gegenüber Rom zu demonstrieren. Für ärmere Soldaten wurde der Dienst jedoch zum Weg zum Reichtum. Sie begannen mit der Beute, den Boni und den Geschenken von Land zu rechnen, die sie von ihren oft reichen Kommandeuren erhielten, was bedeutete, dass sich die Loyalität der römischen Legionen im Laufe der Zeit vom Reich auf ihre Generäle verlagerte. Diese Veränderungen bildeten die Grundlage für eine neue Art von Politik, in der die Ressentiments der Unterschicht geweckt und politische Feinde mit halbprivaten Armeen bedroht wurden.
Diese Tendenzen spitzten sich erstmals 134 v. Chr. Zu, als Tiberius Gracchus, ein gewählter Volkstribun, ein Gesetz zur Landreform vorschlug, das den Römern der ärmeren und bürgerlichen Schicht zugute kam. Die Art und Weise, wie Gracchus seine Reform durchführte, war jedoch ein Verstoß gegen die Normen und Traditionen der Republik. Er brachte sein Gesetz vor die plebejische Versammlung, ohne die Daumen hoch vom Senat. Als sein Mitstreiter Marcus Octavius mit einem Veto gegen die Gesetzesvorlage drohte, die sein Recht war, manipulierte Gracchus die Regeln, um ihn seines Amtes berauben zu lassen. Es gab auch andere Vorfälle, aber das Besorgniserregendste an Gracchus war seine feurige, populistische Sprache, die seine Anhänger an den Rand der politischen Gewalt brachte. Als seine Macht zunahm, bewegte sich Gracchus durch die Straßen, umgeben von einer Menge von wahnsinnigen Anhängern, einer Art persönlicher Miliz, wie man sie in Rom noch nie zuvor gesehen hatte.
Gerüchte verbreiteten sich, dass Gracchus darauf aus war, König oder Diktator zu werden, und einige im Senat meinten, sie müssten handeln. Als Gracchus für eine zweite Amtszeit als Tribüne eintrat, die nicht illegal war, aber eine andere Norm brach, schlugen eine Gruppe von Senatoren und ihre Anhänger Gracchus und 300 seiner Anhänger zu Tode.
Es war nur der Anfang. Im Laufe des nächsten Jahrhunderts würde Tiberius 'Bruder Gaius Gracchus nach einer ähnlichen populistischen Auseinandersetzung in Konflikt mit dem Senat geraten. Der Befehlshaber Sulla marschierte mit ihm treuen Legionen über Rom und kämpfte gegen seinen politischen Rivalen Marius, das erste Mal, dass römische Truppen gegeneinander kämpften. Er würde dann seine politischen Feinde hinrichten und bestrafen. In der folgenden Generation würden Pompeius und Caesar ihre politischen Punkte mit römischen Legionen regeln, Octavian und Marc Antony würden eine Armee gegen den Senat aufstellen, bevor sie sich schließlich bekriegen, um fast 500 Jahre Republik zu einem blutigen (und verwirrenden) Abschluss zu bringen.
Watts argumentiert, dass, während der Senat seinen Mord anordnete, es Tiberius Gracchus war, der den Geist aus der Flasche ließ. „Was er zu verantworten hat, ist, dass er anfängt, diese wirklich aggressive und bedrohliche Sprache und Haltung zu benutzen. Er greift nie zu Gewalt, aber es gibt immer diese implizite Bedrohung. "Wenn ich nicht wäre, würden die Dinge außer Kontrolle geraten." Und das ist anders, das wurde noch nie gemacht. Was er vorstellt, ist dieses politische Instrument der Einschüchterung und der Androhung von Gewalt. Spätere Denker sagen, sobald es da ist, ist es für immer da, auch wenn andere es nicht benutzen. “
Während das Leben in Rom mit Gladiatorenkämpfen, Kreuzigungen und endlosen Kriegen gewalttätig war, waren die Römer jahrhundertelang stolz auf ihr republikanisches System und politische Gewalt tabu. „Die Republik war fast 300 Jahre lang frei von politischer Gewalt. Politisch engagierte Menschen töten sich nicht und drohen nicht, sich gegenseitig zu töten. Wenn sie nicht einverstanden sind, wenden sie politische Mittel an, die von der Republik für den Umgang mit politischen Konflikten geschaffen wurden “, sagt Watts. „Wenn du einen dieser Konflikte verlierst, stirbst du nicht und du verlierst dein Eigentum nicht und du wirst nicht weggeschickt. Du verlierst nur das Gesicht und gehst weiter. In diesem Sinne ist dies ein bemerkenswert erfolgreiches System zur Förderung von Kompromissen und zur Konsensbildung sowie zur Schaffung von Mechanismen, mit denen politische Konflikte friedlich entschieden werden können. “
Was bedeutet die Geschichte der Römischen Republik für die Vereinigten Staaten? Der Vergleich ist nicht perfekt. Die USA hatten im Laufe der Jahrhunderte ihren Anteil an politischer Gewalt und haben sich mehr oder weniger erholt. Die Politiker duellierten sich regelmäßig (siehe den Hamilton- Soundtrack, Song 15), und im Vorfeld des Bürgerkriegs, dem letzten Akt politischer Gewalt, kam es zu dem Überfall auf Harper's Ferry, Bleeding Kansas und dem Beinahe-Mord von Charles Sumner in der Senatskammer. Joanne B. Freeman, Autorin von Field of Blood, einer Geschichte von Gewalt im Kongress vor dem Bürgerkrieg, erzählt Anna Diamond in Smithsonian, dass sie mindestens 70 Fälle von Kämpfen unter Gesetzgebern festgestellt hat, darunter eine Massenschlägerei im Repräsentantenhaus, obwohl sie es häufig versuchten die Konflikte zu Papier bringen. „Es ist alles zwischen den Zeilen des Kongressprotokolls verborgen. Es könnte heißen: "Das Gespräch wurde unangenehm persönlich." Das bedeutete Zweikampf, Schieben, Ziehen von Waffen und Messern.
Der bessere Vergleich trifft überraschenderweise auf Amerika nach dem Zweiten Weltkrieg zu. Trotz Perioden, in denen das politische System der USA und etablierte politische Normen auf die Probe gestellt und ausgeweitet wurden - die McCarthy-Anhörungen, Vietnam, Watergate, der Irak-Krieg -, waren parteiische Gewalt oder Versuche, das System zu untergraben, selten. Aber die jüngsten Ereignisse, wie Änderungen der Filibuster-Regeln und anderer Abläufe im Kongress sowie die zunehmend hitzige politische Rhetorik, geben Watts eine Pause. "Es ist zutiefst gefährlich, wenn ein Politiker einen Schritt unternimmt, um eine politische Norm zu unterbieten oder zu ignorieren. Es ist äußerst gefährlich, wenn jemand eine gewalttätige Rhetorik oder tatsächliche Gewalt in ein republikanisches System einführt, das Kompromiss- und Konsensbildung fördern soll."
Die Lösung für eine gesunde Republik, wenn Rom wirklich ein Leitfaden sein kann, besteht darin, dass die Bürger alle Versuche ablehnen, diese Normen zu ändern, sagt er. „Ich denke, die Lektion, die ich am tiefsten von der Zeitverschwendung mit diesen Materialien nehme, ist im Grunde genommen, ja, wir müssen Politikern und Einzelpersonen, die eine kurzsichtige Sicht auf die Gesundheit einer Republik haben, die Schuld geben, um zu versuchen, diese zu verfolgen ihre eigenen persönlichen Ziele oder spezifischen kurzfristigen politischen Vorteile. “
Das Beispiel der Römischen Republik zeigt, dass der potenzielle Verlust der Demokratie darin besteht, diese Normen nicht zu überwachen und die Gewalt in Schach zu halten. "Keine Republik ist ewig", schreibt Watts. „Es lebt nur so lange, wie seine Bürger es wollen. Und sowohl im 21. Jahrhundert n. Chr. Als auch im ersten Jahrhundert v. Chr. Sind die Bürger in der Lage, die Stabilität der autokratischen Herrschaft gegenüber dem Chaos einer zerbrochenen Republik zu wählen, wenn eine Republik nicht wie beabsichtigt funktioniert. “
