Vor rund 130 Millionen Jahren versank ein Rüsselkäfer in Holzzellstoff und starb an einem klebrigen Tod in dem unerbittlichen Griff des sich langsam bewegenden Harzes. Dieser Rüsselkäfer lebte neben den Dinosauriern; sein Tod kann sogar in Gegenwart von Brachiosaurus stattgefunden haben, der einst um dasselbe Waldgebiet schlenderte. Am wichtigsten für die Forscher, die es heute fanden, waren jedoch die kurzen, fragmentarischen DNA-Stränge, die sie aus dem Insekt hatten extrahieren können. Dies war, so glaubten sie, die älteste DNA, die jemals geborgen wurde.
Verwandte Inhalte
- Fünf Möglichkeiten, wie echte Wissenschaft die neue Jurawelt so viel besser machen würde
Das renommierte Wissenschaftsmagazin Nature veröffentlichte diese atemberaubende Neuentdeckung im Juni 1993, einen Tag vor einem weiteren bedeutsamen Ereignis: der Veröffentlichung des Jurassic Park . Es schien der perfekte Glücksfall für den berühmten Regisseur Steven Spielberg zu sein. Die Werbung stammte nicht aus dem 65-Millionen-Dollar-Werbeplan seines Studios, sondern von echten, legitimen Wissenschaftlern. (Ob die Veröffentlichung der Studie ein Zufall war oder Nature den Artikel zeitlich festgelegt hat, ist unklar, aber es schien der Öffentlichkeit und der wissenschaftlichen Gemeinschaft mit Sicherheit beabsichtigt zu sein.)
"Der Effekt war wirklich wichtig", sagt die Wissenschaftshistorikerin Elizabeth Jones, die derzeit an einem Buch über die Geschichte des Jurassic Park und der alten DNA arbeitet. „Es hat die alte DNA als frühe Wissenschaft beflügelt. Etwas, von dem die Leute noch nie gehört hatten, wurde plötzlich äußerst beliebt. “
Es war ein Paradebeispiel dafür, wie Wissenschaft und Science Fiction in der realen Welt zusammenstoßen können - jeder kann den anderen beflügeln, und ein Bereich kann den anderen oft in eine andere Richtung bewegen. Während Jurassic Park ohne vorherige wissenschaftliche Hypothesen möglicherweise nicht existiert hat, hat es auch diese aufkommende Wissenschaft ins Rampenlicht gerückt, bevor sie der notwendigen Überprüfung durch den Rest der wissenschaftlichen Gemeinschaft standgehalten hatte.
.....
Die ursprüngliche Quelle für den Spielberg-Thriller war ein Buch von Michael Crichton, auch Jurassic Park genannt . Dank Crichtons Ruf als populärer Autor und einer viszeralen Geschichte, die den Einfallsreichtum menschlicher Wissenschaftler mit ihren Frankenstein-ähnlichen Kreationen vergleicht, hatte das Buch einen so großen Hype, dass die Studios um Rechte an einer Verfilmung kämpften, bevor es 1990 überhaupt veröffentlicht wurde. Aber Crichton zog die Idee nicht aus der Luft. Er war von Wissenschaftlern inspiriert worden, die tief in der Vergangenheit nach Hinweisen auf das Leben auf der Erde suchten, bevor der Homo Sapiens aufstieg.
Einer seiner ersten Hinweise stammte aus einer 1982 veröffentlichten Studie des Entomologen George Poinar Jr. und seiner Kollegen. Die Forscher untersuchten eine fossile Fliege, die in Bernstein gefunden wurde und die vermutlich 40 Millionen Jahre alt war, und legten nahe, dass der Bernstein intrazelluläre Strukturen in einer ihrer Ansicht nach „extremen Form der Mumifizierung“ bewahrt hatte. Ein Kollege schlug vor, dass es möglich sein könnte, DNA daraus zu extrahieren Das Exemplar - es liefert Wissenschaftlern zum ersten Mal die DNA einer alten Kreatur.
Crichton hörte von der Studie und innerhalb eines Jahrzehnts besuchte ein Hollywood-Filmteam Poinars Labor.
„Michael Crichton hat uns getrennt kontaktiert und ist geflogen, und wir haben mit ihm gesprochen. Sehr nette, große Person. Dann war es soweit “, sagte Poinar 2016 zu Science Friday .„ Das nächste, was wir wussten, war, dass das Buch und dann der Film herauskamen. “Aber wenn Poinars Arbeit Crichton beeinflusste, könnte dies auch die mögliche Manifestation der Vision des Autors sein beeinflusste den Wissenschaftler: Poinar und ein anderer Forscher, Raul Cano, veröffentlichten 1993 die Studie über den Rüsselkäfer.
Doch als Jones ihre Recherchen zu den Ursprüngen der Geschichte von Jurassic Park begann, stieß sie auf etwas Überraschendes. In einer Ausgabe von Crichtons Buch dankte der Danksagungsbereich Poinar. In einer anderen Ausgabe gibt es einen neuen Namen: Charles Pellegrino, ein Schriftsteller, der 1985 im spekulativen Fiction-Magazin Omni eine Geschichte mit dem Titel „Dinosaur Capsule“ veröffentlichte. Diese Geschichte untersuchte auch die Möglichkeit, Dinosaurier durch den Abbau fossiler DNA wieder zum Leben zu erwecken.
"Es gibt eine Menge Kontroversen zwischen Poinar und Pellegrino darüber, wer Vorrang vor der Idee des Jurassic Park hat", sagte Jones. "Es geht auf den damaligen Kontext der Gentechnik zurück, auf die Hoffnung und den Hype, aber auch auf die Angst vor dem, was wir schaffen könnten."
.....
Nach der Veröffentlichung des Films wiesen Wissenschaftler wie Poinar und Raul Cano beide schnell darauf hin, dass es unmöglich sei, Dinosaurier wieder zum Leben zu erwecken. Aber sie waren trotzdem in das Versprechen vertieft, was die alte DNA enthüllen könnte - und sie waren weit davon entfernt, die Einzigen zu sein.
1992 veröffentlichten Canos Team und eine Gruppe von Forschern des American Museum for Natural History (AMNH) Arbeiten, in denen behauptet wurde, DNA aus Insekten - einer ausgestorbenen Biene und einer ausgestorbenen Termite - gewonnen zu haben, die vor 30 Millionen Jahren lebten . Der Wettbewerb zwischen den beiden Gruppen um auffällige Durchbrüche war hart.
Als die Studie von 1993 herauskam, drückte David Grimaldi, ein leitender Forscher des AMNH-Teams, seine Ablehnung gegenüber den Methoden des anderen Teams aus. Das Team war gezwungen gewesen, den Rüsselkäfer zu vernichten, da ein Teil seines Körpers für den DNA-generierenden Prozess, die Polymerase-Kettenreaktionsamplifikation oder PCR, benötigt wurde. Die erstmals 1985 entwickelte Technik verwendete eine Lösung, um Millionen Kopien eines kleinen DNA-Abschnitts anzufertigen, damit diese sequenziert und analysiert werden konnten.
"Wir sind nicht daran interessiert, Exemplare zu zerstören, nur um den Rekord für die Suche nach der ältesten DNA zu brechen", sagte Grimaldi der New York Times . "Dieser Rüsselkäfer war wahrscheinlich einzigartig, und jetzt ist er zumindest teilweise zerstört, ohne eine gründliche Analyse seiner Morphologie, die uns geholfen hätte, seinen Platz in der Evolution zu bestimmen."
Abgesehen von seiner Destruktivität gab es bei dem Prozess ein weiteres Problem. So anfällig war es für Verunreinigungen. Wenn DNA von den Forschern selbst oder von Organismen in ihren Labors - von Bakterien über Schimmelpilzsporen bis hin zu Spuren von Insekten-DNA - in die Lösung gelangt ist, hat dies die Ergebnisse beeinträchtigt. Und dieses Problem trat immer wieder auf, als andere Wissenschaftler versuchten, Canos erstaunliches Ergebnis nachzubilden.
Im Jahr 1997 führte eine Gruppe von Forschern eine Reihe von Experimenten durch, in denen sie versuchten, aus zahlreichen Fossilien, darunter Bienen und Termiten, uralte DNA zu gewinnen, und versagten dabei. Ihre Ergebnisse "stellen andere Behauptungen über Amplifikationen von bernsteinfarbenen Insektenfossilien in Frage", schrieben die damalige Autorin Kimberley Walden und ihre Kollegen. Was Canos Rüsselkäfer betrifft, so kann seine DNA-Probe „nicht repliziert werden, da es sich um ein einzigartiges Exemplar handelt und angesichts unserer Ergebnisse äußerst fragwürdig ist“.
Ein Jahr später gelangte ein anderes Forscherteam zu dem Schluss, dass die angeblich vom Rüsselkäfer erhaltene DNA-Sequenz aus einer Pilzkontamination stammte. "Andere mit Bernstein behaftete und vorhandene Insektensequenzen, die von dieser Gruppe erhalten wurden, wurden in Frage gestellt", fügten die Forscher in der Fachzeitschrift Molecular Biology and Evolution hinzu . Die Forscher begannen, frühere Behauptungen über DNA, die aus Insekten in Bernstein gewonnen wurde, zurückzuziehen und ihre Aufmerksamkeit auf andere Bereiche zu lenken. Es schien, als sei die Welt zu schnell gewesen, um das Versprechen der alten DNA zu erfüllen.
Martin Jones, Autor des Buches Unlocking the Past: Wie Archäologen die menschliche Geschichte mit alter DNA umschreiben, fasste das so zusammen: „Die Aufregung über neue Ergebnisse hatte alle infiziert, einschließlich der von hochrangigen wissenschaftlichen Fachzeitschriften verwendeten Schiedsrichter ... Es gab eine Man spürt, dass der Konvoi der alten DNA-Jäger die Autobahn vorsichtiger respektieren sollte. “
.....
Noch heute sind fossile Bernsteinfunde stark verbreitet. Letzte Woche veröffentlichten Paläontologen des Feldmuseums eine Studie über eine neue Art von Federkäfern, die vor 99 Millionen Jahren lebte und in den goldenen Tiefen von gehärtetem Harz gefunden wurde. Getaufter Kekveus Jason, der Käfer hat kaum die Größe einer Periode am Ende eines Satzes und teilt morphologische Ähnlichkeiten mit heute lebenden Käfern.
Insbesondere unternahmen die Wissenschaftler keine Anstrengungen, um DNA aus dem Käfer zu extrahieren. Tatsächlich haben wir bis heute noch nie Dino-DNA extrahiert. Ein Grund für diese Änderung auf dem gesamten Gebiet ist, dass die von Forschern berechnete DNA 2012 eine Halbwertszeit von 521 Jahren hat. Das bedeutet, dass die gesamte DNA innerhalb von 6, 8 Millionen Jahren zerstört würde, wenn auch nicht viel früher. "Es ist unmöglich, DNA aus Proben in Bernstein zu extrahieren, selbst mit den neuesten Technologien", sagte Shuhei Yamamoto, einer der Autoren des neuen Papiers, per E-Mail. "Die meisten Leute beschreiben die Art einfach so wie ich."
Aber Jones sieht den Hype um die alte DNA via Jurassic Park nicht unbedingt als eine Geschichte des Scheiterns. "Viel Wissenschaft ist Versuch und Irrtum und herauszufinden, was wir nicht wissen", sagt Jones. „Was die alte DNA und die Geschichte von Jurassic Park so interessant macht, ist, dass herauszufinden, was die alte DNA konnte oder nicht konnte, keine private Angelegenheit war. Die Forscher antworteten nicht nur auf ihren Konferenzen und Peer-Review-Artikeln, sondern auch auf einer öffentlichen Plattform. “
Mit anderen Worten, obwohl die Wissenschaft beim ersten Mal nicht richtig war, war sie immer noch Teil des Explorationsprozesses. Und ausnahmsweise bekam die Öffentlichkeit einen Eindruck davon, wie diese Debatte aussah, selbst als Wissenschaftler die feineren Details ausarbeiteten. Vielleicht kann die alte DNA die Dinosaurier nicht zurückbringen. Trotzdem verspricht es, neuere Tiere wie zum Beispiel Wollmammuts wiederzubeleben.