Im Jahr 2001 verabschiedete das Europäische Parlament ein Gesetz, das als GVO-Richtlinie (Genetically Modified Organism) bekannt ist und es jedem der 28 Mitgliedstaaten der Europäischen Union ermöglicht, ein generelles Verbot des Wachstums von GVO-Pflanzen oder des Imports von GVO-Organismen in ihre Länder umzusetzen Grenzen. Aber mit dem Aufkommen und dem raschen Aufstieg der CRISPR-Gentechnologie ist die Definition dessen, was ein GVO ist und was nicht, verschwommen. Wissenschaftler hofften, dass die EU-Beschränkungen für GVO nicht für Pflanzen gelten würden, die durch CRISPR-Geneditierung erzeugt wurden, aber Arthur Nelson vom Guardian berichtet, dass der Gerichtshof der Europäischen Union in dieser Frage eingewogen hat und entscheidet, dass gentechnisch veränderte Pflanzen ebenfalls als klassifiziert werden GVO unterliegen den gleichen strengen Vorschriften.
Das Urteil ergeht, nachdem die französische Landwirtschaftsgewerkschaft Confédération Paysanne und ein Konsortium anderer Gruppen das Gericht gebeten haben, die GVO-Richtlinie im Lichte der neuen aufkommenden Technologien auszulegen.
Als die GVO-Richtlinie verfasst wurde, richtete sie sich an GVO, die mittels Transgenese hergestellt wurden und bei denen ein Gen eines anderen Organismus in das Genom einer Pflanze oder eines Tieres eingefügt wurde, berichtet Ewen Callaway bei Nature . "Roundup ready" Mais, der Gene von Bakterien enthält, die gegen das Herbizid Glyphosat (im Handel als Roundup bekannt) resistent sind, ist ein Beispiel für einen solchen Organismus. Die umstrittene Pflanze kann überleben, wenn sie vom Herbizid übergossen wird, während das Unkraut um sie herum dies nicht kann.
Die CRISPR-Technologie manipuliert auch die DNA, jedoch viel gezielter. Einem Bakterium wird ein „Fahndungsfoto“ eines Gens oder DNA-Abschnitts gegeben, das es durchsucht. Dann wird ein Enzym - in vielen Fällen Cas9 genannt - verwendet, um diese DNA aus lebenden Zellen herauszuschneiden und bestimmte Gene zu optimieren oder zu deaktivieren.
Befürworter von CRISPR argumentieren, dass es sich stark von der Veränderung transgener Pflanzen unterscheidet, da es dem Genom kein Fremdmaterial hinzufügt. Stattdessen, so heißt es, arbeitet CRISPR mit dem, was vorhanden ist, und ahmt den natürlichen Prozess der Mutagenese nach, bei dem sich die DNA im Laufe der Zeit spontan ändert. Einige Mutationen führen zu neuen Merkmalen bei Pflanzen oder Tieren. Tatsächlich ist eine jahrzehntealte Technik, die als Mutationszüchtung bezeichnet wird und bei der Samen Strahlung und anderen Prozessen ausgesetzt sind, die Mutationen beschleunigen, von der EU-GVO-Richtlinie ausgenommen.
Im Januar schien das Gericht unentschlossen zu sein. Ein Generalanwalt des Europäischen Gerichtshofs veröffentlichte ein Dokument mit 15.000 Wörtern, in dem beide Seiten zu argumentieren schienen, gab den Wissenschaftlern jedoch Hoffnung, dass CRISPR als Mutagenese gelten würde. Das neue Urteil stufte jedoch die Geneditierung als eine von der Richtlinie erfasste genetische Veränderung ein.
"Es ist ein wichtiges und ein sehr strenges Urteil", sagt der Rechtswissenschaftler Kai Purnhagen von der Universität Wageningen in den Niederlanden gegenüber Callaway. „Für alle neuen Erfindungen wie CRISPR-Cas9-Lebensmittel müsste man den langwierigen Zulassungsprozess der Europäischen Union durchlaufen.“
Für Pflanzenforscher und Wissenschaftler ist das Urteil ein schwerer Schlag. Während sie weiterhin im Labor an gentechnisch veränderten Pflanzen forschen, argumentieren sie, dass die kommerzielle und öffentliche Unterstützung für die Forschung allmählich nachlässt, da niemand in Pflanzenforschung investieren möchte, die es niemals auf den Markt bringen wird.
Nelsen berichtet, dass Umweltverbände wie Greenpeace bereits gefordert haben, dass Belgien, Schweden und Finnland Versuche mit CRISPR-Pflanzen einstellen, und dass Großbritannien Feldversuche mit Ölkamelina abbricht, die zur Herstellung von Omega-3-Fettsäuren in Fischölen aufbereitet wurden . Das hat auch geopolitische Konsequenzen. Eric Niler von Wired berichtet, dass Forscher in mehreren afrikanischen Ländern an gentechnisch veränderten Pflanzen arbeiten, um neue Sorten von Maniok, Mais und Süßkartoffeln herzustellen. Das Gesetz würde den Verkauf dieser Produkte in der EU, dem größten Handelspartner des Kontinents, verhindern.
"Diese neuen gentechnischen Gentechniken von 'GMO 2.0' müssen vollständig getestet werden, bevor sie auf dem Land und in unsere Lebensmittel gelangen", sagt Mute Schimpf, ein Aktivist für Ernährung und Landwirtschaft bei Friends of the Earth Europe, einem der Anti-Gene Gruppen in der Gerichtsverhandlung. "Wir begrüßen diese wegweisende Entscheidung, die den jüngsten Versuch der Biotech-Industrie, unerwünschte gentechnisch veränderte Produkte auf unsere Felder und Platten zu bringen, zunichte macht."
Viele Wissenschaftler sind jedoch ziemlich unglücklich. Sarah Schmidt von der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf erklärt Erik Stokstad von Science, dass das Urteil „der Todesstoß für Pflanzenbiotechnologie in Europa ist.“ Da die Kosten für die Ernte durch den Regulierungsprozess Jahre und etwa 35 Millionen US-Dollar betragen würden, sagt sie Es wird Universitäten, kleine Biotech-Startups und gemeinnützige Organisationen aus der Biotech-Branche preisen und die Branche großen multinationalen Konzernen überlassen.
"Dies beweist, wie dumm das europäische System für die Regulierung von GVO ist", sagt Stefan Jansson, Professor für Pflanzenphysiologie an der schwedischen Universität Ümea, gegenüber Niler. „Viele von uns haben in den letzten 10 Jahren mit geringem Erfolg versucht, etwas zu ändern. Wenn es um solche Dinge geht, hören die Leute mehr auf Organisationen wie Greenpeace als auf Wissenschaftler. “
Niler berichtet, dass in den USA die Regierung entschieden hat, dass gentechnisch veränderte Pflanzen mit denen identisch sind, die nach dem traditionellen Verfahren der Kreuzung erzeugt werden, und dass sie keine Gesundheits- oder Umweltgefahren darstellen. Bald werden unter anderem GE-Flachs, Weizen und Sojabohnen den US-Markt erreichen.
