Wenn John Kellys jüngste Behauptungen, dass ein „Kompromiss“ den Bürgerkrieg hätte verhindern können, nichts anderes bewirken, weckten sie einen Großteil der Amerikaner in dem anhaltenden Kampf um die öffentliche Erinnerung an den Bürgerkrieg. Die daraus resultierende Empörung zeigt, dass das Gedächtnis zählt. Erinnerung macht Sinn. Erinnerung macht Politik.
Und Politik macht Erinnerung. Natürlich auch das formale Studium und Schreiben von Geschichte, aber die Beziehung zwischen der Disziplin der Geschichte und dem Gedächtnis - oder allgemein geteilten kulturellen Annahmen - ist kompliziert. Konventionelle Weisheit prägt Historiker, die sie oft mit ihrer Arbeit bekräftigen; Auf der anderen Seite fordern viele es heraus, indem sie Beweise und Argumente zusammenfassen, die gelegentlich die öffentliche Meinung ändern und in die Politik zurückkehren.
Ich meine also nicht, dass wir ein Geschichtsmuseum brauchen, sondern eines, das die Verflechtung der populären Vorstellungskraft und das professionelle Studium der Geschichte nachzeichnet. Es würde über die Frage hinausgehen: "Was ist passiert?" zu fragen: "Wie sind wir zu der Annahme gekommen, dass dies der Fall ist?" Die Antwort auf letztere kann genauso wichtig sein wie auf die erste.
Ich werde ein Beispiel geben. Während meiner Recherche nach meiner ersten Biografie, Jesse James: Last Rebel of the Civil War, interviewte ich am 7. September 1876 den Urenkel von Adelbert Ames, ein beabsichtigtes Ziel der James-Younger-Bande, bei ihrem Überfall auf Northfield, Minnesota Dieser Nachkomme war der legendäre Redakteur von Paris Review, George Plimpton. In seinem überfüllten Stadthaus in einer Sackgasse in Manhattan, ganz im Osten der East Side, erzählte er mir eine Geschichte der umstrittenen historischen Erinnerung.
Während der Präsidentschaft von John F. Kennedy, erinnerte sich Plimpton, besuchte er eine Privatveranstaltung im Weißen Haus, eine Art Dinnerparty, die normalerweise als "glitzernd" bezeichnet wird. Danach führte Kennedy Plimpton und eine kleine Gruppe auf eine private Tour. Einmal zog er Plimpton beiseite und sagte: "George, ich muss mit dir über deine Großmutter reden."
Das war kein Satz, den Plimpton jemals vom Präsidenten erwartet hätte, aber er findet 2017 Anklang, da wir mit der Erinnerung an den Bürgerkrieg und seinen Auswirkungen zu kämpfen haben. Plimptons Großmutter, Blanche Ames Ames, hatte Kennedy mit Briefen beworfen, in denen er sich über die Behandlung ihres Vaters Adelbert in seinem von Pulitzer ausgezeichneten Buch Profiles in Courage beschwerte. Die Bombardierung, sagte Kennedy, begann, "das Staatsgeschäft zu stören". (Plimpton freute sich über die Wortwahl.) Der Schriftsteller versprach, sie zu bitten, aufzuhören.
Adelbert Ames war ein bemerkenswerter Mann. Er absolvierte West Point im Jahr 1861 und erhielt eine Beförderung zum Brigadegeneral der US-Freiwilligen, als er noch in den Zwanzigern war. Er kämpfte mit Auszeichnung im Bürgerkrieg und erhielt für seine Tapferkeit beim First Bull Run eine Ehrenmedaille. Beim Wiederaufbau diente er als Militärgouverneur von Mississippi, wo er die ersten schwarzen Amtsträger in diesem Staat mit schwarzer Mehrheit ernannte. Er trat aus der Armee aus, um US-Senator und später Gouverneur von Mississippi zu werden, und entwickelte sich zu einer führenden Stimme für die Gleichstellung der Rassen, da er eng mit so schwarzen Verbündeten wie dem staatlichen Gesetzgeber Charles Caldwell zusammenarbeitete.
Aber eine steigende Flut von Gewalttaten der weißen Supremacisten überwältigte dieses Experiment in der multirassischen Demokratie. Im Jahr 1875 inszenierte die Demokratische Partei des Staates im Wesentlichen einen Aufstand - teilweise angeführt von Lucius Quintus Cincinnatus Lamar, den Kennedy mutig für ein Profil auswählte. Caldwell griff nach Lamar und wurde zusammen mit unzähligen anderen schwarzen Republikanern ermordet. Ames trat widerstrebend zurück und verließ 1876 Mississippi.
Kennedy lobte Lamar als einen Führer bei der Heilung der Nation nach dem Bürgerkrieg und verurteilte seinen Feind Ames als korrupten Teppichbeutler. Es machte Blanche wütend, die die Wahrheit über ihren Vater besser kannte. Kennedy konnte sie nicht ignorieren; Als Suffragistin, Verbündete der Künstlerin, Erfinderin und Philanthropin Margaret Sanger, war sie eine beeindruckende Figur in Massachusetts. (Sie entwarf und leitete den Bau ihres Herrenhauses, das heute zum Borderland State Park gehört.) Doch auf Plimptons Bitte hin gab sie nach und schrieb ihre eigene Biographie über ihren Vater.
Aber hier ist eine Wendung. Kennedy stützte sich auf ein Stereotyp bei der Beschreibung von Adelbert Ames, ohne die damalige Standardgeschichte " Reconstruction in Mississippi" zu berücksichtigen, die 1902 von James W. Garner veröffentlicht wurde. Diese Arbeit zeigte Ames nicht als venal oder korrupt. "Seine politischen Gegner zeugen von seiner persönlichen Integrität, seinem höflichen Auftreten und seiner Bildung und Verfeinerung", schrieb Garner. "Kein gut informierter demokratischer Politiker hat ihn jemals der Pekulation und Plünderung beschuldigt." Der Historiker verurteilte Ames für verschiedene Sünden: ein "übermäßiges Vertrauen in die geistigen und moralischen Fähigkeiten der schwarzen Rasse, was ihre Fähigkeit zur Selbstverwaltung anbelangt. Er wusste nicht, dass sich eine überlegene Rasse nicht der Regierung unterwerfen wird." ein minderwertiger. "
Garner schrieb sein Buch als Dissertation für seine Promotion in Geschichte an der Columbia University. Er arbeitete mit William Dunning zusammen, einem der bedeutendsten Historiker der Nation, der eine Interpretationsschule gründete, die den Wiederaufbau in offensichtlich rassistischen Begriffen verurteilte. Heute glauben Historiker, dass Beweise, geschweige denn die Menschheit, beweisen, dass die Mahnschule fürchterlich falsch war. Dennoch beeinflusste es Kennedy und die öffentliche Vorstellungskraft bis heute, überlagert mit weißer politischer Rhetorik des Südens sowie populärer Unterhaltung wie Vom Winde verweht . Der scharfe Rassismus von Historikern und Klansmen wird durch das schmackhaftere Teppichbeutler-Stereotyp vermittelt, das Afroamerikaner als unwissende Betrüger schlauer Yankee-Manipulatoren betrachtet, ein Mythos, der immer noch die Rassengleichheit untergräbt.
Wäre Kennedy aggressiver für Bürgerrechte eingetreten, wenn er die Politik der Schwarzen während des Wiederaufbaus genauer verstanden hätte - oder wenn er begriffen hätte, dass seine Annahmen aus der bigotten Geschichte und der eigennützigen Rhetorik der südlichen "Erlöser" stammen? "Wir können nie Ich weiß, aber eine verzerrte Vorstellung von der Vergangenheit des Südens bestimmte eindeutig die politische Debatte der 1950er und 1960er Jahre.
Das Gegenteil ist auch der Fall. Die von WEB Du Bois und anderen in den Tiefen der Jim Crow-Ära geschaffenen Geschichten halfen, den Weg für ein neues Verständnis von Amerika zu bereiten. Das Schreiben von Geschichte hat politische und moralische Auswirkungen, was es so anstrengend macht. Die Diskussion über die Rolle der Sklaverei im Bürgerkrieg wird garantiert auch jetzt noch zu einem Kampf mit Nachkommen von konföderierten Soldaten führen, die ein solches Gerede als Beleidigung für das Gedächtnis ihrer Vorfahren ansehen.
Es ist nur natürlich, sich eine beruhigende Geschichte zu wünschen, die uns sagt, dass unsere Vorfahren richtig gehandelt haben und dass alles so ist, wie es sein sollte, "revisionistische" Historiker zu verärgern, die aufdecken, was dunkel und unangenehm ist. Aber wenn wir es besser machen wollen, um zu verstehen, was sich ändern muss, brauchen wir die Wahrheit, so gut wir sie finden können - und ein Verständnis dafür, wie wir diese Wahrheit vor uns selbst versteckt haben.
Ein Museum der Erinnerung muss auch kein Museum dafür sein, warum Amerika schrecklich ist. Viele Aspekte unserer Vergangenheit haben verwirrende Schwankungen in Bezug auf Interpretation und Wertschätzung erfahren. Alexander Hamilton - der Mann und sein schwankendes Schicksal im nationalen Gedächtnis - würde eine faszinierende Ausstellung abgeben. Das Museum sollte auch nicht vorgeben, einen endgültigen Bericht vorzulegen. Es könnte vielmehr die Idee zum Ausdruck bringen, dass die gesamte Geschichte revisionistisch ist. Es könnte ein Museum sein, das das Hinterfragen von Annahmen und die Suche nach mehr und besseren Beweisen feiert.
Es ist sogar möglich, dass einige es eher erhebend finden. Verzerrungen in unserer Geschichte haben viele unserer Errungenschaften und idealistischen, sogar heroischen Gestalten verdunkelt. Die Lamars unserer Vorstellung verstecken immer noch die Caldwells und Ameses. Ein Museum, das sich anschaut, wie wir uns erinnern, würde uns helfen, Verzerrungen zu erkennen und besser zu verstehen, wer wir sind - zum Guten und zum Schlechten.
Eine Version dieses Aufsatzes erschien ursprünglich im History News Network und wird hier mit Genehmigung des Autors erneut veröffentlicht.
