Wenn eine wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht wird, ist dies nicht das letzte Wort zu diesem Thema. Es ist wirklich nur der Anfang, und neue Forschungsergebnisse stehen in großem Umfang zur Debatte und Diskussion. Normalerweise werden Kommentare zwischen Experten ausgetauscht, und die Auseinandersetzungen finden in den Hallen der Symposien statt. Blogs und Open-Access-Veröffentlichungen ermöglichen der Öffentlichkeit jedoch einen einzigartigen Einblick in die Reaktion und Reaktion von Wissenschaftlern auf veröffentlichte Forschungsergebnisse.
Vor zwei Wochen schrieb ich über einen kürzlich angekündigten Raubdinosaurier namens Aerosteon, der in der Open-Access-Zeitschrift PLoS beschrieben wurde . Für die Paläontologen war der Ausrutscher jahrelang, dass diese Fossilien ein bedeutender Fund waren, den das PLoS- Papier bestätigte, aber nicht jeder war vollständig von dem Papier überwältigt.
Auf dem Blog SV-POW !, der sich auf die seltsamen Wirbel von Sauropoden spezialisiert hat, hat der Paläontologe Matt Wedel eine ausführliche Kritik an dem Aerosteon-Artikel abgegeben. Über die Diskussion der anatomischen Analyse des neuen Dinosauriers hinaus machte Wedel geltend, dass diejenigen, die Aerosteon beschrieben, frühere Studien zu Luftsäcken bei Dinosauriern nicht richtig zitiert (und sogar zu Unrecht kritisiert) hätten.
Besonders verwirrend war ein Zitat von Paul Sereno, einem der Wissenschaftler, der das Aerosteon- Papier verfasste, in dem es hieß: „Das Fossil liefert den ersten Beweis für Dinosaurierluftsäcke, die Luft in die Lunge pumpen und von heutigen Vögeln verwendet werden.“
Wie Wedel in seinem ersten Beitrag zu diesem Thema treffend hervorhob, wurden Luftsäcke in Dinosaurierknochen seit über 100 Jahren erkannt, und in den letzten zehn Jahren konzentrierte sich ein detaillierteres Forschungsprogramm auf diese Merkmale (auf die Wedel selbst Experte ist). . Noch im Jahr 2005 wurde ein vielbeachteter Artikel über Luftsäcke im räuberischen Dinosaurier Majungasaurus (damals Majungatholus ) veröffentlicht. Aerosteon ist cool, aber es ist nicht das erste Mal, dass diese Funktionen bei weitem gesehen wurden.
Paul Sereno und seine Mitautoren haben Wedels Kritik nicht leicht genommen. In einer Antwort auf die Diskussionsrunden bei PLoS schrieb Sereno:
In zwei Trackbacks zu unserer Arbeit bietet Matt Wedel eine irreführende, langatmige und unveröffentlichte Kritik dieser Arbeit über den neuen Theropodendinosaurier Aerosteon riocoloradensis und die Bedeutung seiner pneumatischen Merkmale. Einige personalisierte Aspekte des Kommentars und fehlerhafte Behauptungen sprengen die Grenzen der Richtlinien für bewährte Praktiken, die für Kommentare in diesem Journal veröffentlicht werden.
Sereno schildert weiter, was er und seine Kollegen in der Zeitung vorhatten, merkt aber letztendlich an, dass er sich nicht als "personalisierter Ad-Hominem-Blog wie Wedels wissenschaftliches Vorverständnis" oder "kollegialer Aufstieg" fühlt.
Diese Antwort beunruhigt mich aus mehreren Gründen.
Erstens erschien Wedels Antwort auf seinem eigenen Blog und unterliegt nicht den Richtlinien für bewährte Praktiken, die für die Diskussion auf der PLoS- Website gelten könnten. Trotzdem wird die Kritik von Sereno von Wedel als "ad hominem" -Angriff gewertet (dh eher gegen die Autoren als gegen deren Forschung gerichtet), ohne zu veranschaulichen, warum dies so ist.
Tatsächlich wurde keines der spezifischen Probleme, die Wedel in seinem Beitrag angesprochen hatte, in Serenos Antwort angesprochen. In Serenos Antwort heißt es beispielsweise, dass die Autoren des Aerosteon- Papiers sich bemüht hätten, "die Literatur gründlich und fair zu zitieren (95 Zitate)".
Fünfundneunzig Zitate sind eine imposante Zahl, aber das bloße Volumen von Referenzen allein ist kein Argument. Es kommt darauf an, was über diese Zitate gesagt wird, und auf keinen der von Wedel angesprochenen Punkte wurde geantwortet.
Wedel hat seinerseits eine Antwort auf den letzten Versand veröffentlicht. Wie er frei zugibt, hat er darüber spekuliert, warum seiner Ansicht nach einige Arbeiten zu Luftsäcken bei Dinosauriern in der Aerosteon- Zeitung falsch interpretiert worden waren. Dies ist wahrscheinlich, was die Autoren des Papiers als Ad-hominem-Angriff betrachteten, obwohl keine spezifische Antwort auf Wedels Spekulationen gegeben wurde. Nach einer Kritik an der knappen Reaktion kam Wedel zu dem Schluss:
Wenn jemand eine auf Fakten basierende Kritik an Ihrer Arbeit vorbringt, widerlegen Sie sie mit Fakten oder überhaupt nicht. Das Anrufen von Namen lässt Sie nur schwach aussehen und erweckt den Eindruck, dass Sie keinen Sachverhalt zu verfolgen haben. Meine Kritik am Aerosteon- Papier ist nur deshalb „langwierig“, weil es so gründlich dokumentiert ist. Sereno versucht, es als inhaltsfreie Übung in Pique zu malen - was eine ziemlich faire Beschreibung seiner eigenen Reaktion ist. Die Ironie könnte kaum reicher sein.
Es fehlt mir an Fachwissen, um irgendein Schiedsrichter in technischen Fragen zu sein, aber Tatsache ist, dass Wedel im Geiste des wissenschaftlichen Diskurses eine sehr ausführliche Kritik (praktisch eine eigene Abhandlung) an der Aerosteon- Forschung verfasst hat. Die Antwort der Autoren des Papiers ging dagegen auf keinen seiner Punkte ein und ging so weit, Wedels Kritik zu diskreditieren, indem sie die Tatsache herabsetzte, dass er seine Argumente mit der interessierten Öffentlichkeit teilte.
Ich möchte mich auch mit den Autoren des Aerosteon- Papiers dahingehend unterscheiden, dass Wedels Arbeiten (und Wissenschaftsblogs im Allgemeinen) das wissenschaftliche Verständnis nicht fördern. Durch das Lesen von Wedels Punkt-für-Punkt-Diskussion habe ich weit mehr gelernt, als ich allein hätte können. Es macht eine technische Diskussion zwischen Experten, die für die Öffentlichkeit größtenteils unzugänglich ist, für alle Interessierten zugänglich.
Das Bloggen in der Wissenschaft hat immer noch eine Art „Wilder Westen“ -Atmosphäre, in der Ethik und Feinheiten noch ausgearbeitet werden, aber es bietet ein leistungsstarkes Instrument, um neue Forschungsergebnisse zu diskutieren und darauf zu reagieren. Dies ist besonders wichtig, wenn Aspekte neuer Veröffentlichungen falsch erscheinen oder diskutiert werden können. Dies gibt der Öffentlichkeit einen Einblick, wie wir verstehen, was wir über die natürliche Welt wissen, und ich hoffe, dass die Autoren des Aerosteon- Papiers die Gelegenheit nutzen, uns in einer sachlicheren Antwort auf die wissenschaftlichen Diskussionen einzulassen.
