Peter Alagona war Anfang der neunziger Jahre Student in Northwestern und war fasziniert von den glühenden Kontroversen, in denen gefährdete Arten umherwirbelten, von der kalifornischen Kondor- und Wüstenschildkröte bis hin zur Bartkauz und dem Schwarzfußfrettchen. Als Umweltschützer und Tierfreunde alles in ihrer Macht Stehende taten, um sie zu retten, leisteten die Viehzüchter, Holzfäller und andere von den strengen Bundesgesetzen bedrohte Gemeinden großen Widerstand.
"Ich habe täglich zugesehen, wie sich dieses Zeug abspielte, und mich gefragt, was zum Teufel los war, warum es so umstritten war und warum wir es nicht herausfinden konnten", erinnert sich Alagona, jetzt Professor für Umweltgeschichte an der Universität von Kalifornien-Santa Barbara. "Es schien wie ein Nullsummenspiel", sagte Alagona, der in einem so verworrenen Prozess nur wenige Gewinner sah, "und ehrlich gesagt war es ziemlich verwirrend."
Zwanzig Jahre später hat Alagona endlich einige Antworten und teilt sie in seinem ersten Buch mit, After the Grizzly: Gefährdete Arten und die Politik des Ortes in Kalifornien, das diesen Monat pünktlich zum 40. Jahrestag des Gesetzes über gefährdete Arten erscheinen wird und für den Tag der gefährdeten Arten am 17. Mai. Das Buch verbindet seine disziplinübergreifende Karriere in Geschichte, Umweltwissenschaften und Geographie und zeigt anhand des Goldenen Staates die Geschichte der amerikanischen Suche nach der Rettung seltener Arten mit einem besonderen Schwerpunkt auf der oben erwähnte Kondor und Schildkröte sowie der Delta Smelt und San Joaquin Kit Fox.
Unter anderen Entdeckungen enthüllt Alagona, dass das Gesetz zwar bestimmte Vögel und Bestien vor dem völligen Aussterben bewahrt hat, aber nicht wirklich dazu beigetragen hat, dass sich viele der aufgeführten Tiere auf ein nachhaltiges Bevölkerungsniveau erholten, was die angebliche Mission des Gesetzes von 1973 war. Im Folgenden erörtert er diese und andere Ergebnisse und hilft dabei, einen Kurs für eine effektivere ESA in den kommenden Jahrzehnten festzulegen.
Wie würden Sie nach 40 Jahren den Endangered Species Act (ESA) einstufen?
Es gibt viele Experten, die Ihnen sagen, dass es entweder eine Katastrophe oder ein großer Erfolg war. Die Wahrheit ist, dass es bis jetzt wirklich eine gemischte Tasche war, und „bis heute“ ist eine wirklich kurze Zeit. Für Arten, deren Rückgang Jahrhunderte in Anspruch nahm, reichen 40 Jahre wahrscheinlich nicht aus, um sich zu erholen.
Aber auf der Grundlage der Daten, die es derzeit gibt, lautet die Botschaft zum Mitnehmen, dass der Endangered Species Act einen ziemlich guten Job gemacht hat, einen wirklich guten Job, um das Aussterben zu verhindern. Aber es ist eine wirklich schlechte Arbeit geleistet worden, um die Erholung der Arten zu fördern, die auf der Liste stehen.
Ihr Buch kritisiert die vorherrschende Strategie, die Wiederherstellung von Arten an die Erhaltung von Lebensräumen zu binden.
Oder dass ein Wildtier-Manager es in seinen natürlichen Zustand zurückversetzt. Ich möchte keine Menschen karikieren - es ist nicht so einfach -, aber das ist die Art von Ideologie, die wir entwickelt haben und die vor langer Zeit begonnen hat.
Nun, es war ein wirksames Instrument zur Erhaltung des Bodens.
Es war sehr effektiv, und dann stellt sich die Frage: Retten Sie Arten, um das Land zu schützen, oder das Land, um die Arten zu schützen?
Aber man kann mit Sicherheit sagen, dass der Erhalt des Landes das Aussterben verhindert hat, oder?
Es hat wirklich geholfen. Das Problem ist jedoch, dass sich alle Arten, die sich erholt haben, aufgrund relativ einfacher Probleme erholt haben.
Möchten Sie DDT aus Ihrem Ökosystem entfernen (Kongress verbot es 1972 für landwirtschaftliche Zwecke)?
DDT ist das perfekte Beispiel oder die Einführung einer exotischen Art oder Überjagd. Mit dem amerikanischen Alligator nahmen die Jäger nur Tausende mit, um sie zu Stiefeln zu machen. Hören Sie auf, auf Alligatoren zu schießen, und sie kommen wie verrückt zurück. Jetzt sind sie wieder überall.
Es ist viel schwieriger für Arten, die große Teile ihres Lebensraums verloren haben, wiederzukommen, selbst wenn Sie Gebiete mit der Absicht, den Lebensraum wiederherzustellen und zu erhalten, stilllegen. Es ist nie wirklich dasselbe, denn das Land verändert sich sogar innerhalb der Reservate, das Klima verändert sich, all diese anderen Dinge sind im Gange.
Handelt es sich um eine zu weit zurückliegende Situation, oder können sie die Erholung dieser Arten verbessern?
Es gibt wahrscheinlich ein Spektrum. Es gibt einige Tiere, bei denen wir wirklich, wirklich helfen könnten, wenn wir ihr Sortiment und unsere Vorstellungskraft mit dem, was wir tun könnten, um Partnerschaften mit privaten Landbesitzern aufzubauen, erweitern würden. Es gibt andere, denen du vielleicht etwas helfen könntest, aber es wird eine ziemlich schwere Aufgabe. Und dann gibt es noch andere Arten, die auf lange Sicht davon abhängig zu sein scheinen, dass sie eine ziemlich intensive Reihe von Bewirtschaftungsstrategien anwenden, um über Wasser zu bleiben.
In Ihrem Buch geht es um die mangelnde Flexibilität, die die ESA zulässt, und darum, wie selten experimentelle, aber potenziell erfolgreiche Wiederherstellungstechniken sind. Warum ist eine solche adaptive Verwaltung schwer zu implementieren?
Das Problem ist, dass die Idee des adaptiven Managements in den späten 1970er und 1980er Jahren aufkam, als alle wichtigen Umweltgesetze verabschiedet wurden. Die Bedenken, die die Gesetzgebung der 1960er und 1970er Jahre auslösten, sind also nicht dieselben, mit denen sich die Menschen jetzt befassen.
Ein großes Anliegen der ESA und anderer damaliger Gesetze war es lediglich, mehr Transparenz über den Prozess zu entwickeln, da es damals keine etablierten Protokolle gab. Wenn der Gesetzgeber Transparenz anstrebt, ist Flexibilität nicht das Erste, woran er denkt - es könnte sogar das Letzte sein, woran er denkt. Was sie wollten, war ein schrittweiser Prozess, der absichtlich geplant wird, bei dem sie in Echtzeit verfolgen können, was lokale, staatliche und föderale Behörden tun, und wenn die Behörden willkürliche und launische Entscheidungen treffen, können sie es sein vor Bundesgericht gebracht. Aber die Willkür und Willkür einer Person ist die flexible und anpassungsfähige Verwaltung einer anderen Person.
Und bei bedrohten Arten möchten Sie kein Experiment durchführen, bei dem Tiere getötet werden. Denken Sie an die schlechte Presse!
Es gab ein Kondorküken, das in den frühen 80ern getötet wurde, als Wildtierbiologen es untersuchten, und das war ein großer Skandal. Also sind diese Dinge schon einmal passiert und die Leute sind sehr vorsichtig, aber es könnte der einzige Weg sein, vorwärts zu kommen.
Warum klappt das Speichern von Lebensräumen nicht?
Einige der Arten, bei denen die größten Flächen erhalten geblieben sind, gehen immer noch zurück. Die beiden bekanntesten Beispiele dafür sind die Wüstenschildkröte und die Bartkauz. Sie gehen aus verschiedenen Gründen zurück - die Regionen sind unterschiedlich, die Volkswirtschaften sind sehr unterschiedlich, die Ökosysteme sind sehr unterschiedlich -, aber das sind zwei Wirbeltierarten, für die riesige Gebiete reserviert wurden.
Der Bartkauz ging es aus mehreren Gründen nicht so gut, aber dann trat ein anderes Problem auf: Die Bartkauz, die im Osten der USA beheimatet ist, sich aber aufgrund aller Landnutzungsänderungen auf dem Kontinent ausgebreitet hat. Es ist eng verwandt mit der gefleckten Eule, aber es ist größer, aggressiver und anpassungsfähiger. Es brütet mit ihnen, es frisst sie, es tötet ihre Jungen, es usurpiert ihren Lebensraum.
Nun hatten wir diese enormen politischen Kontroversen. Die Regierung hat all diese Gebiete beiseite gelegt, und die Menschen haben immer noch das Gefühl, dass dies ihren Lebensunterhalt und ihre Gemeinden rauben würde. Die ESA versprach, die Spezies und andere zurückzubringen, und jetzt kommt diese andere Eule herein und bringt alles durcheinander. Die Naturschützer, die sich damit befassen, sind darauf gekommen, weil sie Eulen retten wollten, und nun stehen sie vor der Idee, eine Eule zu erschießen, um eine andere zu schützen.
Ist Ihr Buch das erste, das darauf hinweist?
Nein. Ich würde sagen, dass mein Buch als erstes erklärt, wie wir aus historischer Perspektive in diese Situation geraten sind. Wie sind wir überhaupt zu dieser Situation gekommen? Es stellt sich heraus, dass es eine lange Zeit zurückgeht. Es ist aufschlussreich, dass dies nicht mit der ESA 1973 begann. Amerikaner Ich habe lange über dieses Zeug nachgedacht und versucht, es herauszufinden [seit mindestens den 1870er Jahren]. Es gibt einen Grund, warum Wissenschaftler die Annahmen treffen, die wir machen, und das liegt daran, dass die Annahmen in die Art und Weise eingebaut wurden, wie wir über die Dinge seit einem Jahrhundert gedacht haben.
Und sie sind teilweise wahr.
Sie sind teilweise wahr, aber wir lernen auch, dass die Welt komplizierter ist.
Also, wenn Sie alle Murmeln hatten, was ist Ihre Silberkugel-Lösung?
Es gibt ein paar Dinge, die wir mit der ESA tun könnten, um sie zu verbessern. Eine besteht darin, bessere Vorkehrungen zu treffen, damit Landbesitzer an Programmen zur Wiederauffüllung gefährdeter Arten teilnehmen können.
Nach dem, was ich im Laufe der Jahre gesehen habe, scheinen viele Landbesitzer trotz der Rhetorik der Rechte an privatem Eigentum glücklich zu sein, bei der Wiederherstellung von Arten zu helfen, und sind aktiv beteiligt.
Es gibt viele großartige Beispiele dafür, wie zum Beispiel die Entwicklung künstlicher Höhlen für Kit-Füchse durch die Paramount Farming Company im San Joaquin Valley im Jahr 2002. Es scheint, als würde jedes Beispiel wie eine einzigartige Ausnahme behandelt, und wenn man sie alle hinzufügt zusammen gibt es da einen trend. Wie können wir diese Beispiele nehmen und sie auf sinnvolle Weise in die Politik einbauen?
Was sonst?
Eine andere Sache ist, dass der US Fish & Wildlife Service mit diesem kritischen Lebensraumprozess festgefahren ist. Die ESA sagt, dass man, wenn man eine Art auflistet, eine Karte ihres kritischen Lebensraums zeichnen muss - es gibt viele Debatten darüber, ob dies für ihr Überleben oder ihre Genesung ist - und in diesem Bereich jedes Projekt, das eine haben wird Wesentliche Auswirkungen müssen überprüft werden.
Das hat sich als äußerst kontrovers erwiesen, und es gibt Leute, die Ideen haben, wie man das effizienter und transparenter machen kann. Die Normalisierung des kritischen Lebensraumprozesses wäre also ein langer Weg.
Wir brauchen auch bessere Vereinbarungen mit den Staaten. Die ESA sagt, dass die Bundesstaaten und die Bundesregierung "zusammenarbeiten sollten, wo immer dies praktikabel ist", sagt aber nicht, was dies bedeutet. Wie können Sie staatliche Fisch- und Wildagenturen anlocken? Sie sind oft glaubwürdiger bei der örtlichen Bevölkerung, weil sie dafür sorgen, dass sich Enten im Teich befinden, damit Sie nächstes Jahr auf die Jagd gehen können. Wenn wir damit einen besseren Job machen könnten, würde dies dazu beitragen, die Dinge zu reparieren.
Und dann ist da noch Flexibilität.
Das Letzte ist dieses Problem des adaptiven Managements. Es gibt Teile der ESA, in denen Sie die Teile der adaptiven Verwaltung verbessern können, ohne die ESA-Verfahren zu verletzen. Zum Beispiel gibt es in der ESA eine „experimentelle Bevölkerungsklausel“, die besagt, dass Sie einer experimentellen Population widmen können. Wenn Sie das tun, sollte es eine Population sein, die, wenn es panzert, die Spezies nicht tötet, aber wenn Sie die Vorstellung haben, dass eine bestimmte Reihe von Managementstrategien funktionieren könnte, sollten Sie die Flexibilität haben, neue Dinge ohne die zu versuchen Hammer kommt in Form des Bundesgerichts runter.
Um das zuzulassen, müssten wir bereit und vorbereitet sein für weitere Misserfolge, oder?
Aber ein Misserfolg kann ein Erfolg sein, wenn Sie etwas daraus lernen - solange Vorkehrungen getroffen werden, damit diejenigen, die solche Experimente durchführen, eine Art in einem Experiment nicht auslöschen.
Matt Kettmann ist der leitende Redakteur von The Santa Barbara Independent , in dem er sich seit mehr als einem Dutzend Jahren mit Fragen bedrohter Arten befasst.
