Als die ersten Wahlergebnisse in einer Novembernacht 1936 in seinem Familienbesitz in Hyde Park, New York, eintrafen, lehnte sich Franklin Delano Roosevelt in seinem Rollstuhl zurück, seine Zigarettenspitze schräg, blies einen Rauchring und rief: „Wow! Sein riesiger Vorsprung in New Haven signalisierte, dass er in eine zweite Amtszeit im Weißen Haus mit der größten Stimmenmehrheit der Geschichte und dem besten Ergebnis des Wahlkollegiums seit James Monroes Wahljahr 1820 versetzt wurde.
Aus dieser Geschichte
[×] SCHLIESSEN
1936 wurde das Jubiläum der Wahlnacht für Franklin Delano Roosevelt durch die unausweichliche Befürchtung gemildert, dass der Oberste Gerichtshof der USA seine Leistungen zunichte machen könnte. (Jose Fuste Raga / Corbis) 
Fotogallerie
Das Ausgießen von Millionen Stimmzetteln für das Demokratieticket spiegelte die enorme Bewunderung für das wider, was der FDR in weniger als vier Jahren erreicht hatte. Er war im März 1933 in gefährlichen Zeiten eingeweiht worden - ein Drittel der Belegschaft arbeitslos, die Industrie fast gelähmt, die Landwirte verzweifelt, die meisten Banken geschlossen - und hatte in seinen ersten 100 Tagen eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, die sich hoben die Geister der Nation. 1933 marschierten Arbeiter und Geschäftsleute in spektakulären Paraden, um ihre Unterstützung für die National Recovery Administration (NRA) zu demonstrieren, Roosevelts Agentur für industrielle Mobilisierung, die durch das Emblem des blauen Adlers symbolisiert wird. Die Landwirte waren dankbar für staatliche Subventionen, die von der neu geschaffenen Agricultural Adjustment Administration (AAA) gewährt wurden.
In den folgenden drei Jahren hatte die Kavallerie der Alphabetagenturen fortgesetzt: SEC (Securities and Exchange Commission); REA (Rural Electrification Administration) und viele weitere. Die NYA (National Youth Administration) hatte College-Studenten wie dem zukünftigen Dramatiker Arthur Miller erlaubt, sich ihren Weg durch das College zu bahnen. Die WPA (Works Progress Administration) hatte Millionen von Amerikanern unterstützt, darunter Künstler wie Jackson Pollock und Schriftsteller wie John Cheever. In einem zweiten Gesetzgebungsschub im Jahr 1935 hatte Roosevelt den Wohlfahrtsstaat mit dem Gesetz über die soziale Sicherheit, die Altersrente und die Arbeitslosenversicherung in das Land eingeführt. Während des Wahlkampfs von 1936 musste die von Gratulanten geplagte Wagenkolonne des Präsidenten überall in den Städten des Landes zentimeterweise durch die Straßen rollen. Sein Erdrutschsieg in diesem Jahr bedeutete das Urteil des Volkes über den New Deal. Franklin D. Roosevelt, schrieb Arthur Krock, der Chefkorrespondent der New York Times in Washington, habe "die überwältigendste Bestätigung erhalten, die jemals von einem nationalen Kandidaten in der Geschichte der Nation erhalten wurde".
Das Jubiläum der Wahlnacht wurde jedoch durch eine unausweichliche Befürchtung gemildert, dass der Oberste Gerichtshof der USA Roosevelts Leistungen zunichte machen könnte. Von Beginn seiner Präsidentschaft an hatte der FDR gewusst, dass vier der Richter - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland und Willis Van Devanter - dafür stimmen würden, fast den gesamten New Deal für ungültig zu erklären. In der Presse wurden sie nach den allegorischen Gestalten der Apokalypse, die mit Tod und Zerstörung in Verbindung gebracht wurden, als „die vier Reiter“ bezeichnet. Im Frühjahr 1935 begann ein fünfter Richter, der von Hoover ernannte Owen Roberts - mit 60 Jahren der jüngste Mann am Obersten Gerichtshof -, seine Stimmabgabe mit ihnen, um eine konservative Mehrheit zu bilden.
Während des nächsten Jahres schlugen diese fünf Richter, gelegentlich in Abstimmung mit anderen Richtern, insbesondere Oberrichter Charles Evans Hughes, bedeutendere Akte des Kongresses - einschließlich der beiden Grundsteine, der NRA und der AAA, von Roosevelts Programm - nieder als bei jedem anderen Zeit in der Geschichte der Nation, vor oder nach. Im Mai 1935 zerstörte das Gericht den Plan des FDR zur industriellen Erholung, als es in einer einstimmigen Entscheidung, an der ein koscheres Geflügelunternehmen in Brooklyn beteiligt war, den blauen Adler abschoss. Etwas mehr als sieben Monate später wurde sein Betriebsprogramm mit einem Urteil von 6 zu 3 annulliert, indem festgestellt wurde, dass das Agraranpassungsgesetz verfassungswidrig war. Der größte Teil der Autorität der Bundesregierung über die Wirtschaft beruhte auf einer Klausel in der Verfassung, die den Kongress ermächtigte, den zwischenstaatlichen Handel zu regeln, aber das Gericht legte die Klausel so eng aus, dass in einem anderen Fall im nächsten Frühjahr entschieden wurde, dass eine Branche nicht einmal so groß war wie Kohle Bergbau fiel unter die Handelsmacht.
Diese Entscheidungen stießen sowohl von innen als auch von außen auf scharfe Kritik. Richter Harlan Fiske Stone, ein Republikaner, der Calvin Coolidges Generalstaatsanwalt gewesen war, kritisierte Roberts Meinung, das Farmgesetz als „gefolterte Konstruktion der Verfassung“ abzustempeln. Viele Bauern waren empört. In der Nacht, die Roberts 'Meinung folgte, entdeckte ein Passant in Ames, Iowa, lebensgroße Darstellungen der sechs Richter, die mehrheitlich am Straßenrand hingen.
Die Wut am Gericht verstärkte sich, als es in seiner endgültigen Klage eine Entscheidung in der Sache Tipaldo erließ. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten die Verteidiger des Gerichts geltend gemacht, dass die Richter nicht gegen die Sozialgesetzgebung verstießen. Die Juristen wollten lediglich, dass solche Gesetze von den Staaten erlassen werden, nicht von der Bundesregierung. Anfang Juni 1936 erließ das Gericht mit einer Frist von fünf bis vier Jahren ein Gesetz des Staates New York, das einen Mindestlohn für Frauen und Kinderarbeiter vorsah. Wäschereibesitzer Joe Tipaldo, sagte das Gericht, könnte weiterhin weibliche Arbeiter in seinem Brooklyn Sweatshop ausbeuten; Der Staat war machtlos, ihn aufzuhalten. "Wenn diese Entscheidung den moralischen Sinn des Landes nicht empört", sagte Innenminister Harold Ickes, "dann wird nichts." Und in der Tat waren Menschen aller politischen Überzeugungen empört. Die Knickerbocker Press, eine republikanische Zeitung im Hinterland von New York, erklärte auf ihrer Redaktionsseite: "Das Gesetz, das jeden Waschsalon wegen eines unterernährten Pferdes einsperren würde, sollte ihn wegen einer unterernährten Mitarbeiterin einsperren."
Das Tipaldo-Urteil überzeugte Roosevelt, dass er schnell handeln musste, um das Gericht einzudämmen. Wie er der Presse erzählte, hatte das Gericht ein "Niemandsland" geschaffen, in dem keine Regierung - Staat oder Bund - funktionieren kann. Er hatte geduldig auf die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit dem Gericht gewartet. Jetzt nahm die Wut über die Entscheidung von Tipaldo zu. Diese Entscheidung, schrieb der Historiker Alpheus T. Mason später, "überzeugte selbst den Ehrfurcht gebietendsten, dass sich fünf hartnäckige alte Männer geradewegs auf den Weg des Fortschritts gemacht hatten." Der Präsident erkannte jedoch, dass er trotz weit verbreiteter Verärgerung vorsichtig vorgehen musste Die meisten Amerikaner glaubten, der Oberste Gerichtshof sei heilig. Als der FDR ihn 1935 dafür kritisierte, dass er eine "pferdewagenhafte Definition des zwischenstaatlichen Handels" angenommen hatte, hatten sich die Redakteure auf ihn gestürzt. Danach hatte der Präsident wenig gesagt, obwohl er den Rat seines Generalstaatsanwalts Homer Cummings leise befolgt hatte, der ihm sagte: „Mr. Präsident, sie wollen uns zerstören. . . . Wir müssen einen Weg finden, um die gegenwärtige Mitgliedschaft im Obersten Gerichtshof loszuwerden. “Mit der Ermutigung von Roosevelt suchte Cummings nach einem praktikablen Plan, um eine günstigere Reaktion des Gerichts auf den New Deal zu gewährleisten. Diese Erkundungen verliefen heimlich; Der Präsident hat das Gericht im Wahlkampf nie erwähnt.
Roosevelt war jedoch zu dem Schluss gekommen, dass er eine Konfrontation mit dem Gericht nicht vermeiden konnte; Es hatte bereits die beiden wichtigsten Wiederherstellungsprojekte seiner ersten Amtszeit torpediert. Es würde in Kürze das Sozialversicherungsgesetz und das Gesetz über die nationalen Arbeitsbeziehungen (Wagner-Gesetz) regeln, die von der Verwaltung als Fabrikarbeiter-Magna Carta angesehen werden. Juristische Analysten gingen davon aus, dass das Gericht beide Gesetze streichen würde. In Tipaldo war es so weit gegangen zu sagen, dass der Staat „durch irgendeine Form von Gesetzgebung ohne Macht“ sei, um Arbeitsverträge zwischen Arbeitgebern und weiblichen Arbeitnehmern zu ändern. Roosevelt vermutete, dass er seinen Erdrutsch nicht nutzen könne, um neue Maßnahmen wie ein Lohn- und Arbeitszeitgesetz zu fördern, da auch diese Gesetze ungültig würden.
In den Tagen nach den Wahlen von 1936 legten FDR und Cummings den letzten Schliff für einen kühnen Plan zur Neukonfiguration des Gerichts fest. Meinungsverschiedenheiten von Stone und anderen Richtern, insbesondere Louis Brandeis und Benjamin Cardozo, überzeugten Roosevelt, dass er nicht den beschwerlichen Weg einer Verfassungsänderung beschreiten müsse, da nicht die Verfassung geändert werden müsse, sondern die Zusammensetzung der Bank. Der Präsident glaubte, ein paar weitere Richter wie Stone zu benennen, würde den Trick tun. FDR erkannte jedoch an, dass ein direkter Angriff auf das Gericht vermieden werden muss; er konnte nicht einfach behaupten, dass er Richter wollte, die sein Gebot abgeben würden. Der vielversprechendste Ansatz schien darin zu bestehen, die Besorgnis der Öffentlichkeit über das Alter der Richter zu nutzen. Zum Zeitpunkt seiner Wiederwahl war es mit durchschnittlich 71 Jahren das älteste Gericht in der Geschichte des Landes. Sechs der Richter waren 70 oder älter; ein skurriles Buch über den Hof, Die neun alten Männer von Drew Pearson und Robert Allen, rückte rasch die Bestsellerlisten auf.
Aber Roosevelt hielt die Führer des Kongresses, sein Kabinett (mit Ausnahme von Cummings) und das amerikanische Volk im Dunkeln und täuschte sogar die schlauesten Experten. Am 24. Januar 1937 erklärte der Herausgeber der maßgeblichen Zeitschrift United States Law Week, es sei "klar, dass er gegenwärtig keine gegen den Gerichtshof gerichteten Gesetze im Sinn habe". Der Oberste Gerichtshof selbst ahnte nicht, was war im Gange. Als der Präsident die Justiz bei einem Abendessen im Weißen Haus am 2. Februar unterhielt, sagte er zu Berater Donald Richberg: „Seine Wahl sollte sein, ob er nur einen Cocktail vor dem Abendessen zu sich nehmen und eine sehr liebenswürdige Angelegenheit haben oder eine mimeografierte Kopie der Das Programm lag auf dem Teller jeder Justiz und dann drei Cocktails, um sich gegen ihre Reaktionen zu wehren. «Das Bankett war eine liebenswürdige Angelegenheit. Doch als der Abend zu Ende ging, bemerkte der Senator von Idaho, William Borah, etwas, als er sah, wie der Präsident mit zwei der Richter plauderte: „Das erinnert mich an den römischen Kaiser, der sich an seinem Esstisch umsah und anfing zu lachen, als er sich umsah Ich dachte, wie viele dieser Köpfe am nächsten Morgen rollen würden. “
Drei Tage später, am 5. Februar 1937, schockierte Roosevelt den Kongress, seine engsten Berater und das Land, indem er einen Blitz auslöste. Er bat den Kongress, ihn zu ermächtigen, ein zusätzliches Gericht für ein Mitglied des Gerichts zu ernennen, das älter als 70 Jahre ist und nicht in den Ruhestand tritt. Er bemühte sich, bis zu sechs zusätzliche Richter am Obersten Gerichtshof sowie bis zu 44 Richter an den unteren Bundesgerichten zu benennen. Er begründete seinen Antrag nicht mit der Behauptung, die Mehrheit des Gerichts sei reaktionär, sondern mit der Behauptung, dass ein Mangel an Richtern zu Verzögerungen bei den Rechtsstreitigkeiten geführt habe, weil die Akten des Bundesgerichts überlastet worden seien.
"Ein Teil des Problems, eine ausreichende Anzahl von Richtern zu finden, um die Fälle zu beseitigen, ist die Fähigkeit der Richter selbst", stellte der Präsident fest. "Dies wirft die Frage älterer oder gebrechlicher Richter auf - ein Thema der Delikatesse und dennoch eines, das eine offene Diskussion erfordert." Er räumte ein, dass "in Ausnahmefällen" einige Richter "bis zu einem fortgeschrittenen Alter volle geistige und körperliche Kraft behalten", aber schnell fügte hinzu: "Diejenigen, die nicht so glücklich sind, sind oft nicht in der Lage, ihre eigenen Gebrechen wahrzunehmen." Lebenszeit, behauptete er, "war nicht dazu gedacht, eine statische Justiz zu schaffen. Eine konstante und systematische Zugabe von jüngerem Blut wird die Gerichte vitalisieren. “
Roosevelts Botschaft löste den größten Kampf in unserer Geschichte unter den drei Regierungszweigen aus. Es löste auch die intensivste Debatte über Verfassungsfragen seit den ersten Wochen der Republik aus. 168 Tage lang war das Land fasziniert von der Kontroverse, die Schlagzeilen, Radiosendungen und Wochenschau beherrschte und unzählige Kundgebungen in Städten von Neuengland bis zur Pazifikküste anstachelte. Die Mitglieder des Kongresses waren per Post so überfordert, dass sie das meiste nicht lesen konnten, geschweige denn antworten konnten. Der kalifornische Senator Hiram Johnson bemerkte: "Ich habe täglich Hunderte von Briefen erhalten, manchmal sogar Tausende." Der von 30.000 Briefen und Telegrammen überflutete Senator Royal Copeland aus New York bat seine Wähler, nicht mehr zu schreiben. Beide Seiten glaubten, die Zukunft des Landes stehe auf dem Spiel. Wenn Roosevelt gewann, warnten die Gegner, würde er die Unabhängigkeit der Justiz zerstören und einen bösen Präzedenzfall für Nachfolger schaffen, die das Gericht „packen“ wollten. Wenn Roosevelt verlor, entgegneten seine Anhänger, könnten einige auf Lebenszeit ernannte Richter den Willen der Bevölkerung ignorieren, Programme zerstören, die für das Wohl des Volkes von entscheidender Bedeutung sind, und dem Präsidenten und dem Kongress die Befugnisse verweigern, die von jeder anderen Regierung der Welt ausgeübt werden . Obwohl sich das Land in dieser Frage gleichmäßig aufteilte - etwa so viele wie gegen Roosevelts Plan -, zog die Opposition weitaus mehr Aufmerksamkeit auf sich, insbesondere auf redaktionellen Seiten.
Trotz weit verbreiteter Äußerungen von Feindseligkeiten erwarteten politische Experten, dass das Gesetz in Kraft treten würde. So lange dauerte es, bis der FDR im Jahr 1936 seine Parteikämpfe bestritt. Als der Senat im neuen Jahr zusammentrat, mussten viele Demokraten auf der republikanischen Seite des Ganges sitzen, denn jeder demokratische Sitz war besetzt. Die Republikaner hatten nur noch 16 Mitglieder. Roosevelt hatte auch hohe Erwartungen an das Repräsentantenhaus, in dem die Demokraten einen 4: 1-Vorteil hatten. Das Time Magazine berichtete anfangs, dass "die Rechnung ohne ernsthafte Schwierigkeiten verabschiedet werden würde".
Diese Aussicht trieb die Gegner des Plans zu einer Fülle von Aktivitäten: Protestversammlungen, Beschlüsse von Anwaltskammern und Tausende und Abertausende von Briefen an die Redakteure. Zu einer Zeit, als der Totalitarismus im Vormarsch war, warfen Roosevelts Feinde ihm vor, Hitler, Mussolini und Stalin nachzuahmen, indem sie versuchten, die Macht in den Händen eines einzigen Mannes zu konzentrieren. Die Befürworter des FDR antworteten, dass es in einer Zeit, in der die Demokratie unter Beschuss stand, von entscheidender Bedeutung sei, der Welt zu zeigen, dass die repräsentative Regierung nicht von Richtern manipuliert wurde. Dieses Argument war jedoch subtiler und der Öffentlichkeit schwerer zu erklären.
Die Gegner hatten auch Einwände gegen die Ausrichtung des FDR auf das fortgeschrittene Alter der Richter. Sie sahen es als einen Trick an, sein wahres und in ihren Augen schändliches Ziel zu verbergen, und als ein Zeichen groben Respektlosigkeit gegenüber älteren Menschen. Ein Kritiker schrieb in einem Brief an die Washington Post : „Im Alter von 70 bis 83 Jahren hat Commodore Vanderbilt sein Vermögen um einhundert Millionen Dollar erhöht. . . . Mit 74 schrieb Immanuel Kant seine "Antropologie", die "Metaphysik der Ethik" und "Streit der Fakultäten". . . . Goethe hat mit 80 'Faust' abgeschlossen. . . . Mit 98 malte Tizian sein historisches Bild der Schlacht von Lepanto. . . . Können Sie den Verlust für die Welt berechnen, wenn diese gezwungen gewesen wären, mit 70 in den Ruhestand zu gehen? “
Die Gegner von Roosevelt nutzten die Gelegenheit, ihren Fall in Anhörungen vor der Justizkommission des Senats im März und April 1937 voranzubringen. "Diese Rechnung spielt offensichtlich keine Rolle", sagte Professor Erwin Griswold von HarvardLawSchool. „Es gibt mindestens zwei Möglichkeiten, Richter loszuwerden. Eine ist, sie herauszunehmen und zu erschießen, wie es in mindestens einem anderen Land der Fall sein soll. Der andere Weg ist vornehmer, aber nicht weniger effektiv. Sie werden auf der öffentlichen Gehaltsliste geführt, aber ihre Stimmen werden annulliert. “Das dramatischste Zeugnis kam von einem unerwarteten Teilnehmer: dem Obersten Richter der Vereinigten Staaten. In einem Brief des demokratischen Senators von Montana, Burton K. Wheeler, wies Charles Evans Hughes die Behauptung des Präsidenten zurück, dass das Gericht in seinem Zeitplan zurückgeblieben sei und dass zusätzliche Richter seine Leistung verbessern würden. Stattdessen betonte er: "Es gäbe mehr Richter zu hören, mehr Richter zu beraten, mehr Richter zu diskutieren, mehr Richter zu überzeugen und zu entscheiden."
Doch auch nach der kraftvollen Erklärung des Obersten Richters erwarteten die meisten Beobachter, dass Roosevelts Vorschlag angenommen wird. Ende März berichtete Time, dass "die schwächsten Gegner des Präsidentenplans privat eingeräumt haben, dass die erforderlichen Stimmen bereits in seiner Tasche steckten, wenn er sie durchziehen wollte". Fast kein Gesetzgeber mochte das FDR-System wirklich, aber die meisten demokratischen Senatoren dachten Sie konnten es nicht rechtfertigen, dass ihre Wähler sich dem unglaublich populären Präsidenten widersetzten, um ein Gericht, das dem Land allen Grund zu der Annahme gegeben hatte, dass es bald neue Gesetze, einschließlich des Gesetzes über soziale Sicherheit, niederschlagen würde, intakt zu halten.
Das Gericht würde jedoch einige Überraschungen für sich bereiten. Am 29. März bestätigte West Coast Hotel Co. gegen Parrish mit einer Frist von 5 bis 4 ein Mindestlohngesetz des Staates Washington, das sich im Wesentlichen nicht von dem Gesetz des Staates New York unterscheidet, das es erst Monate zuvor erlassen hatte. Infolgedessen müsste ein Hotel in Wenatchee, Washington, dem Zimmermädchen Elsie Parrish die Löhne zurückzahlen. Zwei Wochen später bestätigte das Gericht in mehreren fünf bis vier Urteilen das Gesetz über die nationalen Arbeitsbeziehungen. Ein Tribunal, das 1936 entschieden hatte, dass der in vielen Staaten betriebene Kohleabbau keinen zwischenstaatlichen Handel darstellte, gab der Verfassung nun eine so breite Lesart, dass die Bundesregierung Eingriffe in die Arbeitspraktiken einer einzigen Bekleidungsfabrik in Virginia akzeptierte . Am 24. Mai befand das Gericht, das 1935 erklärt hatte, der Kongress habe mit der Verabschiedung eines Rentengesetzes seine Befugnisse überschritten, das Sozialversicherungsgesetz für verfassungsmäßig.
Diese Entscheidungen kamen zustande, weil ein Richter, Owen Roberts, seine Stimme wechselte. Seitdem haben Historiker darüber gestritten, warum er das getan hat. Wir wissen, dass er seine Meinung über die Gültigkeit der Mindestlohngesetze für Frauen geändert hat, bevor Roosevelt seine richterliche Botschaft überbrachte, sodass der Vorschlag des FDR nicht die unmittelbare Ursache gewesen sein könnte. Da es keine archivarischen Beweise gibt, die seine plötzliche Änderung der Mindestlohnfälle erklären, wurden die Gelehrten auf Spekulationen reduziert. Vielleicht hatte Richter Hughes seinen jüngeren Kollegen während eines Besuchs in Roberts 'Country Retreat in Pennsylvania gewarnt, dass sich das Gericht in Gefahr befinde. Vielleicht war Roberts von den Ausmaßen des Erdrutsches des FDR beeindruckt, der darauf hinwies, dass der Präsident und nicht die Mehrheit des Gerichts für die Nation sprach. Vielleicht war er von der beißenden Kritik aus der Rechtsgemeinschaft betroffen. Es ist noch schwerer zu erklären, warum Roberts in seinen späteren Abstimmungen im Wagner-Gesetz und in den Sozialversicherungssachen eine derart weitreichende Ausweitung der Bundesgewalt befürwortete - aber der Druck, der durch das Gerichtsgesetz ausgeübt wurde, dürfte sehr wahrscheinlich einflussreich gewesen sein.
Roberts Wechsel hatte zwei Konsequenzen für Roosevelt, nur eine davon war gut. Der Präsident konnte sich freuen, dass sein Programm jetzt sicher ist, so wie es tatsächlich war. Nie wieder würde das Gericht ein New-Deal-Gesetz aufheben. Aber Roberts 'Wechsel - und die Ankündigung von Willis Van Devanter, einem der vier Reiter, dass er in den Ruhestand gehen wollte - untergruben ernsthaft die Unterstützung für FDRs Gesetzesentwurf über die Gerichtsverhandlung. Warum, fragten die Senatoren, den Kampf fortsetzen, nachdem das Gericht die Entscheidungen gefällt hatte, auf die der Präsident gehofft hatte? Oder, wie man so schön sagte: „Warum nach einer Flintenhochzeit den Bräutigam erschießen?“ Mit jeder neuen Entscheidung, mit der die Regierung bestätigt wurde, schwand die Unterstützung für die Gesetzgebung, und bis Ende Mai hatte Roosevelt nicht mehr die Stimmen, die nötig waren, um die Maßnahme in Kraft zu setzen . Die Washingtoner haben sich gegenseitig mit einer Überarbeitung eines alten Sprichworts verwöhnt, das schnell die Runde der Macher machte: "Pünktliche Umstellung sparte neun."
In Wahrheit war der Scherz eine zu clevere Sache, denn der Kampf war noch nicht zu Ende, aber nach Roberts Wechsel war Roosevelt nie wieder so mächtig wie in der Wahlnacht im November. Am 22. Juli begrub der vom Streit müde Senat die Rechnung des FDR. Aus dem Senatssaal blickte der Kalifornier Hiram Johnson mit ausgestreckten Armen zum Siegesgruß zu den Galerien auf und rief: "Ehre sei Gott!"
Der schlimme Streit um die Gerichtsverhandlungen verlief besser als erwartet. Die Niederlage des Gesetzes bedeutete, dass die institutionelle Integrität des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten gewahrt blieb - seine Größe war nicht für politische oder ideologische Zwecke manipuliert worden. Auf der anderen Seite behauptete Roosevelt, obwohl er die Schlacht verloren hatte, den Krieg gewonnen zu haben. Und in einem wichtigen Sinne hatte er: Er hatte die erwartete Ungültigmachung des Gesetzes über die soziale Sicherheit und anderer Gesetze abgewehrt. Noch wichtiger ist, dass der Wechsel vor Gericht in diesem Frühjahr zu dem führte, was Historiker als "konstitutionelle Revolution von 1937" bezeichnen - der Legitimation einer über Jahrzehnte anhaltenden, stark erweiterten Ausübung von Befugnissen durch die nationale Regierung und die Landesregierung.
Der 168-tägige Wettbewerb hat auch einige heilsame Lektionen hinterlassen. Es weist die Präsidenten an, zweimal darüber nachzudenken, bevor sie den Obersten Gerichtshof manipulieren. Das Schema des FDR sei "eine Maßnahme, die so nachdrücklich abgelehnt werden sollte, dass ihre Parallele den freien Vertretern des freien Volkes von Amerika nie wieder vorgelegt wird", sagte der Justizausschuss des Senats. Gleichzeitig lehrt es die Richter, dass sie eine Krise mit unvorhersehbaren Folgen auslösen können, wenn sie das Funktionieren der demokratischen Zweige unangemessen behindern. In seiner Ablehnung des AAA-Falls im Jahr 1936 erinnerte Justice Stone seine Brüder daran, dass "Gerichte nicht die einzige Regierungsbehörde sind, von der angenommen werden muss, dass sie Regierungsfähigkeit besitzen". Dies sind Lektionen - für den Präsidenten und für das Gericht - als herausragend heute wie 1937.
