Wissenschaftler gaben diese Woche bekannt, dass sie Beweise für den Planetenkörper gefunden haben, der vor über vier Milliarden Jahren in die Erde geschleudert und den Mond erschaffen hat. Bei der Analyse von Mondgesteinen, die bei den Apollo-Missionen gesammelt wurden, stellten sie fest, dass die Mondgesteine andere Anteile an Sauerstoffisotopen 17 und 16 enthielten als ihre irdischen Gegenstücke, was zeigte, dass ein gewisser Prozentsatz des Mondes wahrscheinlich von woanders stammen musste.
Daniel Herwartz, Hauptautor der Studie, sagte Space.com:
"Die Unterschiede sind klein und schwer zu erkennen, aber vorhanden", sagte Herwartz. "Wir bekommen jetzt eine Vorstellung von der Zusammensetzung von Theia."
Das war der Name, den Alex Halliday dem marsgroßen Planeten im Jahr 2000 gab. Die meisten Wissenschaftler hatten vor 14 Jahren damit begonnen, die in den 1970er-Jahren erstmals vorgeschlagene Hypothese des Riesenaufpralls zu akzeptieren, und als Halliday vorschlug, den Planeten Theia zu nennen, fing der Name an.
Was die Leute jedoch nicht herausfinden konnten, war, wohin alle Beweise für Theia gegangen waren. Die Erde und der Mond haben sehr ähnliche chemische Zusammensetzungen. So ähnlich, dass es für Wissenschaftler ein riesiges Rätsel war, die die Theorie der Riesenauswirkungen zu beweisen versuchen. Mit dieser neuen Forschung gibt es endlich einen Unterschied. Oder ist da?
Es gibt immer noch umfangreiche wissenschaftliche Forschungen, die sich mit der Mondentstehung befassen, und es ist daher nicht verwunderlich, dass nicht alle Wissenschaftler der Ansicht sind, dass die unterschiedlichen Sauerstoffisotope überzeugende Beweise für Theia sind.
Halliday, jetzt in Oxford, gehört zu den Skeptikern. Er glaubt, dass der Isotopendifferenz zwischen der Erde und den von Herwartz gefundenen Mondgesteinen im Vergleich zu den größeren Unterschieden bei Meteoriten von anderen Planetenkörpern einfach zu gering ist. Wie er der BBC sagte:
"Es wirft die Frage auf, wie gut die Meteoriten vom Mars und der Asteroidengürtel im äußeren Sonnensystem für das innere Sonnensystem repräsentativ sind. Wir haben keine Proben von Merkur oder Venus.
"Sie könnten der Erde sehr ähnlich sein. Wenn das der Fall ist, dann fallen alle Argumente über die Ähnlichkeiten der Erde und des Mondes weg", sagte er gegenüber BBC News.
Wie hätte dann theoretisch Theia ausgesehen, mit den wenigen Beweisen, die wir haben? Wie die meisten neugeborenen Planeten war sie wahrscheinlich eine brodelnde Gesteinsmasse von der Größe des Mars, die durch das frühe innere Sonnensystem prallte. Da die chemischen Zusammensetzungen der Gesteine, die wir haben (die zugegebenermaßen eine sehr kleine Stichprobengröße haben), so ähnlich sind, wurde vermutet, dass Theia direkt neben der Erde aufgewachsen ist und um dieselben Gesteins-, Staub- und Trümmerteile konkurriert .
Die Anziehungskräfte zwischen den langsam wachsenden Planeten im Sonnensystem zerrten aneinander und ließen sie in weitaus instabileren Bahnen umherfliegen als heute. Schließlich kamen sich Theia und die Erde ein wenig zu nahe und zerschmetterten sich und gaben uns den Mond.
Update, 9. Juni 2014: Diese Überschrift wurde zur Verdeutlichung aktualisiert.
