Das Problem mit Wasser in Flaschen

Im Frühjahr 2007 begann das leise köchelnde Spiel gegen Wasser in Flaschen zu kochen. Als Reaktion auf gut organisierte Interessengruppen kündigten zunächst eine und dann ein Dutzend Städte im ganzen Land ihre Verträge für die Lieferung von Wasser in Flaschen. Gehobene Restaurants haben schickes Wasser aus ihren Menüs gestrichen, und Studenten haben Geschmackstests durchgeführt, um ein für alle Mal zu beweisen, dass die meisten Menschen den Unterschied zwischen Mineralwasser und Leitungswasser nicht erkennen können.

Plötzlich in Flaschen abgefülltes Wasser war eine große Neuigkeit. Jedes Mal, wenn ich eine Zeitung, eine Zeitschrift oder einen Webbrowser öffnete, gab es eine andere Geschichte, die ankündigte, dass dieser harmlose Genuss alles andere als ist. Auf der Suche nach diesem Material wäre ich in der Flutwelle der Umweltkritik fast ertrunken. Mit wachsender Vorfreude - wie weit gehen die Angriffe? - sah ich zu, wie Reporter, die Statistiken von Wissenschaftlern und Umweltverbänden verwendeten, in die Flaschenwasserindustrie flogen. Aber merkwürdigerweise war ihr Fokus zunächst nicht auf Wasser gerichtet. Es war Öl.

Insbesondere die 17 Millionen Barrel, die jedes Jahr für die Herstellung von Wasserflaschen für den US-Markt benötigt werden. (Bei der Herstellung von Kunststoffen entstehen auch Emissionen von Nickel, Ethylbenzol, Ethylenoxid und Benzol. Da wir uns jedoch mitten in der globalen Erwärmungsbewegung befinden und nicht in der umweltkanzerogenen Bewegung, wird dies nicht viel ausrichten.) genug Öl, um 1, 3 Millionen Autos pro Jahr zu tanken.

Sind 17 Millionen Barrel viel? Ja und nein. Der gesamte US-Ölverbrauch beträgt 20 Millionen Barrel pro Tag . Das Öl, das in die Wasserflaschen fließt, enthält jedoch nicht die Energie, die zum Befüllen oder Transportieren der Flaschen zu den Verbrauchern erforderlich ist. Jede Woche schlängeln sich eine Milliarde Flaschen mit Zehntausenden von Lastwagen, Zügen und Schiffen durch das Land. (2007 hat allein Poland Spring 928.226 Gallonen Dieselkraftstoff verbrannt.) Und dann ist da noch die Energie, die erforderlich ist, um Wasser in Kühlschränken zu kühlen und das Leergut auf Mülldeponien abzuführen. Das summiert sich.

Peter Gleick, Präsident des Paci fi c Institute, schätzt, dass die für die Herstellung, den Transport und die Entsorgung jeder Flasche benötigte Gesamtenergie im Durchschnitt der Befüllung dieser Flasche mit Öl auf einem Viertel des Weges entspricht. Seine Erkenntnis, die von der Wasserabfüllindustrie unbestritten ist, schockiert mich. Wie wir wissen, handelt es sich bei Öl um eine nicht erneuerbare Ressource, die größtenteils importiert wird. Die Jagd nach mehr Öl ist politisch gefährlich und teuer und kann umweltschädlich sein.

Und dann ist da noch das Wasser selbst - es wird immer wichtiger, wenn wir in die sogenannte Post-Peak-Water-Ära eintreten. Bei der Herstellung und Befüllung von Wasserflaschen aus Kunststoff wird doppelt so viel Wasser verbraucht, wie die Flasche letztendlich enthalten wird. Dies liegt auch daran, dass Flaschenherstellungsmaschinen mit Wasser gekühlt werden. Pflanzen, die Umkehrosmose zur Reinigung von Leitungswasser verwenden, verlieren - je nachdem, wie neu die Filter sind und was sie entfernen - zwischen drei und neun Gallonen Wasser für jede gefilterte Gallone, die im Regal landet. Die Reinigung einer Abfüllanlage erfordert auch viel kommunales Wasser, insbesondere wenn das Endprodukt geflammt ist. Im Durchschnitt landen nur 60 bis 70 Prozent des Wassers, das für die Abfüllung von Pflanzen benötigt wird, in den Regalen der Supermärkte, der Rest ist Abfall.

Diese Kosten - Wasser, Energie, Öl - beziehen sich nicht nur auf Wasser in Flaschen. Es dauert 48 Liter Wasser, um eine Gallone Bier zu machen, vier Liter Wasser, um eine aus Soda zu machen. Sogar eine Kuh hat einen Wasserfußabdruck und trinkt vier Gallonen Wasser, um eine Gallone Milch zu produzieren. Aber diese anderen Getränke sind nicht überflüssig für die kalorienfreie (und koffein- und farbstofffreie) Flüssigkeit, die aus dem Wasserhahn kommt, und das ist ein wichtiger Unterschied.

Als das Jahr 2007 zu Ende ging, ging der Verkauf von Wasser in Flaschen etwas zurück, aber es ist schwer zu sagen, ob dies auf Druck von Aktivisten, kühles Wetter, hohe Preise (Ölkosten höher) oder, wie Kim Jeffery, CEO von Nestlé Waters North America, sagt, auf einen Mangel an Wasser zurückzuführen war Naturkatastrophen, die immer wieder die Nachfrage beflügeln. Jedenfalls kamen immer wieder Milliarden von Wasserfällen aus Supermärkten, und Millionen von Flaschen tröpfelten von überall her.

"Die Leute gehen nicht zurück", sagt Arthur Von Wiesenberger, Autor des " Pocket Guide to Bottled Water" und Berater der Getränkeindustrie. "Sobald sie einen Geschmack für Wasser in Flaschen entwickelt haben, werden sie ihn nicht mehr aufgeben." Tatsächlich haben im vergangenen Jahr neue Abfüllanlagen in den USA, Europa, Indien und Kanada eröffnet. und Unternehmer kündigten Pläne an, unter anderem im Amazonasgebiet Wasser in Flaschen zu füllen, während Nestlé - das Schweizer Konglomerat, dem Poland Spring, Calistoga und viele andere US-amerikanische Quellwassermarken gehören, ganz zu schweigen vom französischen Perrier - weiterhin neues Wasser kauft und erkundet Frühlingsstandorte.

Insgesamt tranken die Amerikaner im Jahr 2007 29, 3 Gallonen Mineralwasser pro Kopf, verglichen mit 27, 6 Gallonen im Jahr 2006, wobei der Großhandelseinkommen für Mineralwasser in den USA im Jahr 2007 11, 7 Milliarden US-Dollar überstieg.

Trotzdem ist unter einem bestimmten psychografischen Wasser in Flaschen, das vor nicht allzu langer Zeit ein schickes Accessoire war, das Zeichen des Teufels, das moralische Äquivalent zum Fahren eines Hummers. In vielen Restaurants, in denen das Bestellen von Zapfhähnen der letzte Schrei ist, wird dies gemieden. Daniel Gross schreibt in Slate, dass dieser neue Snob-Appell völlig vorhersehbar ist. "Solange nur ein paar Leute Evian, Perrier und San Pellegrino tranken, wurde abgefülltes Wasser nicht als gesellschaftlich krank empfunden. Jetzt, wo alle Flaschen mit Poland Spring, Aqua fi na und Dasani voll sind, ist das ein großes Problem."

Aber ist es Mode oder steigt das Bewusstsein für die Umweltbelastung der Flasche, die die Gegenreaktion antreibt? Ich fange an zu denken, dass sie dasselbe sind. Mode hat ein bestimmtes Segment der Gesellschaft dazu getrieben, sich in Flaschen abgefülltes Wasser anzueignen, und Mode (also grüner Chic) könnte dasselbe Segment dazu veranlassen, es abzulehnen. Das Gebot, die globale Erwärmung zu stoppen - der größte Grund für die Gegenreaktion - reicht jedoch nur so weit. Für manche kann das Gebot, sich vor Leitungswasser zu schützen, das schlecht schmeckt oder schlecht ist, oder der einfache Reiz der Bequemlichkeit die Bedenken des Planeten in den Schatten stellen.

Darauf setzt die International Bottled Water Association (IBWA), die 162 Abfüller in den USA vertritt. Jetzt im Panikmodus lenkt die Gruppe Kritiker nach links und rechts. In Flaschen abgefülltes Wasser verbraucht nur 0, 02 Prozent des Grundwassers der Welt. Joseph Doss, der Präsident der Gruppe, argumentiert in Anzeigen und Interviews. (Ja, aber es werden nur wenige Liter Wasser benötigt.) Andere Getränke bewegen sich im ganzen Land und auch auf der ganzen Welt: Es ist unfair, abgefülltes Wasser für Opprobrium herauszusuchen. (Richtig: Nur etwa 10 Prozent des in Flaschen abgefüllten Wassers werden in die USA importiert, verglichen mit 25 bis 30 Prozent des Weins. Aber wir trinken keine 28 Gallonen Wein pro Person und Jahr und Wein nicht Ach, fließen aus unseren Hähnen.)

Ein weiteres Argument der Branche ist, dass Wasser in Flaschen eine gesunde Alternative zu kalorienreichen Getränken ist. Die IBWA sagt, dass es mit Soda konkurriert, nicht mit Leitungswasser. Dies scheint jedoch eine Änderung der Haltung zu sein. Im Jahr 2000 erklärte Robert S. Morrison, damals CEO von Quaker Oats, kurz vor dem Zusammenschluss mit PepsiCo, dem Vertreiber von Aquafina, gegenüber einem Reporter: "Der größte Feind ist Leitungswasser." Und Susan D. Wellington, Vizepräsidentin für Marketing bei Gatorade, ebenfalls im Besitz von PepsiCo, sagte einer Gruppe von New Yorker Analysten: "Wenn wir fertig sind, wird Leitungswasser zum Duschen und Spülen von Geschirr abgeführt." Im Jahr 2006 nahm Fidschi-Wasser diese Ausgrabung in Cleveland, mit seiner "Das Label sagt, Fidschi, weil es nicht in Cleveland abgefüllt wird" -Anzeige.

Da die Amerikaner immer noch fast doppelt so viel Limonade trinken wie Mineralwasser, ist es nicht verwunderlich, dass Coca-Cola, Besitzer von Vitaminwasser und Dasani, und PepsiCo. decken alle ihre Grundlagen. Die Unternehmen bieten jetzt mit Vitaminen angereicherte Limonaden an und erweitern das, was Michael Pollan als "Wunderbrot-Strategie der Supplementierung von Junk-Food in seiner reinsten Form" bezeichnet.

Die Abfüllbranche spielt auch die Notfallkarte: Verbraucher sollten abgefülltes Wasser in Betracht ziehen, wenn ein Zapfhahn keine Option ist. Wenn die Rohre brechen und die Pumpen ausfallen, natürlich, aber auch, wenn Sie durstig sind. "Es ist nicht so einfach, an einem heißen Tag auf der Third Avenue ein Glas Leitungswasser zu holen", sagt John D. Sicher Jr., Herausgeber und Herausgeber der Fachzeitschrift Beverage Digest . Und ja, all diese Plastikflaschen, die heute etwa 40 Prozent weniger Harz verbrauchen als vor fünf Jahren, sollten wirklich recycelt werden, alle Abfüller weinen. "Unsere Vision ist es, unsere Verpackungen nicht länger als Abfall, sondern als Ressource für die zukünftige Verwendung zu betrachten", sagt Scott Vitters, Director of Sustainable Packaging bei Coke. Gleichzeitig neigen die Abfüller dazu, die von der Getränkeindustrie finanzierten Containerpfandgesetze zugunsten von Bordstein- oder Rückgabe-Recyclingprogrammen abzulehnen, die bisher von den Steuerzahlern finanziert wurden.

Machen Umweltaktivisten zu viel aus den Externalitäten von Mineralwasser? Sicherlich sind andere redundante, statusorientierte Konsumgüter - beispielsweise die neueste Version eines iPod - für die Umwelt und für die von ihrer Herstellung Betroffenen schlechter (obwohl niemand einen iPod pro Tag kauft). Michael Mascha, der einen Flaschenwasser-Newsletter herausgibt, ist fest entschlossen: "Ich möchte nur die Wahl haben, was ich trinke. Ich möchte, dass fünf oder sechs Wasser zu einem kulinarischen Erlebnis passen. Feines Wasser ist ein Genuss." Mascha kann nicht anders, als die Opposition an den Rand zu drängen. "Die Gegenreaktion ist die grüne Bewegung", sagt er, "und sie ist eine Gegenglobalisierung. Sie sagen, Wasser sollte keine Ware sein, aber warum sollte Wasser frei sein? Warum unterscheidet es sich von Lebensmitteln, die wir auch brauchen, oder Schutz." ? "

Das Antiglobalisierungsargument stammt von Interessengruppen wie Food and Water Watch, die eine Kampagne zum "Zurücknehmen des Hahns" durchführen, und Corporate Accountability International (CAI). Sie haben ideologische Wurzeln in sozialen und ökologischen Einzelkampagnen (z. B. zur Eindämmung des Missbrauchs von Sweatshops und des Holzeinschlags in der Vergangenheit). In den letzten Jahren sind solche Kampagnen zusammengewachsen, um die politische Macht großer multinationaler Konzerne herauszufordern, von denen angenommen wird, dass sie durch die Ausübung von Freihandelsabkommen die Umwelt schädigen und die Menschenrechte, die lokalen Demokratien und die kulturelle Vielfalt verletzen.

In den Vereinigten Staaten hat die Anti-Flaschenwasser-Kampagne von CAI, die sowohl die Umwelt- als auch die Antiprivatisierungsbewegungen abdeckt, eine vielschichtige Agenda. Zunächst soll gezeigt werden, dass die meisten Menschen nicht zwischen Wasser in Flaschen und Leitungswasser unterscheiden können. Zweitens informiert es die Öffentlichkeit, dass das meiste abgefüllte Wasser "nur ein Hahn" ist (was streng genommen nicht wahr ist). Die Freiwilligen äußern sich auch zum CO2-Fußabdruck von Flaschenwasser und seinen Kosten im Vergleich zu Leitungswasser und fordern dann Einzelpersonen und Kommunalverwaltungen auf, den Kauf aufzugeben. Je nach Stadt kann CAI auch lokale Behörden auffordern, den Verkauf von öffentlichem Wasser an private Abfüller zu unterbinden.

Die Gruppe drängt auch darauf, dass die Wasserabfüller in den USA damit aufhören, die lokale Kontrolle der Wasserquellen durch Pumpen und Abfüllen zu untergraben. Dieser letzte Punkt, der sich der Privatisierung einer öffentlichen Ressource widersetzt, ist möglicherweise zu übertrieben, als dass die meisten Mainstream-Nachrichtenagenturen ihn aufgreifen könnten, vielleicht weil er klebrige Fragen nach Eigentum und Kontrolle aufwirft und die Vorstellungen vieler Amerikaner über den Primat des Kapitalismus verletzt. Die Mission von Corporate Accountability, die Kontrolle eines Unternehmens über eine gemeinsame Ressource zu unterbinden, mag für die meisten Mineralwassertrinker abstrakt sein, ist jedoch nicht das geringste abstrakt für Kalifornier, die sich Nestlés Bemühungen widersetzen, eine Abfüllanlage in McCloud, in der Nähe von Mount Shasta, oder in McCloud, zu errichten Floridianer, die in Crystal Springs schwammen, bis Nestlé anfing, sie in Flaschen zu füllen, oder die Einwohner von Fryeburg, Maine, die gegen Nestlés Bohrlöcher und die großen silbernen Poland Spring-Lastwagen tobten, die lokales Wasser zu den Märkten im Nordosten transportieren.

Das Schicksal eines aus Quellen gefütterten Teichs in Maine mag den Durchschnittsmenschen nicht interessieren, der an einem Konzessionsstand zwei Dollar für eine Flasche Poland Spring kassiert, aber die Frage, wer das Wasser kontrolliert, mag auf lange Sicht noch wichtiger sein als die Frage, wie viele Ölfässer werden verbrannt, um den Durst der Nation zu stillen. Wir können ohne Öl auskommen, aber wir können nicht ohne Wasser leben.

Adaptiert aus Bottlemania: Wie Wasser zum Verkauf angeboten wurde und warum wir es gekauft haben . Copyright Elizabeth Royte. Erschienen bei Bloomsbury.