1. S. Victor Whitmill gegen Warner Bros. Entertainment Inc.
In dem kürzlich erschienenen Film The Hangover Part II erwacht Stu Price, ein Zahnarzt mit Zwangsspitzen, der vom Schauspieler Ed Helms gespielt wird, nach einer Nacht voller Ausschweifungen in Bangkok und findet ein Stammes-Tattoo um sein linkes Auge gewickelt, dessen Haut immer noch schmerzhaft rosa ist. Das Tattoo von Price ist identisch mit dem von Mike Tyson und spielt auf die Kamee des Boxers im Originalfilm von 2009, The Hangover, an .
Verwandte Inhalte
- Wie man eine Frucht kennzeichnet
- Leckagen und das Gesetz: Die Geschichte von Thomas Drake
- Patent angemeldet
Tysons Tätowierer S. Victor Whitmill reichte am 28. April, wenige Wochen vor der Eröffnung des Films am 26. Mai, eine Klage gegen Warner Bros. Entertainment ein. Da er am 19. April ein Urheberrecht für das achtjährige „Artwork on 3-D“ erhielt, machte er geltend, dass die Verwendung seines Designs im Film und in Werbung ohne seine Zustimmung eine Urheberrechtsverletzung darstelle. Warner Bros. sah es natürlich als eine Parodie, die unter "fairen Gebrauch" fällt.
Am 24. Mai 2011 bestritt die Chefrichterin Catherine D. Perry vom US-Bezirksgericht für den Ostbezirk von Missouri eine einstweilige Verfügung gegen den Film, sagte jedoch, Whitmill habe immer noch einen Fall. Warner Bros. erklärte Anfang Juni, es sei gewillt, "den Film digital zu verändern, um ein anderes Tattoo auf Ed Helms 'Gesicht zu ersetzen", wenn der Film als Heimvideo veröffentlicht wird. Dieses Ende wurde jedoch am 17. Juni vermieden, als Warner Bros. und Whitmill eine Vereinbarung über nicht bekannt gegebene Bedingungen getroffen hatten.
2. Isaac Newton gegen Gottfried Wilhelm Leibniz
Zu Beginn des 18. Jahrhunderts schrieben viele dem deutschen Mathematiker und Philosophen Gottfried Wilhelm Leibniz die Erfindung der Analysis zu. Immerhin war Leibniz der erste, der 1684 und 1686 Aufsätze zu diesem Thema veröffentlichte. Als der Engländer Isaac Newton 1704 ein Buch mit dem Titel Opticks veröffentlichte, in dem er sich als Vater des Kalküls behauptete, kam es zu einer Debatte. Jedes Land der Denker wollte einen Anspruch auf einen der größten Fortschritte in der Mathematik erheben.
Newton behauptete, zuerst die "Wissenschaft der Flüsse", wie er sie nannte, ausgedacht zu haben. Er schrieb anscheinend über den Zweig der Mathematik in den Jahren 1665 und 1666, teilte seine Arbeit jedoch nur mit einigen Kollegen. Als sich der Kampf zwischen den beiden Intellektuellen verschärfte, warf Newton Leibniz vor, einen dieser frühen zirkulierenden Entwürfe zu plagiieren. Aber Leibniz starb 1716, bevor irgendetwas besiedelt war. Heute akzeptieren Historiker jedoch, dass Newton und Leibniz Co-Erfinder waren, die unabhängig voneinander auf die Idee gekommen sind.
3. Kellogg Co. gegen National Biscuit Co.
1893 begann ein Mann namens Henry Perky mit der Herstellung eines kissenförmigen Getreides, das er Shredded Whole Wheat nannte. John Harvey Kellogg sagte, das Müsli zu essen sei wie einen Schneebesen zu essen, und Kritiker der Weltausstellung in Chicago nannten es 1893 "zerkleinerte Fußmatte". Aber das Produkt nahm überraschenderweise ab. Nachdem Perky 1908 starb und seine beiden Patente auf die Kekse und die Maschinen, die sie herstellten, 1912 abgelaufen waren, begann die Kellogg Company, eine andere Melodie zu pfeifen, ein ähnliches Getreide zu verkaufen. 1930 reichte die National Biscuit Company, ein Nachfolger von Perkys Firma, eine Klage gegen die Kellogg Company ein, mit der Begründung, dass der neue geschredderte Weizen eine Markenverletzung und einen unlauteren Wettbewerb darstelle. Kellogg wiederum betrachtete die Klage als einen Versuch der National Biscuit Company, den Markt für geschredderten Weizen zu monopolisieren. Im Jahr 1938 wurde der Fall vor das Oberste Gericht gebracht, das zugunsten der Kellogg Company entschied, da der Begriff „geschredderter Weizen“ nicht markenrechtlich geschützt war und die Kissenform funktionierte und daher nach dem Patent kopiert werden konnte abgelaufen.
4. Marcantonio Raimondi gegen Albrecht Dürer
Der Künstler Albrecht Dürer entdeckte in den frühen 1500er Jahren, dass ein Kupferstecher namens Marcantonio Raimondi eines seiner berühmtesten Werke kopierte, eine Serie von Holzschnitten, die das Leben der Jungfrau hießen. Für seine Drucke fertigte Raimondi detailgetreue Nachbildungen von Dürers Holzklötzen an. Die Abzüge mit Dürers „A“ über der „D“ -Unterschrift könnten als Dürer-Originale durchgehen, und Raimondi machte beträchtliche Gewinne daraus. Dürer nahm das Problem auf und brachte seinen Fall vor das Gericht von Venedig. Letztendlich entschied das Gericht, dass Raimondi weiterhin Kopien anfertigen könne, solange er das Monogramm weglasse.
5. Mattel Inc. gegen MGA Entertainment Inc.
Barbie war 42 Jahre alt, als die exotischen, geschwollenen Bratz-Puppen Cloe, Jade, Sasha und Yasmin 2001 die Szene betraten. Die Spannungen eskalierten, als der Bratz in nur fünf Jahren etwa 40 Prozent von Barbies Rasen eroberte. Der Bratz schlug zuerst zu. Im April 2005 reichte der Hersteller MGA Entertainment eine Klage gegen den Spielzeughersteller Mattel ein und behauptete, dass die Linie von „My Scene“ Barbies den großköpfigen und schlanken Körperbau von Bratz-Puppen kopiert habe. Dann schlug Mattel zurück und beschuldigte den Bratz-Designer Carter Bryant, die Puppe auf Mattels Gehaltsliste entworfen zu haben. Bryant arbeitete von September 1995 bis April 1998 für Mattel und dann von Januar 1999 bis Oktober 2000 im Rahmen eines Vertrags, der vorsah, dass seine Entwürfe Eigentum von Mattel waren.
Im Juli 2008 entschied eine Jury zugunsten von Mattel und zwang MGA, Mattel 100 Millionen Dollar zu zahlen und Bratz-Puppen aus den Regalen zu entfernen (eine einstweilige Verfügung, die etwa ein Jahr dauerte). Aber die beiden Spielwarenfirmen spielten weiter. In einem weiteren Gerichtsverfahren setzte sich im April dieses Jahres der Außenseiter MGA durch und bewies, dass Mattel tatsächlich derjenige war, der Geschäftsgeheimnisse stahl.
Nachdem Henry Perky, der Erfinder des ersten geschredderten Weizengetreides, 1908 starb und seine beiden Patente auf die Kekse und die Maschinen, mit denen sie hergestellt wurden, 1912 abgelaufen waren, begann die Kellogg Company mit der Herstellung eines ähnlichen kissenförmigen Getreides. (© Bettmann / CORBIS) 
Der Tätowierer S. Victor Whitmill von Mike Tyson reichte in diesem Frühjahr eine Klage gegen Warner Bros. Entertainment ein und machte geltend, dass die Verwendung seines Designs im Film The Hangover Part II eine Urheberrechtsverletzung darstelle. (Mit freundlicher Genehmigung von Warner Bros. Pictures / Everett Collection) 
Marcantonio Raimondi produzierte Anfang des 16. Jahrhunderts Kopien der Serie Life of the Virgin des Künstlers Albrecht Dürer . Seine Versionen enthielten sogar Dürers unverwechselbares Monogramm, das am unteren Rand dieses Originals abgebildet ist. (Albrecht Dürer) 
Barbie war 42 Jahre alt, als die exotischen, geschwollenen Bratz-Puppen 2001 auf die Bühne kamen. Die Spannungen eskalierten, als der Bratz in nur fünf Jahren etwa 40 Prozent von Barbies Rasen beschlagnahmte. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
A & M Records und mehrere andere Plattenfirmen beschuldigten Napster, einen Peer-to-Peer-Musikaustauschdienst, mitverantwortlich und stellvertretend für eine Urheberrechtsverletzung gewesen zu sein. Im Jahr 2002 wurde Napster geschlossen. (© Jerry Talfer / Chronik von San Francisco / Corbis) 
Adidas, das seit 1952 seine Drei-Streifen-Marke verwendet, war verärgert, als Payless anfing, verwirrend ähnliche Sportschuhe mit zwei und vier parallelen Streifen zu verkaufen. (© Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell gegen Acuff-Rose Music, Inc.
"Weird Al" Yankovic schreibt eine Parodie eines Songs nur mit Erlaubnis des Künstlers. In den späten 1980er Jahren versuchte die Rap Group 2 Live Crew, nach den gleichen Regeln zu spielen. Luther Campbell, eines der Gruppenmitglieder, änderte den Refrain von Roy Orbisons Hit "Oh, Pretty Woman" von "Pretty Woman" in "Big Hairy Woman", "Baldheaded Woman" und "Two-Timin 'Woman". 2 Live Crew's Der Manager schickte die abgedroschenen Texte und eine Aufnahme des Liedes an Acuff-Rose Music Inc., die die Rechte an Orbisons Musik besaß, und stellte fest, dass die Gruppe das ursprüngliche Lied gutschreiben und eine Gebühr für die Möglichkeit entrichten würde, es abzuspielen. Acuff-Rose lehnte dies ab, aber 2 Live Crew enthielten die Parodie mit dem Titel "Pretty Woman" auf ihrem 1989er Album "As Clean as They Wanna Be".
Acuff-Rose Music Inc. beklagte eine Urheberrechtsverletzung. Der Fall ging an den Obersten Gerichtshof, der in so vielen Worten sagte, sich zu erleichtern. "Parodie oder in jedem Fall sein Kommentar entspringt notwendigerweise einer erkennbaren Anspielung auf sein Objekt durch verzerrte Nachahmung", schrieb Richter David Souter. "Seine Kunst liegt in der Spannung zwischen einem bekannten Original und seinem parodistischen Zwilling."
7. Michael Baigent und Richard Leigh gegen The Random House Group Limited
Die Autoren Michael Baigent und Richard Leigh tauchten 2004 mit der Behauptung auf, dass Dan Brown das „zentrale Thema“ und die „Architektur“ ihres 1982 erschienenen Buches „ Das Heilige Blut und der Heilige Gral“ beschnitten hatte . Obwohl das Buch von Baigent und Leigh eine Sachliteratur war und Browns Der Da Vinci-Kodex eine Fiktion, interpretieren beide den Heiligen Gral mutig als keinen Kelch, sondern als die Blutlinie von Jesus und Maria Magdalena, die angeblich ein Kind hatten.
Baigent und Leigh beschuldigten Random House - ironischerweise ihren eigenen Verlag sowie Browns - wegen Urheberrechtsverletzung. Ein Londoner Gericht entschied im Jahr 2006, dass historische Forschung (oder "historische Vermutung", wie es bei " Das Heilige Blut und der Heilige Gral " der Fall war) ein faires Spiel für Romanautoren ist, um es in der Fiktion zu erforschen. "Es wäre völlig falsch, wenn fiktive Schriftsteller ihre Schriften so durchforsten ließen, wie der Da Vinci-Kodex in diesem Fall von Autoren vorgetäuschter historischer Bücher durchforstet wurde, um den Vorwurf der Verletzung des Urheberrechts zu erheben", schrieb Richter Peter Smith in seiner Entscheidung.
8. Lucasfilm Ltd. gegen High Frontier und Lucasfilm gegen Committee for a Strong, Peaceful America
Als Politiker, Journalisten und Wissenschaftler Mitte der 1980er-Jahre die Strategic Defensive Initiative (SDI) der Reagan-Administration als „Star Wars“ -Programm bezeichneten, geriet die Produktionsfirma von George Lucas in Verruf. Sie wollte nicht, dass die positiven Assoziationen der Öffentlichkeit mit dem Begriff durch den umstrittenen Plan, Raketenabwehrwaffen im Weltraum zu platzieren, beeinträchtigt werden.
1985 reichte Lucasfilm Ltd. eine Klage gegen High Frontier und das Komitee für ein starkes, friedliches Amerika ein - zwei öffentliche Interessengruppen, die SDI in Fernsehnachrichten und in der Literatur als „Star Wars“ bezeichneten. Obwohl Lucasfilm Ltd. eine Marke für Star Wars hatte, entschied das Bundesgericht zugunsten der Interessengruppen und ihres Rechts auf die Formulierung, solange sie diese nicht mit einem zum Verkauf stehenden Produkt oder einer Dienstleistung in Verbindung brachten. "Seit Jonathan Swifts Zeit haben die Schöpfer von fiktiven Welten ihr Vokabular für Fantasie zur Beschreibung der Realität verwendet", heißt es in der Gerichtsentscheidung.
9. A & M Records, Inc. gegen Napster Inc.
Im Jahr 1999 gründete Shawn Fanning, ein 18-jähriger Junge, der Informatik an der Northeastern University studierte, Napster, einen Peer-to-Peer-Musikaustauschdienst, der es Nutzern ermöglichte, Alben zu verkaufen MP3s kostenlos herunterladen. A & M Records, ein Teil der Universal Music Group, die in der Musikbranche eine große Rolle spielt, sowie mehrere andere Plattenfirmen, die der amerikanischen Recording Industry Association angeschlossen sind, klagten gegen Napster. Die Kläger beschuldigten Napster einer mitwirkenden und stellvertretenden Urheberrechtsverletzung. Der Fall ging vom Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von Kalifornien an das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Bezirk, wo Napster in beiden Fällen für schuldig befunden wurde. Im Jahr 2002 wurde Napster geschlossen. Grokster, eine andere Website zum Teilen von Musik, war noch einige Jahre in Betrieb, aber auch sie wurde eingestellt, als der Oberste Gerichtshof im Jahr 2005 in MGM gegen Grokster dagegen entschied.
10. Adidas America Inc. gegen Payless Shoesource Inc.
Im Jahr 1994 gerieten Adidas und Payless über Streifen hinweg. Adidas hatte sein Dreistreifen-Logo seit 1952 als eine Art Logo verwendet und es kürzlich als Marke eingetragen. Aber Payless verkaufte verwirrend ähnliche Sportschuhe mit zwei und vier parallelen Streifen. Die beiden Unternehmen haben eine Einigung erzielt, doch 2001 verkaufte Payless die Doppelgänger erneut. Adidas America Inc. befürchtete, dass die Turnschuhe die Käufer täuschen und den Namen beeinträchtigen würden, und forderte eine Gerichtsverhandlung. Der Versuch dauerte sieben Jahre, in denen 268 Paar Payless-Schuhe begutachtet wurden. Am Ende erhielt Adidas 305 Millionen US-Dollar - 100 Millionen US-Dollar für jeden Streifen, wie der Law Blog des Wall Street Journal berechnete.
