Zucker schmeckt heute nicht ganz so süß.
Wie Anahad O'Connor für die New York Times berichtet, haben Forscher Beweise aufgedeckt, dass die Zuckerindustrie ihr Geld und ihren Einfluss dazu verwendet hat, in den 1960er Jahren gesättigtes Fett und nicht Zucker als Ursache für Herzkrankheiten verantwortlich zu machen - ein Spiel, das Jahrzehnte der Gesundheit beeinflusste Politik als amerikanische Fettleibigkeit und Herzkrankheiten stieg. Obwohl diese Studie der neueste Beweis für die anscheinend langjährige Praxis der Branche ist, voreingenommene Gesundheitsforschung zu kaufen, ist sie sicherlich nicht die erste.
Bei der neuen Analyse, die in der Zeitschrift JAMA veröffentlicht wurde, wurden historische Dokumente aus Archiven und Bibliotheken herangezogen, um die Interaktionen der Zuckerindustrie mit drei Harvard-Wissenschaftlern in den sechziger Jahren zu rekonstruieren. Sie fanden heraus, dass die Sugar Research Foundation, eine Handelsvereinigung, die inzwischen in Sugar Association umbenannt wurde, drei Wissenschaftlern heute umgerechnet 49.000 US-Dollar für eine Literaturrecherche über wissenschaftliche Erkenntnisse zu Zucker, Fetten und koronaren Herzerkrankungen gezahlt hat. Ihre Untersuchung wurde schließlich im renommierten New England Journal of Medicine veröffentlicht . Die Stiftung hat jedoch anscheinend Daten ausgewählt, die für die gewünschte Schlussfolgerung sprechen, dass Fett und nicht Zucker mit einer koronaren Herzkrankheit in Zusammenhang stehen, und die Finanzierung der Überprüfung wurde nicht bekannt gegeben.
Dies war nicht das einzige Mal, dass die Zuckerindustrie Einfluss auf die Gesundheitsforschung nahm. Wie Smithsonian.com im Jahr 2015 berichtete, war die Zuckerlobby auch an der Entwicklung von Bundesrichtlinien zur Zuckerkonsum- und -höhlenbildung beteiligt und blockierte Bundesstudien über die Verbindungen zwischen Zucker und Höhlen mindestens bis in die 1970er Jahre erfolgreich. Und 2014 warf die Union of Concerned Scientists der Sugar Association und der Corn Refiners Association (die sich für Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt einsetzen) vor, der Wissenschaft aktiv entgegenzutreten, die negative Auswirkungen auf den Konsum von zugesetztem Zucker aufweist. Der Bericht zitierte Taktiken wie die Drohung, die Finanzierung der Weltgesundheitsorganisation einzustellen, die Bezahlung von Wissenschaftlern, um die Idee zu fördern, dass Maissirup und Haushaltszucker metabolisch ähnlich sind, und die Absicht, die Daten zu „begraben“, wenn die Studienergebnisse die negativen Auswirkungen des Zusatzes bestätigten Süßstoffe, berichtet Zoë Schlanger für Newsweek .
Obwohl die Lebensmittelindustrie die Regierung lange Zeit für günstige Vorschriften und Richtlinien eingesetzt hat, schreibt Marion Nestle, die auf Lebensmittelstudien spezialisiert ist und sich auf Lebensmittelpolitik konzentriert, ist dies nur die Spitze des Eisbergs. In ihrem Buch " Food Politics" wirft Nestle der Lebensmittelindustrie vor, Experten zu kooptieren und routinemäßig Finanzmittel für Lebensmittelforscher bereitzustellen.
In der Tat gehören Forschung und Lebensmittelproduktion längst zusammen wie Erdnussbutter und Gelee. Die Lebensmittelindustrie beschäftigt ihre eigenen Experten und veröffentlicht Broschüren und Materialien, die die angeblichen gesundheitlichen Vorteile ihrer eigenen Lebensmittel anpreisen. In den letzten Jahren haben die Verbindungen der Industrie zu scheinbar unabhängigen Forschern jedoch immer mehr zugenommen, insbesondere nach Enthüllungen, dass die Tabakindustrie jahrzehntelang daran gearbeitet hat, wissenschaftliche Erkenntnisse über die gesundheitlichen Auswirkungen des Rauchens zu untergraben.
Zum Beispiel deckte die Associated Press 2014 Verbindungen zur Süßwarenindustrie mit drei Forschern auf, die mehr als 24 Artikel verfassten, die von Unternehmen wie Kellogg und Branchenverbänden finanziert wurden, die Produkte wie Saft und Rindfleisch unterstützen. Studien zu Erfrischungsgetränken, die von Unternehmen wie Coca-Cola finanziert wurden, ergaben, dass in einer Literaturübersicht aus dem Jahr 2013 fünfmal so häufig kein Zusammenhang zwischen Erfrischungsgetränken und Gewichtszunahme festgestellt wurde. Und der Saftriese POM Wonderful gab 35 Millionen US-Dollar für Studien aus, in denen behauptet wurde, Granatapfelsaft habe verschiedene gesundheitliche Vorteile.
Es steht außer Frage, dass Branchenfinanzierungen, sei es aus der Pharma- oder Lebensmittelindustrie, die Forschungsergebnisse verzerren können. Zuckers Versuch, die Wissenschaft über gesättigte Fettsäuren zu finanzieren, hatte bleibende Konsequenzen, die die Grundlage für andere Forschungen bildeten und die Ernährungsempfehlungen der Regierung beeinflussten. Letztendlich zahlten die Verbraucher den Preis, konsumierten immer mehr zuckerhaltige, fettarme Lebensmittel und wurden fettleibiger als je zuvor. Es gibt jedoch eine Möglichkeit, die Aussichten für die Gesundheitsforschung zu verschlechtern: Sammeln Sie Finanzmittel außerhalb der Branche und veröffentlichen Sie alle Ergebnisse, auch wenn sie nicht die Vorurteile der Geldgeber widerspiegeln. Vielleicht ist das leichter gesagt als getan - aber eine vorurteilsfreie Forschung würde sicher zu einer gesünderen Mahlzeit führen.
