Sollten wir Poesie hassen?

Das kleine Buch des Dichters und Schriftstellers Ben Lerner, The Hatred of Poetry (Der Hass der Poesie), das derzeit über die Welt der Verse hinaus kritisch zur Kenntnis genommen wird, ist eine unterhaltsame Kulturpolemik, die mit Sicherheit beginnt - Hass - und in Verwirrung endet. Die Verwirrung von Lerner rührt von der de-zentrierten Welt der Poesie selbst her, die zu groß und rutschig ist, um erfasst zu werden, es sei denn, der Analytiker ist rücksichtslos elitär, was Lerner zum Glück nicht ist.

Verwandte Inhalte

• Kann der Bürgerkrieg die heutigen Dichter noch inspirieren?
• Was verleiht Robert Frosts „Der Weg, der nicht gegangen ist“ seine Kraft?
• Walt Whitman, Emily Dickinson und der Krieg, der die Poesie für immer veränderte

Der Hass auf die Poesie ist ein wunderbarer Titel, der in der Poesie-Community garantiert Aufmerksamkeit erregt und einen Marketing-Traum darstellt, aber den Zustand der Poesie falsch diagnostiziert. Die Menschen hassen Poesie nicht, obwohl sie vielen gleichgültig ist, sie ignoriert oder frustriert ist. Lerner, zu dessen Romanen Leaving the Atocha Station und 10:04 gehören, erhebt eine rhetorische Behauptung mit einer Einbildung, die er in seiner Argumentation nicht unterstützen kann.

Nur sehr wenige der anderen von Lerner zitierten Kommentatoren teilen den Hass des Philosophen oder erfüllen den Standard, der durch den Titel von Lerner festgelegt wurde. Tatsächlich untergräbt Lerner eher seinen eigenen Fall, indem er in seinem ersten Kommentar die Poesie zitiert, die Marianne Moores "Ich mag es auch nicht" ist.

Abneigung ist kein Hass. Wie die meisten von uns fand Moore eine Menge, die sie an Gedichten nicht mochte, aber sie wollte, dass es besser war - und sie wollte ein Publikum, das besser in der Lage war, Urteile und Unterscheidungen über Verse zu fällen.

Anstatt es zu hassen, würde ich argumentieren, dass die Leute die Poesie zu sehr lieben. Weil die Menschen so viel von der Poesie wollen und weil so viele Menschen widersprüchliche Ansprüche an die Poesie haben, ist das Ergebnis ein ständiges Gefühl der Enttäuschung, das die Poesie nicht unseren Erwartungen entspricht. Wie Hubschraubereltern können wir Poesie nicht einfach sein lassen. Wir müssen immer daran herumstöbern und daran herumstupsen, Zeitpläne und Tagesordnungen festlegen, die Temperatur messen und sicherstellen, dass es den hohen Erwartungen entspricht, die wir an es haben. Wie bei den Kindern scheinen wir uns jedoch ständig Sorgen um die Poesie zu machen - und sind bestenfalls ein wenig enttäuscht darüber, wie es ausgegangen ist.

Der Hass der Poesie

Keine Kunst wurde so oft angeprangert wie die Poesie. Es wird sogar von Dichtern beklagt: "Ich mag es auch nicht", schrieb Marianne Moore. "Viel mehr Menschen stimmen darin überein, dass sie Poesie hassen", schreibt Ben Lerner, "als man zustimmen kann, was Poesie ist. Auch ich mag es nicht und habe mein Leben weitgehend danach organisiert und empfinde das nicht als Widerspruch, weil Poesie und der Hass auf." Poesie ist in einer Weise untrennbar miteinander verbunden, die ich erforschen möchte. "

Kaufen

Die Absicht von Lerner ist eine Intervention oder eine Anmerkung zum „Stand der Poesie“, keine umfassende oder erweiterte kritische Übersicht. Es ist ein Aufsatz, mehr als ein Buch und ähnelt der Art von Broschürenliteratur, die das öffentliche und politische Leben bis in das 19. Jahrhundert hinein beherrschte, als das Drucken billig wurde und die Kultur sich demokratisierte - Tom Paines politische Broschüre Common Sense ist ein hervorragendes Beispiel.

Der Charme des Hasses auf die Poesie beruht auf seiner flüchtigen Distanz, einer Ablehnung der harten und schnellen Diktate, die für Kulturkritiker der übliche Standard sind. Im weiteren Sinne ist der Hass auf die Poesie Teil der Tradition der Jeremiade - eine lange Liste von Problemen mit der Poesie, die auf Platon und Sokrates zurückgehen und in der angloamerikanischen Literaturwelt regelmäßig auftauchen.

Die Grundnahrungsmittel dieser Jeremiaden sind zweifach. Erstens, so lautet das Argument, ist die meiste Poesie einfach nicht gut. Die meisten Dichter sollten aufhören zu schreiben und die meisten Zeitschriften und Verlage sollten aufhören zu veröffentlichen. Dies ist die hochkulturelle, um nicht zu sagen elitäre, Kritik der Poesie: Wenn Sie nicht Keats sind, sollten Sie überhaupt nichts schreiben. Was eher die Frage aufwirft, woher du weißt, dass du Keats bist, bis du geschrieben und dein Schreiben einer öffentlichen Prüfung unterzogen hast.

Dieses Argument ist mehrjährig und wird normalerweise von Leuten vorgebracht, die einen gewissen Status als Literaturschiedsrichter haben und der Meinung sind, dass ihr Platz durch die Menge bedroht ist. Es ist ein Argument, das nicht zu ernst genommen werden muss, nur weil es nicht passieren wird. In populären politischen und kulturellen Demokratien können die Menschen tun, was ihnen verdammt gut gefällt, einschließlich des Schreibens von Gedichten, ungeachtet dessen, was irgendjemand ihnen sagt, dass sie es nicht tun sollen.

Es gibt auch kein Greshamsches Gesetz der schlechten Poesie, das das Gute vertreibt. Es gab viele schlechte Dichter, die zur gleichen Zeit wie Keats schrieben, ihre Arbeit überlebt einfach nicht.

Robert Lowell (1917-1977) (Judith Aronson 1977, gedruckt um 1993, NPG)

Das zweite Argument, ähnlich wie das erste, jedoch mit einem etwas anderen Schwerpunkt, ist, dass die Poesie zu persönlich ist, dass sich die Dichter nur mit ihrer eigenen Stimme befassen und ihre persönliche Äußerung unzureichend mit dem weiteren Zustand der Gesellschaft und der Menschheit in Verbindung bringen. Poesie ist solipsistisch, mit anderen Worten, oder mit den Worten von WH Auden: „Es passiert nichts“, das nur im Tal seines Sprichworts existiert.

Diese zeitgenössischen Kritiken sind das Gegenteil der ursprünglichen und immer noch mächtigsten Attacke auf die Poesie, die Platons war.

Für Plato hat die Poesie zu viel bewirkt. Es erregte die Vorstellungskraft der öffentlich führenden Bürger, sich der Phantasie hinzugeben und die Erfüllung von Wünschen zu verwirklichen, nicht die Realität. Poesie war gefährlich. Gerade weil die Poesie nicht gehasst wurde, fürchtete sich Platon davor.

Um zu Marianne Moore zurückzukehren, wollte sie, dass wir selbstbewusste und nicht sykophantische Leser sind, die einfach den impliziten Anspruch der Poesie auf unsere Emotionen und Gedanken akzeptieren. Es ist die Frage des Selbstbewusstseins, die den interessantesten Teil von Leners Buch ausmacht. Samuel Coleridge schrieb, dass Genialität die Fähigkeit ist, zwei widersprüchliche Gedanken gleichzeitig im Kopf zu behalten, und dass es dieses Problem ist, das Lerner stört. Ist Poesie überhaupt möglich, fragt er?

Insbesondere fragt Lerner, wird es immer eine unüberbrückbare Lücke zwischen der Vorstellung des Dichters vom Gedicht und dem Gedicht selbst geben, wie er es schreibt? Und wie die Öffentlichkeit es empfängt?

Sylvia Plath (1932-1963) (Rollie McKenna, 1959, später gedruckt, NPG)

Die Poesie ist so überladen von unseren Erwartungen, dass kein Gedicht ihnen gerecht werden kann; Jedes Gedicht ist mehr oder weniger ein Misserfolg, weil es das platonische Ideal des Gedichts nicht erreichen kann. Lerner hat einige akute Bemerkungen darüber, wie Keats und Emily Dickinson neue Formen schufen, gerade weil sie der damaligen Poesie so feindselig gegenüberstanden: „Der Hass auf Poesie ist in der Kunst verankert, weil er die Aufgabe des Dichters und der Dichterin ist Lyrikleser, um die Hitze dieses Hasses zu nutzen, um das Tatsächliche aus dem virtuellen Nebel herauszubrennen. “

Hass ist das Wort von Lerner und er hat ein Recht darauf. Ich vermute, er benutzt es, weil er wirklich Liebe meint, ein Wort, das für ihn nicht adstringierend und reinigend genug ist; er schreibt:

So kann das Hassen von Gedichten entweder eine Möglichkeit sein, die Poesie negativ als Ideal auszudrücken - eine Möglichkeit, unseren Wunsch auszudrücken, solche Vorstellungskraft zu entfalten, die soziale Welt wiederherzustellen - oder eine Abwehrwut gegen die bloße Andeutung einer anderen Welt, einer anderen Wertmaß ist möglich.

Der wahre Feind von Lerner ist die Selbstzufriedenheit von Menschen, die nicht so tief denken und fühlen wie er, die nicht mit seiner eigenen „harten, edelsteinartigen Flamme“ brennen, um den Ausdruck des viktorianischen Ästhet Walter Pater zu verwenden, eine Flamme, die alles wegbrennt die Krätze.

Ich plädiere nicht für die Mittelmäßigkeit der Kultur oder dafür, dass wir es dulden, wenn ich sage, dass Lerners abstrakt bewundernswerte Schlussfolgerung einfach unhaltbar und unpraktisch ist. Erstens ist der größte Teil des Lebens mittelmäßig und mangelhaft, daher ist dies zu berücksichtigen. Die andere Sache ist, dass das Dilemma, das er hervorhebt - die Unfähigkeit, das Ideal der Poesie in der geschriebenen Poesie selbst zu verwirklichen - theoretisch oder philosophisch wichtig ist völlig unwichtig in Bezug auf das Leben, vor allem in der Arbeit, die wir tun.

Anklopfen

Diese Gedichtsammlung des Kunsthistorikers David C. Ward in voller Länge kombiniert ironische Meditationen über das Leben, die Arbeit und die Familie des 21. Jahrhunderts mit Beobachtungen Amerikas - seiner Landschaften, seiner Geschichte, seiner Sozial- und Außenpolitik.

Kaufen

Es gibt so etwas wie zu viel Selbstbewusstsein, und Lerner hat es. Es geht darum, Coleridges Toleranz für zwei widersprüchliche Dinge zu erreichen. In der Physik koexistiert die Newtonsche Welt der Erscheinung mit der Unkenntnis der Quantenwelt - ein Widerspruch, der unsere Fähigkeit, sich im wirklichen Leben fortzubewegen, nicht beeinträchtigt. In der Poesie sollten wir die Unmöglichkeit des Gedichts akzeptieren, indem wir Gedichte schreiben.

Wenn wir Coleridges Zen-Gleichgewicht nicht erreichen können, tun Sie, was Emerson vorgeschlagen hat, und nehmen Sie Drogen oder Alkohol, um die Kluft zwischen dem, was wir sagen wollen und dem, was wir angesichts der Grenzen von Form, Geschichte, Sprache, Privilegien und allem sagen können, zu beseitigen andere Einschränkungen, die angeblich das Schreiben unmöglich machen. Lerner kommt immer wieder zu Whitman zurück, weil er im Grunde nicht verstehen kann, wie Whitman die Widersprüche verkörpern kann, die er sowohl in seiner eigenen Person als auch in der Unvereinbarkeit des amerikanischen Individuums mit der amerikanischen Gesellschaft zelebrierte. Mein Vorschlag ist, dass Whitman einfach nicht über diese Dinge nachdachte: "Also widerspreche ich mir."

Das blöde "So" ist so abweisend. . . so Whitmanesque. Er war zu beschäftigt, Gedichte zu schreiben, die genau das erforschten, was Lerner störte: die Unvereinbarkeit von Gegensätzen.

Ich denke, dass der Hass auf die Poesie heilsam sein wird, wenn der Einfall von Leners Titel die Menschen anzieht und sie über die Anforderungen nachdenken lässt, die wir an die Poesie stellen. Zum Beispiel ist Lerner scharf auf die Beziehung zwischen Poesie und Politik, wie einige Kritiker "große weiße männliche Dichter" wie Robert Lowell als universell bezeichnen, während sie argumentieren, dass Sylvia Plath nur für einen engen Teil der Frauen spricht. Ganz allgemein müssen wir darüber nachdenken, wie wir die Poesie (natürlich mit einem großen „P“) reflexiv als Ersatz für ein echtes menschliches Gefühl und eine echte Auseinandersetzung mit der Welt verwenden.

Es ist nicht so, dass die Leute Poesie hassen. Die Leute erwarten und fordern zu viel davon.

Es ist die höchste Form der Äußerung in unserer Gesellschaft, und es kann nicht das Gewicht dessen tragen, was wir in sie investiert haben. Wir verwenden Poesie, wenn uns die Worte versagen.

Aber für die Dichter selbst ist die Aufgabe einfach. Schreib einfach Gedichte. Daran führt kein Weg vorbei. In der gefallenen Welt, in der wir leben, gibt es keinen Ausweg aus den Aufgaben, die die Welt von uns verlangt. Wenn wir für diese Aufgaben nicht ausreichen, warum würden Sie dann noch etwas anderes erwarten? Wir könnten und sollten natürlich aus keinem anderen Grund etwas Besseres erwarten, als aus dem eigentlichen Vergnügen, etwas Außergewöhnliches zu machen, vielleicht keine griechische Urne, sondern nur. . .etwas Besseres.