Die 1960er und frühen 1970er Jahre gehörten zu den turbulentesten Perioden der amerikanischen Politik - Attentate, Unruhen, der konservative Aufstand Watergate -, aber auch zu den journalistisch interessantesten. In dieser Zeit wurden drei der einflussreichsten politischen Bücher der Nachkriegszeit veröffentlicht, Bücher, die unser Verständnis von Wahlen, den Personen, die sie leiten, und denen, die darüber berichten, nachhaltig veränderten.
Verwandte Inhalte
- Alles Gute zum 159. Geburtstag zum modernen Bleistift
Alle drei waren nationale Bestseller, die nicht nur von Politikern, sondern auch von normalen Wählern verzehrt wurden: The Making of the President 1960 von Theodore H. White; Der Verkauf des Präsidenten 1968 von Joe McGinniss; und die Jungs im Bus, von Timothy Crouse. Sie wurden 1961, 1969 bzw. 1973 veröffentlicht. Interessanterweise und seltsamerweise ist das wichtigste der drei - The Making of the President 1960 - das einzige, das nicht mehr gedruckt wird, aber sein durchdringender Einfluss bleibt unvermindert. Ja, Einfluss: Der Verkauf von Büchern in diesem Land ist im Vergleich zum Verkauf von populärer Musik oder dem Publikum, das von Fernsehen und Filmen angezogen wird, sehr gering, aber die Wirkung dieser Bücher war zweifellos beachtlich und ist bis heute so geblieben.
Niemand hat das Buch von White und seinen Einfluss klüger beurteilt als Timothy Crouse. 1960 schreibt er in The Boys on the Bus : "Die Berichterstattung über die Kampagne hatte sich gegenüber den 1920er Jahren kaum verändert." Die meisten Amerikaner bekamen ihre Nachrichten immer noch durch das Lesen der Zeitungen, in denen, wie Crouse berichtet, die meisten Berichte "oberflächlich, formelhaft und langweilig geblieben" sind. Dann verbrachte White, ein Journalist und Romanautor mit großer Erfahrung und bescheidenem Ruf, das Wahljahr damit, Kennedy und Nixon zu verfolgen, und erstellte mit außerordentlicher Geschwindigkeit seinen langen, erschöpfenden Bericht über die Kampagne, der auf der Vorderseite seines Schutzumschlags als "A" bezeichnet wurde narrative Geschichte der amerikanischen Politik in Aktion. " Crouse schreibt:
"Das Buch traf die meisten Leser als totale Offenbarung - es war, als hätten sie noch nie zuvor irgendwo etwas gelesen, was ihnen sagte, worum es in einer politischen Kampagne ging. Sie hatten eine Vorstellung davon, dass eine Kampagne aus einer Reihe von geheimen und langweiligen Deals bestand Reden, und plötzlich kam White mit einem Buch, das die Kampagne als Breitbild-Thriller mit Vollblut-Helden und Spannung auf jeder Seite auslegte: Das Buch landete auf Platz eins der Bestseller-Listen sechs Wochen nach Veröffentlichung und blieb genau ein Jahr dort. "
Zufälligerweise habe ich gerade meine eigene Karriere im Journalismus begonnen, als das Buch von White erschien, und ich erinnere mich lebhaft an die Aufregung, die es inspirierte. Crouse hat recht: Das war etwas völlig Neues. Niemand hatte jemals so etwas aus der Ferne getan. Whites Prosa könnte matschig sein (es scheint heute noch matschiger zu sein), seine Heldenverehrung für Kennedy war verheerend und sein sonniges Lob an das amerikanische politische System hat seine vielen Mängel übersehen oder minimiert, aber das Buch hatte mehr als das von Crouse zitierte Drama: es nahm die Leser mit in die Politik wie nie zuvor. Es entmystifizierte den Prozess und romantisierte ihn zugleich. Wenige Amerikaner verstanden damals, wie Vorwahlen funktionierten - tatsächlich wussten nach White nur wenige, was sie waren - und nur wenige wussten, dass politische Kampagnen eine inhärente narrative Struktur und einen Rhythmus haben. White hat ihnen das alles beigebracht.
Er hatte weitaus mehr Zugang zu Kennedy als zu Nixon und war bald von JFKs Stil und Intelligenz verliebt. Bei vielen Gelegenheiten hatte White Kennedy fast ganz für sich allein, an Bord des Kennedy-Flugzeugs oder in Hotelzimmern, und die beiden Männer unterhielten sich auf eine Weise, die heute undenkbar ist, wenn Hunderte von Reportern nach der Aufmerksamkeit der Kandidaten verlangen. Kennedy hatte White in der Handfläche: "Es war die Reichweite, das Ausmaß, die Tiefe und das Detail von Informationen und Beobachtungen, die den Zuhörer blendeten und dann überwältigten." Passagen wie diese - das Buch enthält eine Reihe davon - erklären zweifellos, warum Jacqueline Kennedy sich an White wandte, um das erste Interview zu führen, das sie nach der Ermordung ihres Mannes im Jahr 1963 gewährte. Sie erzählte White (und den Millionen, die schließlich seinen Artikel gelesen hatten) Life Magazine) über die Vorliebe ihres Mannes für das Titellied von Camelot, eine Enthüllung, die genau zu White's Veranlagung, Kennedy zu romantisieren, passte.
Die nachhaltigste Wirkung von Whites Buch ist jedoch nicht der Kennedy-Mythos - zum Guten oder Schlechten ist er inzwischen gründlich durchbohrt worden, sodass man sich fragen kann, was White über JFKs Liebesabenteuer wusste und nicht preisgab. aber die radikalen Veränderungen, die es in der politischen Berichterstattung auslöste. Erstens, wie Crouse berichtet, traten nach den Wahlen von 1964 "Nachahmungen und Ausgründungen" auf, sehr zu White's Bestürzung. Vier Jahre später konkurrierte "White mit siebzehn anderen Kampagnenbüchern", mit der Folge, dass keines seiner nachfolgenden Making-Bücher den Umsatz oder den Einfluss des ersten generierte, obwohl sie sich trotz eines stetigen Qualitätsrückgangs weiterhin respektabel verkauften.
Als sich Crouse 1972 auf den Weg machte, um die Presse über das Rennen zwischen Nixon und George McGovern zu informieren, schickten die meisten Redakteure "ihre Männer mit tollwütigen, aufmunternden Gesprächen davon ab, wie wichtig es ist, hinter die Kulissen der Geschichte zu greifen herauszufinden, was die Kampagne ankurbelt, und im Allgemeinen über den alten Stil der Kampagnenberichterstattung hinauszugehen. " Niemand wollte wieder von White geschöpft werden. Im Großen und Ganzen war dies eine gute Sache, aber sie geschah parallel zu zwei weiteren beunruhigenden Entwicklungen: dem Aufkommen des "neuen" Journalismus, der die Berichterstattung aus der ersten Person schätzte, häufig in dem Maße, dass der Reporter in den Mittelpunkt des Interesses gerückt wurde Geschichte und der Aufstieg der Unterhaltungskultur, die alles im öffentlichen Leben auf ihre Amüsierbarkeit reduzierte und so politische Kampagnen noch wirklichkeitsneutraler machte als selbst die imagegetriebene Kampagne von 1960.
Nichts davon ist Teddy Whites Schuld, und zweifellos würde ihn der gegenwärtige Stand der politischen Berichterstattung, die Kandidaten und Angehörige ihrer Gefolgschaft zu oft als Berühmtheiten behandelt, entsetzen, aber es steht außer Frage, dass er den Prozess in Gang gesetzt hat. Bevor er mitkam, hatte es dramatische Präsidentschaftsrennen gegeben - schließlich hatte Harry S. Truman erst ein Dutzend Jahre vor 1960 seinen Cliffhanger-Sieg über Thomas E. Dewey errungen. Weiß konditionierte die Menschen jedoch dazu, Drama und Persönlichkeit in der Politik zu erwarten: Die Presse, die nun von den Damen und Herren des Fernsehens exponentiell erweitert wurde, war bestrebt, das zu liefern, was die Menschen wollten.
Eine Arena, in der Drama und Persönlichkeit selten mehr anzutreffen sind, ist die politische Konvention. Wie die meisten Journalisten seiner Zeit hat auch White die Konventionen absolut geliebt und geglaubt, dass sie "die Mythologie und Legende der amerikanischen Nationalpolitik verkörpern". 1956, nicht lange nachdem er nach Jahren der Berichterstattung aus dem Ausland begonnen hatte, über amerikanische Politik zu schreiben, war er als John F. Kennedy und Estes Kefauver für diese "wilde Nacht" auf dem Democratic Convention [in Chicago] anwesend kämpfte für das Mandat der Delegierten für die Vizepräsidentschaft. " Danach schien er zu erwarten, dass jede Versammlung den gleichen Fieberpegel erreichte. Aber mit Ausnahme von 1964 in San Francisco, als republikanische Konservative Nelson Rockefeller verunglimpften und demütigten, bekam er nie wieder das, was er sich erhofft hatte.
Er glaubte ein wenig naiv, "wenn die Konventionen ihre Arbeit gut gemacht haben, wie sie es normalerweise tun, dann werden dem amerikanischen Volk zwei Männer mit außergewöhnlichen Fähigkeiten angeboten", aber schon 1960 konnte er die Stimmung lange genug beiseite legen in die Zukunft blicken. Er verstand, dass der Aufstieg der Vorwahlen alles veränderte - "Konventionen werden jetzt weniger direkt von Chefs kontrolliert, sondern schärfer von Techniken und Kräften, die außerhalb der Kongressstadt selbst in Bewegung gesetzt werden." White nahm auch an, dass "das Eindringen des Fernsehens in den Kongress" bedeutete, dass "die Konventionen unter dem Einfluss der Kamera strenger terminiert werden, ihre Zeiten an maximale Betrachtungsmöglichkeiten angepasst werden, ihr Verfahren rationalisiert wird, nicht für die Bequemlichkeit oder Unterhaltung der Delegierten, aber für die Bequemlichkeit der Nation "und es versteht sich von selbst, die Bequemlichkeit des Fernsehens.
White verstand, dass das Fernsehen alles veränderte, und schrieb lebhaft über die im Fernsehen übertragenen Präsidentendebatten von 1960, doch acht Jahre später bemerkte er nur schwach, was Joe McGinniss mit sich brachte, um deutlich zu machen, dass das Fernsehen nun die Show leitete. McGinniss, ein junger Journalist aus Philadelphia, der offenbar mit viel Charme gesegnet war, wies seinen Weg in den inneren Kreis von Richard Nixons Medienkampagne, insbesondere in den Kreis seiner Werbestrategien und seiner sorgfältig inszenierten Fernsehauftritte, bevor er mitfühlend handverlesen wurde Publikum. Er durfte an fast allen Sitzungen teilnehmen, reiste mit ihnen und führte fortlaufend lange, ungezwungene Gespräche. Ob einer von ihnen eine Ahnung hatte, was ihn erwartet, ist unbekannt, aber das Buch, das herauskam, ließ keinen Zweifel daran, dass Nixon in der Hand einer kleinen Gruppe von (größtenteils) liebenswürdigen, zynischen, hartgesottenen Svengalis war.
Der "mürrische, kalte und distanzierte" Nixon, wie McGinnis ihn beschrieb, war ein Public-Relations-Albtraum, aber dank Entschlossenheit und unaufhörlicher harter Arbeit hatte er sich von seiner doppelten Demütigung erholt - von Kennedy 1960 und von Edmund G. "Pat" Brown im Rennen des kalifornischen Gouverneurs von 1962 - und ging mit der republikanischen Nominierung von 1968 davon. Er begann die Herbstkampagne mit einem enormen Vorteil, den ihm die Demokraten, deren von Unruhen geplagte Versammlung in Chicago eine Katastrophe war und deren Kandidat, Hubert Humphrey, von einem Großteil der Partei in Missachtung gehalten wurde. Die Führer von Nixon waren entschlossen, ihn nicht von seiner Führung abbringen zu lassen, indem sie zu dem humorlosen, grazilen, von vielen Wählern verabscheueten "alten Nixon" zurückkehrten und sich darauf konzentrierten, ein Bild von einem "neuen Nixon" zu projizieren, der vor allem " warm."
"Ich werde mich nicht in ein Fernsehstudio verbarrikadieren und dies zu einer antiseptischen Kampagne machen", versprach Nixon zu Beginn der Kampagne, aber es wurde fast sofort klar, dass er genau das tun würde. Psychologisch gesehen war Nixon zerbrechliches, brennbares Gut. Sein Stab erinnerte sich nur allzu gut daran, wie er nach der Niederlage gegen Pat Brown vom Griff gefallen war, und informierte die Presse bitter, dass "Sie nicht mehr Nixon haben, um herumzutreten". Sie waren besorgt, ihn in Situationen zu bringen, in denen er nicht eingegrenzt werden konnte, wo er, anstatt Wärme auszustrahlen, als glühend empfunden wurde. Einer seiner Berater schrieb, das Ziel sei, "die kontrollierten Verwendungen des Fernsehmediums herauszufinden, die das Bild, das wir vermitteln wollen, am besten vermitteln können". So sagt es McGinniss:
"So gingen sie also vor. Sie versuchten mit einer Hand, die Illusion aufzubauen, die Richard Nixon zusätzlich zu seinen Attributen des Verstandes und des Herzens in den Worten von Patrick K. Buchanan, einem Redenschreiber, in Betracht zog." Kommunikation mit den Menschen ... eine der großen Freuden, die Präsidentschaft zu suchen ", während sie ihn mit den anderen beschützten, kontrollierten und die Atmosphäre um ihn herum kontrollierten. Es war, als würden sie keinen Präsidenten, sondern ein Astrodom bauen. Wo der Wind niemals weht, steigt oder fällt die Temperatur nie und der Ball springt niemals unregelmäßig auf dem Kunstrasen. "
McGinniss 'Enthüllungen über die Künstlichkeit des nixonischen Bildes, die seine Führer den Wählern präsentierten, überraschten viele Leser und schockierten einige, aber sie kamen wirklich nicht als Neuigkeit. Wie McGinniss selbst bereitwillig bestätigte, war die Ehe zwischen Politikern und Werbung Jahre zuvor vollzogen worden - sicherlich bis 1956, als die ehrwürdige Werbeagentur von New York City, Batton, Barton, Durstine und Osborn, Dwight Eisenhower als regulären Account annahm - wie bestätigt wurde von Leonard Hall, dem republikanischen Vorsitzenden von Ike, der entschuldigend sagte: "Sie verkaufen Ihre Kandidaten und Ihre Programme so, wie ein Unternehmen seine Produkte verkauft."
Nein, was ich für wirklich entsetzte Leser halte, insbesondere diejenigen, die gegen Nixon prädisponiert sind, war das, was McGinniss über den Zynismus des Kandidaten und seiner Mitarbeiter gegenüber den Wählern und, noch verblüffender, den Zynismus der Mitarbeiter gegenüber dem Kandidaten enthüllte . Jim Sage, einer von Nixons Filmemachern, sagte zu McGinniss: "Wir mussten keine billigen und vulgären Filme machen ... Aber diese Bilder stoßen bei den Leuten, an die wir appellieren, auf Anerkennung ... .Nixon hat nicht nur die Verwendung des Platitude entwickelt, sondern zu einer Kunstform erhoben. Es ist Kartoffelpüree. Es spricht den kleinsten gemeinsamen Nenner des amerikanischen Geschmacks an. " Kevin Phillips, heute ein politischer Experte, aber damals ein 27-jähriger Mitarbeiter von Nixon, schrieb in einer ähnlichen Notiz über Orte mit John Wayne: "Wayne mag für die Leute in New York schlecht klingen, aber er klingt großartig für die Schmucks, die wir sind." Ich versuche durch John Wayne zu gelangen. Die Leute dort unten am Yahoo Belt. "
Roger Ailes, der die inszenierten Frage-und-Antwort-Fernsehsendungen betreute (und jetzt Fox News betreibt), sah den Kandidaten positiv (und komisch) verächtlich an. "Seien wir ehrlich", sagte er in einer Mitarbeiterbesprechung, "viele Leute denken, Nixon ist langweilig. Denken, er ist langweilig, ein Schmerz im Arsch. Sie betrachten ihn als die Art Kind, das immer eine Büchertasche trug. Wer." Als er geboren wurde, war er zweiundvierzig Jahre alt. Sie stellten sich vor, dass andere Kinder zu Weihnachten Fußbälle bekamen, Nixon eine Aktentasche und er liebte es Er sieht aus, als hätte ihn jemand über Nacht in einem Schrank aufgehängt, und er springt morgens mit zusammengerolltem Anzug heraus und rennt herum und sagt: "Ich möchte Präsident werden." Ich meine, so schlägt er einige Leute. Deshalb sind diese Shows wichtig. Damit sie das alles vergessen. "
Wenn es in The Selling of the President 1968 eine Bombe gab, dann war es das. Allerdings schockierte McGinniss nicht genug Wähler, um Nixon vier Jahre später daran zu hindern, McGovern in die Luft zu jagen. Dennoch, was er über die Verachtung der Kampagne für die Menschen zu sagen hatte, deren Stimmen sie suchte, öffnete sicherlich einige Augen. Es gibt keine Möglichkeit, solche Angelegenheiten zu kalibrieren, aber ich vermute, dass dies wesentlich zu dem Zynismus beigetragen hat, den die Wähler jetzt selbst über politische Kandidaten zum Ausdruck bringen - eine Zurückhaltung, die später von Filmen wie Der Kandidat, Alle Männer des Präsidenten, Der Kriegsraum genährt wurde, Wag the Dog, Bulworth und Primärfarben . Wenn der Verkauf des Präsidenten 1968 nicht das entscheidende Element in der Entwicklung des öffentlichen Zynismus über die Politik war, spielte er sicherlich eine katalytische Rolle.
Dies hilft sicherlich zu erklären, warum das Buch heute noch gedruckt ist, denn die Wahrheit ist, dass es sich sonst nicht gut behaupten kann. McGinniss hat ein scharfes Ohr und das Buch ist voller wundervoller Zitate, aber es ist überraschend dünn - nur 168 Seiten großformatigen Textes, der mit weiteren 83 Seiten Anhang aufgefüllt ist - und auch flach. Da der Schockwert längst verflogen ist, fällt The Selling of the President weniger nachdenklich aus, als ich es in Erinnerung hatte. McGinniss lernte viele interessante Dinge, aber er hatte wirklich nicht viel zu sagen.
Die große Überraschung ist, dass von diesen drei Büchern das Buch The Boys on the Bus das beste ist. In der Regel ist die Presse ein Thema, das vor allem die Presse interessiert, und nur wenige der Reporter und Kolumnisten, über die Crouse schreibt, sind bis heute bekannt. Die wichtigsten Ausnahmen bilden RW Apple Jr. der New York Times David Broder von der Washington Post und der syndizierte Kolumnist Robert Novak. Man könnte meinen, der Leser von heute würde das Buch im Baseball als journalistisch empfinden und außerdem die gestrigen Nachrichten. Die Boys on the Bus bestehen jedoch aus zwei Gründen den Test der Zeit: Crouses herbe, witzige Prosa und seine scharfen Einsichten in den Journalismus, ein Geschäft, das sich viel zu ernst nimmt und Kritik oder Veränderung zutiefst ablehnt.
Dass Crouse die Person sein sollte, die ein solches Buch produziert, konnte nicht vorhergesagt werden. Er war nur drei Jahre vom College entfernt und seine Familie hatte ihre Wurzeln im Theater: Sein Vater war der bekannte Broadway-Produzent und Schriftsteller Russell Crouse (Das Leben mit dem Vater, Call Me Madam, The Sound of Music ); seine Schwester ist die Schauspielerin Lindsay Crouse. Aber Crouse ging eher zum Journalismus als zur Bühne und überzeugte die Redakteure von Rolling Stone - einer damals noch jungen, respektlosen und sehr klugen Veröffentlichung -, über die Journalisten zu schreiben, die über die Kampagne von 1972 berichteten. Zu diesem Zeitpunkt war ich Anfang 30, und meine Faszination für das Innenleben von Journalismus und Politik war in den zwölf Jahren seit Teddy Whites Buch ungebrochen. Ich verschlang Crouses Artikel, als sie erschienen. Als sie jedoch als Buch veröffentlicht wurden, das eng organisiert und konkretisiert war, wurde ihr wahrer Verdienst deutlich.
Crouse - zu der Zeit Mitte 20 - hatte ein frühreifes Verständnis der Presse, insbesondere der Big-Foot-Presse im Flugzeug mit McGovern und, weitaus seltener, mit Nixon, dessen Mitarbeiter, die wussten, dass die Wahl eine Sperre war isolierte den Kandidaten im Oval Office und im Rosengarten und hielt Reporter so weit wie möglich fern. Crouse verbrachte - wie White es vor ihm getan hatte - viel mehr Zeit mit den Demokraten als mit den Republikanern. Wie Kennedy war McGovern für Reporter weitaus zugänglicher als Nixon, der, wie Crouse es ausdrückte, glaubte, dass "die Presse ihn folterte, über ihn log, ihn hasste".
Die Boys on the Bus sind immer noch für ihre Porträts der Männer (und der sehr wenigen Frauen) im politischen Pressekorps zu lesen, Porträts, die geschickt und (meistens) sympathisch sind. Crouse zum Beispiel fasste Jules Witcover, damals von der Los Angeles Times, in einem einzigen Satz zusammen: "Er hatte den bleichen, gehetzten Blick eines kleinen Spirituosengeschäftsbesitzers, dessen Geschäft gerade zum siebten Mal in einem Jahr aufgehalten wurde . " Crouse mochte und respektierte Witcover - "er war immer besser als das Papier, für das er arbeitete" -, aber das hinderte ihn nicht daran, ehrlich über ihn zu schreiben.
Ehrlichkeit ist die Regel in diesem Buch. Eines der schmutzigen kleinen Geheimnisse des Nachrichtengeschäfts ist, dass Journalisten in Rudeln reisen, aber es ist hier kein Geheimnis. Die Männer und Frauen, denen Crouse folgte, "ernährten sich alle von demselben Poolbericht, derselben täglichen Handreichung, derselben Rede des Kandidaten. Das ganze Rudel war in demselben mobilen Dorf isoliert. Nach einer Weile glaubten sie denselben Gerüchten, unterschreibe die gleichen Theorien und schreibe die gleichen Geschichten. " Sie "hatten als politische Beobachter im Großen und Ganzen eine sehr begrenzte Nützlichkeit, denn am besten wussten sie, dass nicht die amerikanischen Wähler, sondern die winzige Gemeinschaft des Presseflugzeugs eine völlig abnormale Welt waren, die die Inzestivität eines Weilers in New England mit der Schwindelfreiheit verband einer Gala in der Mitte des Ozeans und den körperlichen Strapazen des Langen Marsches. "
Sie waren in einem Rudel, noch bevor sie in das Flugzeug stiegen: "Alle nationalen politischen Reporter lebten in Washington, sahen dieselben Leute, verwendeten dieselben Quellen, gehörten denselben Hintergrundgruppen an und schworen auf dieselben Omen. Sie kamen an ihre Antworten sind genauso unabhängig wie eine Klasse von ehrlichen Siebenten, die denselben Geometrietext verwenden - sie mussten sich nicht gegenseitig abschreiben, um die gleichen Antworten zu erhalten. " Es muss keinem Leser gesagt werden, dass genau die gleichen Wörter heute von einem Beobachter des amerikanischen Journalismus geschrieben werden könnten, außer dass die Wörter stärker sein müssten. Reporter und Kolumnisten sind nicht nur glücklich von der amerikanischen Realität isoliert, sondern schwimmen auch im Pool journalistischer Berühmtheiten, in dem Prominenz und Reichtum weit weniger mit der tatsächlichen Qualität der eigenen Reportagen oder Kommentare zu tun haben als mit der Fähigkeit, in die TV-Gong-Shows einzusteigen Reisen Sie durch den Vorlesungskreis und schmusen Sie mit anderen Mitgliedern der Celebritoisie bei Gelegenheiten wie den jährlichen Abendessen des Gridiron Clubs und der Korrespondentenvereinigung des Weißen Hauses.
Es ist schade, dass Crouse keine prominenten Journalisten mehr deckt, weil sie dringend einen Kritiker seiner Schärfe brauchen. Seine erste journalistische Auseinandersetzung scheint jedoch seine letzte gewesen zu sein. In den 1980er Jahren war er Co-Autor eines neuen Drehbuchs für eine der erfolgreichsten Shows seines Vaters, Anything Goes, mit Musik und Texten von Cole Porter; Die Wiederbelebung dauerte mehr als zwei Jahre und ermöglichte Crouse vermutlich die Flucht in den Vorruhestand. Er überlässt uns jedoch diese absolut grandiose Reportage, die weiterhin für jeden Politikstudenten, die Presse und die Verbindungen zwischen den beiden internecine gelesen werden muss.
Haben die Jungs im Bus zu dem Misstrauen und der Verachtung beigetragen, in denen die Presse heute so weit verbreitet ist? Nicht direkt, wäre meine Vermutung, aber sicherlich indirekt: Indem Crouse so präzise und witzig bestimmte Wahrheiten über die Presse beschreibt, dass ihre Praktizierenden dies ebenso schnell nicht anerkennen würden, könnte er andere dazu ermutigt haben, sie zu Unwahrheiten zu verfälschen. Der Rudeljournalismus, den er so sorgfältig skizziert, kann von denjenigen, die die Presse für einen bequemen Prügeljungen halten, zu einem Verschwörungsjournalismus verfälscht worden sein.
Niemand hat ihn jemals mit mehr Gift oder Begeisterung ausgepeitscht als Richard Nixon, der uns zum Ersten Platz bringt, auf dem alle drei Bücher gebaut wurden. Teddy White versuchte verzweifelt und nicht sehr erfolgreich, Nixon alle Vorteile des Zweifels zu verschaffen. Joe McGinniss verspottete ihn; Timothy Crouse verspottete und beschimpfte ihn. Aber ihre Bücher hätten ohne ihn nicht geschrieben werden können. Sie erinnern uns daran, dass sein Erbe sehr vieldeutig und sogar giftig sein mag, aber es ist sehr groß: ein politisches System, das auf Bildern und nicht auf Substanz basiert, eine politische Klasse und ein politischer Körper, die sich gegenseitig verachten, eine Presse, unter der man arbeitet erschreckend geringes öffentliches Vertrauen. Ja, viele andere müssen die Schuld für diese beklagenswerten Entwicklungen in unserem öffentlichen Leben teilen, aber Nixon bekommt einen großen Teil davon. Die Möglichkeit, dass dies ihn sehr glücklich machen würde, ist nicht zu leugnen.
Jonathan Yardley wurde 1981 mit einem Pulitzer-Preis für herausragende Kritik ausgezeichnet.
