Eine Getränkefirma, die Ernährungsforschung sponsert. Ein Ölkonglomerat finanziert ein klimabezogenes Forschungstreffen. Interessiert es die Öffentlichkeit, wer für die Wissenschaft bezahlt?
Mit einem Wort, ja. Wenn die Industrie die Wissenschaft finanziert, leidet die Glaubwürdigkeit. Und dies ist kein gutes Zeichen für die Arten von öffentlich-privaten Forschungspartnerschaften, die angesichts der Verzögerung der staatlichen Finanzierung für Forschung und Entwicklung immer häufiger auftreten.
Das immer wiederkehrende Thema Interessenkonflikte hat in den letzten Wochen Schlagzeilen gemacht. Die Nationalen Akademien für Wissenschaft, Technik und Medizin haben ihre Richtlinien zu Interessenkonflikten überarbeitet, nachdem gefragt wurde, ob Mitglieder eines kürzlich durchgeführten Expertengremiums für GVO Verbindungen zur Industrie oder andere finanzielle Konflikte hatten, die im Abschlussbericht des Gremiums nicht offengelegt wurden.
Unsere eigenen jüngsten Untersuchungen zeigen, wie schwierig es für die Öffentlichkeit sein kann, Forschung als nützlich zu betrachten, wenn sie mit einem Industriepartner produziert wird, selbst wenn dieses Unternehmen nur einer von mehreren Mitarbeitern ist.
Was die Leute von Finanzierungsquellen halten
Wir haben unsere freiwilligen Probanden befragt, was sie von einer geplanten Forschungspartnerschaft halten, um die potenziellen Risiken im Zusammenhang mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln oder Transfetten zu untersuchen.
Wir haben die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, um jeweils eine von 15 verschiedenen Forschungspartnerschaftsvereinbarungen zu bewerten - verschiedene Kombinationen von Wissenschaftlern einer Universität, einer Regierungsbehörde, einer Nichtregierungsorganisation und eines großen Lebensmittelunternehmens.
Zum Beispiel wurde 1/15 der Teilnehmer gebeten, eine Forschungskooperation zu erwägen, an der nur Universitätsforscher teilnahmen. Ein weiteres Viertel der Teilnehmer erwog eine Forschungspartnerschaft, an der sowohl Wissenschaftler der Universität als auch der Regierung teilnahmen, und so weiter. Insgesamt stellten wir vier Bedingungen vor, bei denen es einen einzigen Forschertyp gab, weitere sechs Kooperationen mit zwei Partnern, vier mit drei Partnern und eine mit allen vier Partnern.
Corporation = Kellogg'sUniversität = Purdue
Regierung = Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC)
NGO = Union of Concerned Scientists (UCS)
Die Konversation, CC-BY-ND Quelle: PLOS One Holen Sie sich die Daten
Wenn ein Forschungsteam einen Industriepartner umfasste, war es für unsere Teilnehmer im Allgemeinen weniger wahrscheinlich, dass die Wissenschaftler sämtliche Belege berücksichtigen und unterschiedliche Stimmen hören würden. Ein Industriepartner reduzierte auch die Anzahl der Teilnehmer, die der Ansicht waren, dass die resultierenden Daten aussagekräftige Entscheidungshilfen bieten würden.
Zu Beginn unserer Arbeit dachten wir, dass die Einbeziehung einer Vielzahl von Partnern in eine Forschungszusammenarbeit die negativen Wahrnehmungen mildern könnte, die mit der Einbeziehung der Industrie einhergehen. Obwohl die Einbeziehung von Wissenschaftlern einer Nichtindustrieorganisation (insbesondere einer Nichtregierungsorganisation) einen gewissen Unterschied machte, war der Effekt gering. Das Hinzufügen eines Regierungspartners erbrachte keinen wesentlichen Zusatznutzen.
Als wir die Teilnehmer fragten, was sie über die Forschungspartnerschaft in ihren eigenen Worten hielten, waren sie skeptisch, ob einem Industriepartner jemals zugetraut werden kann, Informationen zu veröffentlichen, die seine Gewinne beeinträchtigen könnten.
Unsere Ergebnisse sind möglicherweise noch besorgniserregender, weil wir uns für ein Unternehmen mit gutem Ruf entschieden haben. Wir haben Vortests verwendet, um bestimmte Beispiele eines Unternehmens sowie einer Universität, einer Regierungsbehörde und einer Nichtregierungsorganisation auszuwählen, die in einer Teststichprobe relativ hohe positive Bewertungen und relativ niedrige negative Bewertungen aufwiesen.
Kann die Industrie gültige Wissenschaft leisten?
Sie müssen nicht lange nach Beispielen aus der Praxis für schlecht durchgeführte oder absichtlich irreführende Branchenforschung suchen.
Die Pharma-, Chemie-, Ernährungs- und Erdölindustrie hat aus gutem Grund Kritik an ihrer Forschungsintegrität geübt. Diese ethisch fragwürdigen Episoden wecken zweifellos die öffentliche Skepsis gegenüber der Industrieforschung.
Die Berichte von Pharmaunternehmen, die weniger als strenge klinische Studien zum Nutzen ihrer Marketingabteilungen durchführen, oder von der Tabakindustrie, die den Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs angesichts zunehmender Beweise unmissverständlich leugnen, erklären die Besorgnis der Öffentlichkeit über die von der Industrie finanzierte Wissenschaft.
Aber die Industrie kann im Allgemeinen auf eine lange und eindrucksvolle Geschichte zurückblicken, in der sie wissenschaftliche Forschung und technische Entwicklung unterstützt. Die von der Industrie unterstützte Forschung hat weit verbreitete Technologien hervorgebracht, die Entwicklung ganzer Wirtschaftssektoren vorangetrieben, Prozesse verbessert, die der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt schaden, und Nobelpreise gewonnen.
Und da Wissenschaftler, die derzeit nicht mit der Industrie verbunden sind, sich in Zeiten knapper Budgets darum bemühen, ihre Forschung zu finanzieren, haben große Unternehmen Geld, um die Wissenschaft zu finanzieren.
Ist es wichtig, in welcher Institution eine Forscherin ihren Laborkittel aufhängt? Für viele Amerikaner ja. (Vivien Rolfe, CC BY-SA) Kann dieser Vertrauensmangel überwunden werden? In Zukunft müssen Anreize wie kurzfristige Gewinne oder individuelle Anerkennung angegangen werden, die eine schlechte Forschung fördern können - in jedem institutionellen Kontext. Indem wir zeigen, wie schnell Menschen von der Industrie finanzierte Forschung beurteilen können, zeigen unsere Arbeiten, dass es entscheidend ist, darüber nachzudenken, wie die Ergebnisse dieser Forschung effektiv kommuniziert werden können.
Unsere Ergebnisse sollten diejenigen beunruhigen, die eine Bewertung der Forschung in hohem Maße nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten und nicht nach der Zugehörigkeit der Beteiligten wünschen.
Obwohl sich bisher nur relativ wenige Stipendien mit diesem Thema befasst haben, war zu erwarten, dass die Einbeziehung mehrerer branchenfremder Organisationen in eine wissenschaftliche Partnerschaft die Bedenken der Teilnehmer in Bezug auf die Beteiligung der Industrie zumindest teilweise zerstreuen könnte. Dies spiegelt unsere anfängliche vorläufige Überzeugung wider, dass es angesichts der Ressourcen und des Fachwissens in der Industrie eine Möglichkeit geben muss, öffentlich-private Partnerschaften aufzubauen, die qualitativ hochwertige Forschung hervorbringen, die als solche weithin wahrgenommen wird.
Unser interdisziplinäres Team - ein Risikokommunikationswissenschaftler, ein Soziologe, ein Wissenschaftsphilosoph, ein Wissenschaftshistoriker und ein Toxikologe - untersucht auch philosophische Argumente und historische Präzedenzfälle, um sich in diesen Fragen zu orientieren.
Die Philosophie kann uns viel darüber erzählen, wie die Werte der Ermittler ihre Ergebnisse beeinflussen können. Und die Geschichte zeigt, dass vor nicht allzu langer Zeit, bis einige Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg, viele der Meinung waren, die Industrie unterstütze einen Weg, um die Integrität der Forschung zu wahren, indem sie sie vor Regierungsgeheimnissen schütze.
Für die Zukunft planen wir weitere sozialwissenschaftliche Experimente, um zu untersuchen, wie bestimmte Verfahren, die Forschungspartnerschaften manchmal anwenden, die öffentliche Meinung zu Kooperationen mit Industriepartnern beeinflussen können. Zum Beispiel können Open-Data-Richtlinien, Transparenzinitiativen oder externe Überprüfungsprozesse Befangenheitsbedenken lindern.
Angesichts der zentralen Rolle, die die Industrie in der wissenschaftlichen Forschung und Entwicklung spielt, ist es wichtig, Strategien für die Gestaltung sektorübergreifender Forschungskooperationen zu erforschen, mit denen legitime und qualitativ hochwertige Ergebnisse erzielt werden können, während sie von der Öffentlichkeit als legitim wahrgenommen werden.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht.
John C. Besley, außerordentlicher Professor für Werbung und Öffentlichkeitsarbeit, Michigan State University
Aaron M. McCright, außerordentlicher Professor für Soziologie, Michigan State University
Joseph D. Martin, Stipendiat am Konsortium für Wissenschafts-, Technologie- und Medizingeschichte und Gastwissenschaftler am Zentrum für Geschichte und Wissenschaftstheorie der Universität Leeds
Kevin Elliott, außerordentlicher Professor für Fischerei, Wildtiere und Philosophie an der Michigan State University
Nagwan Zahry, Doktorand in Medien- und Informationswissenschaften, Michigan State University
