Im Mai 1968 wischte sich Sheriff Joseph Woods vor Fotografen und Fernsehkameras eine Träne aus den Augen. Als unnachgiebiger Ex-Marine, der nicht gezögert hatte, gegen Demonstranten in Chicago und seinen Vororten Gewalt anzuwenden, war Woods nicht wirklich der Typ, der weint. Er war am Zerreißen, weil er gerade von einer Keule erschossen worden war - was "eine sehr humane Waffe ist". Die Fernsehkameras sendeten seinen Versuch, seinen Standpunkt zu beweisen.
Mace war zu diesem Zeitpunkt erst vier Jahre alt und hatte noch nicht einmal den Verbrauchermarkt erreicht - aber in seiner kurzen Lebensdauer war es bereits von einem Instrument des privaten Schutzes zu einer Frontwaffe der Aufstandsbekämpfung geworden. Seltsamerweise begann es als Haushaltserfindung eines jungen Paares aus Pittsburgh, das einen Alligator im Keller aufbewahrte. Im Laufe der Zeit, von Los Angeles über DC bis Ferguson, wurde es ein allgegenwärtiges und starkes Symbol für Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit.
Vor einem halben Jahrhundert lebten Alan und Doris Litman in Pittsburgh. Doris war ein Naturwissenschaftslehrer und Alan, 29 Jahre alt, war ein Erfinder, was vermutlich bedeutete, dass er auf eine große Pause von einem seiner vielen angemeldeten Patente wartete. Der Journalist Garry Wills porträtierte Litman als begeisterten und eigenwilligen Absolventen der Universität von Pittsburgh, wo er unter anderem Experimente zur Tierintelligenz durchgeführt hatte. Dies erklärte, warum er und Doris zur Verwirrung der Besucher einen Alligator im Keller hatten. Es hieß Ernst.
Litmans frühe Kreationen klingen, als wären sie bei Sears von der Stange gekommen. 1961 reichte er eine Patentanmeldung für einen "Infrarot-Fläschchenwärmer" ein, ein Gerät, das Milch für Säuglinge erwärmt, und 1963 entwarf er einen "wasserlosen Eierkocher" und einen "Speckkocher". Alle drei Erfindungen scheinen in die Unterwelt von Produkten gerutscht zu sein, die nie Gewinne erzielten. Ein Jahr später verschob sich sein Fokus jedoch unerwartet. Er reichte 1964 einen Antrag für einen "Angreifer ohne Handicap" und einen weiteren für eine "Aerosol-Sicherheitsvorrichtung" ein, die beide zu einer kleinen Flasche zum Versprühen aggressiver Chemikalien zusammengefasst wurden. Litman war vom Entwurf von Haushaltswaren zum Entwurf von Geräten für den "persönlichen Schutz im Taschenformat" übergegangen. Schließlich würde er sogar eine "Antipersonengranate" patentieren lassen.
Dies wirft eine offensichtliche Frage auf. Wie um alles in der Welt ist Alan Litman vom Speckkocher zum Entwerfer von Antipersonengranaten geworden?
Alles begann, als eine der Kolleginnen von Doris Litman, eine junge Lehrerin, auf den Straßen von Pittsburgh überfallen wurde. Nach mehreren Zeitungsberichten begann das Paar, als sie Alan die Geschichte mit nach Hause brachte, über die Werkzeuge zu diskutieren, die eine Frau zur Selbstverteidigung verwenden könnte. Es gab Pfeffersprays im Taschenformat, aber sie hatten den Sprayer oft unbeabsichtigt in Mitleidenschaft gezogen oder es dauerte so lange, bis sie eingedrungen waren, dass sie Angreifer einfach nicht mehr abschreckten.
Also begannen die Litmans, in ihrem Haus Experimente durchzuführen. Sie spielten mit Sprühdosen, um herauszufinden, wie Flüssigkeiten besser geleitet werden können. Sie mischten Chemikalien wie Kerosin, Freon und Schwefelsäure, um scharfe Reizstoffe aufzulösen und auszutreiben. Nachdem sie eine schwindelerregende Reihe von Chemikalien ausprobiert hatten, die Augen und Gesicht verbrannten, setzten sie sich mit Chloracetophenon ab, einer Chemikalie, die das US-Militär im Zweiten Weltkrieg als starkes Tränengas hervorgehoben hatte. Anfangs nannten sie es TGASI für "Tear Gas Aerosol Spray Instrument", aber bald kamen sie auf den eingängigen Namen "Chemical Mace". Zeitungsberichten zufolge implizierte der Name, dass Chemikalien den gleichen abschreckenden Effekt haben könnten wie ein mittelalterlicher Streitkolben - ein erschreckendes Design eines mit Stacheln versehenen Schlägers -, ohne jedoch die gleichen brutalen Verletzungen zu verursachen. Alan sandte Patentanmeldungen für eine Sprühdose, eine Düse und ihre chemische Mischung ab.
"Chemischer Streitkolben" schloss sich einer wachsenden Liste von Technologien an, die entwickelt wurden, um zu entwaffnen, ohne zu töten. Nur eine Handvoll Chemikalien gelten als nicht tödlich, aber sie werden in Waffen von Granaten über Sprays bis hin zu Artilleriegeschossen eingesetzt. Alle Pfeffersprays verwenden eine einzige Chemikalie, Capsaicin, die als Wirkstoff von Chilischoten wirkt und sofort ein intensives Brennen im gesamten Gesicht hervorruft. Die übrigen Chemikalien, einschließlich des Wirkstoffs in Chemical Mace, fallen in die Kategorie der Tränengase. Diese wirken langsamer als Pfeffersprays und verursachen besondere Schmerzen in den Augen- und Mundschleimhäuten. Alle diese Chemikalien - Pfefferspray und eine Handvoll "nicht-tödliche" Tränengase - haben den gleichen Grundeffekt: Sie heften sich an sensorische Rezeptoren an unseren Nervenenden und erzeugen das Gefühl von brennendem Schmerz.
Mace war wegen seines Wirkstoffs, der bereits in Laboratorien synthetisiert und für seine militärischen Anwendungen diskutiert worden war, nicht innovativ. Es war innovativ, weil es eine chemische Waffe als ziviles Produkt neu verpackte. Weil es nicht als tödlich galt, verstieß es nicht gegen Bundesgesetze; Aufgrund seines Sprühflaschendesigns passt es in jede Tasche. Und in dieser Form war Streitkolben fast sofort ein Erfolg. Der Sprühflaschen-Prototyp wurde zur Grundlage von Alan Litmans neuem Geschäft, der General Ordnance Equipment Corporation.
Nur zwei Jahre später, als die Patentanmeldungen noch anhängig waren, nahm Litman ein 100.000-Dollar-Angebot für das Unternehmen von Smith & Wesson an - dem berühmten Hersteller von Waffen und Munition. Sein neuer Arbeitgeber, der ihn zum Direktor für nicht tödliche Waffenforschung machte, überbrückte die beiden Schlüsselmärkte für Waffen, die nicht töten: private Verbraucher und Strafverfolgung. Mace war mitten in einer Transformation.
Das Patentieren von "chemischem Streitkolben" erwies sich als weitaus schwieriger als von Litman erwartet. Da die Chemikalie bereits von Wissenschaftlern identifiziert worden war, gelang es ihm nie, ein chemisches Gemisch für seine Geräte zu patentieren. Sein früher Sprühentwurf wurde ebenfalls nicht patentiert und erst nach jahrelangen Optimierungen im Jahr 1969 gelangte er zu einem patentierbaren Sprühentwurf, den wir heute noch erkennen würden.
Das bringt uns zurück zu Sheriff Joseph Woods aus Cook County, Illinois - einem der vielen mächtigen Mitglieder der Strafverfolgung, die nach neuen Technologien suchen, um den Kampf um die Zivilordnung zu revolutionieren.
Wie Woods gut wusste, waren die späten 1960er Jahre eine gewalttätige Zeit für amerikanische Städte. Proteste gegen Rassenungleichheit und den Vietnamkrieg brachen im ganzen Land aus und die Polizeikräfte reagierten militarisiert. Nach den Unruhen in Watts überlegte die Polizei in Los Angeles, ein 20-Tonnen-Panzerfahrzeug zu kaufen, das ein Maschinengewehr tragen und eine Barrikade von Autos zertrümmern könnte. Die Polizei von Detroit hatte Standardpistolen mit 500 Gewehren, 300 Schrotflinten und 1200 Tränengasgranaten ergänzt. Der Ansatz von Sheriff Woods bestand darin, einem Befehl des Circuit Court seines Staates zu trotzen und ein Aufstandskontrollkommando aus zivilen Freiwilligen zusammenzustellen. Seine Polizeibeamten in der Region Chicago waren mit der neuesten Strafverfolgungstechnologie ausgestattet, nämlich dem Streitkolbenspray, der sofort zu Kontroversen führte.
Bis 1967 wurde der Streitkolben in der ganzen Nation auf die Probe gestellt. Norman Mailer erwähnte Keule in Berichten von Antikriegs-Kundgebungen in Washington. Wie eine November-Geschichte in der Pittsburgh Reading Eagle andeutete, war das Konzept einer Sprühwaffe immer noch eine Überraschung: "Die Polizei von Scituate, RI To Chula Vista, Kalifornien, hat ihrem Arsenal eine neue Waffe hinzugefügt - eine Aerosoldose mit Gas . " Aber obwohl der Streitkolben experimentell war, entwickelte er sich schnell zu einer Waffe der Front.
Der Reading Eagle fuhr fort: "Es wurde kürzlich an einer Bande eingesetzt, die einen Flur der Schule in Pittsburgh in eine Gasse der Gewalt verwandelte, an Antikriegsdemonstranten, die in einem Induktionszentrum in Oakland, Kalifornien, gegen die Polizei kämpften, an einem Gefangenen, der in seiner Neuen belagert wurde Orleans Zelle und ein verängstigtes Opossum, das ein Polizeiauto von W. Va. Übernommen hat. "
"Es konnte eine der Störungen - das Opossum - nicht kontrollieren", schloss der Artikel sorglos, als wäre der Einsatz von Streitkolben bei Gefangenen und Studenten keinen Kommentar wert.
Es war natürlich und Kritik erwies sich als heftig. Mehrere medizinische Studien aus dem Jahr 1968 wiesen auf potenzielle langfristige Gesundheitsrisiken wie Augenschäden, allergische Reaktionen und Asthmaanfälle hin. Diese Befürchtungen scheinen nach wie vor berechtigt zu sein: Die CDC gibt an, dass die Exposition gegenüber Chloracetophenon die Atemwege verengen und Flüssigkeitsansammlungen in der Lunge verursachen kann, die beide die bestehenden Atmungsbedingungen verschlimmern können. Starke Exposition in den Augen kann zu Hornhauttrübung und, wenn die versprühten Partikel schnell genug wandern, sogar zur Erblindung führen. Andere Kritiker erhoben grundsätzliche Einwände: Sollten die Strafverfolgungsbehörden angesichts des Verbots chemischer Waffen in der internationalen Kriegsführung ein aggressives chemisches Spray gegen die eigenen Bürger Amerikas einsetzen? Ist es sinnvoll, Offiziere mit einer anderen Waffenklasse zu bewaffnen, da die Brutalität der Polizei bereits ein Problem mit konventionellen Waffen ist - und Protest ein Teil einer gesunden Demokratie ist?
In Chicago antwortete Sheriff Woods mit seinem Fernseh-Stunt. Er bat darum, mit Streitkolben aus einer Entfernung von 15 Zoll erschossen zu werden, und Krankenschwestern standen bereit, um seine Vitalfunktionen zu überwachen. Obwohl Polizisten oft auf die Augen zielen, traf ihn der Strom im Nacken. Er berichtete, dass das Spray kühl war, aber schnell verdampfte und ein scharfes Brennen in der Brust und in den Augen auslöste. "Es hat Mühe gekostet, meine Augen offen zu halten", sagte Woods einem Reporter von United Press International. Aber er sagte, die Auswirkungen seien vorübergehend und gering.
Die Geschichte brachte nationale Nachrichten zusammen mit etwas strengeren Argumenten für die Verwendung von Streitkolben durch die Polizei. Mitte der 1960er Jahre wurden landesweit über 100 Polizisten bei Ausschreitungen erschossen, und Offiziere forderten zu Recht bessere Methoden der Selbstverteidigung. Die stärkste und hartnäckigste Behauptung war, dass Streitkolben es Polizeibeamten erlaubten, einen Verdächtigen außer Gefecht zu setzen, ohne das Risiko einzugehen, eine Waffe abzufeuern. Mit anderen Worten, Sie können Streitkolben als Teil der Militarisierung der Polizei betrachten, aber Sie können auch argumentieren, dass dies dazu beigetragen hat, das häusliche Wettrüsten zu stoppen. Es gab der Polizei eine zuverlässige Alternative zu härteren Waffen.
In solch einem turbulenten Moment trat die ursprüngliche Inspiration für Litmans bescheidenes Spray leise in den Hintergrund. Ein Produkt, das als Instrument zur Befähigung von Einzelpersonen begonnen hatte, wie der in Pittsburgh überfallene Lehrer, wurde nun beschuldigt, die amerikanischen Bürger ihres Protestrechts zu entmachten. Laut Garry Wills hörte Litman mit zunehmender Kontroverse allmählich auf, über das Produkt zu diskutieren. Auch 50 Jahre nach der Erfindung der Keule bleiben diese Kritikpunkte relevant. Wenn sie größtenteils von der Karte verschwunden sind, dann nur, weil in den 1970er Jahren Tausende von Polizeidienststellen die Keule zum Mainstream gemacht hatten.
Mace hat sich erst in den letzten Jahrzehnten seine doppelte Identität in der amerikanischen Kultur als Instrument sowohl für den privaten Schutz als auch für die Strafverfolgung erarbeitet. Erstaunlicherweise wurde Streitkolben erst 1981 für den privaten Gebrauch weit verbreitet - zu diesem Zeitpunkt stritten sich die Strafverfolgungsbeamten dagegen. Sie befürchteten, dass die private Verwendung von Streitkolben die Polizeibeamten gefährden könnte.
In einer Gesellschaft, in der Feuerwaffen im Kampf gegen Waffengewalt eine Rolle spielen, können Sicherheit und Selbstverteidigung zu rätselhaften relativen Konzepten werden. Die Definition der Selbstverteidigung eines Mannes ist die Definition der Brutalität eines anderen Mannes. Vor diesem Hintergrund ist es vielleicht kein Wunder, dass die Verwendung von Streitkolben von Anfang an umstritten war. Manchmal gefährdet uns die gleiche Technologie, die uns sicher macht.
