Anfang dieser Woche stieg die verwesende Leiche einer weggeworfenen Dinosaurieridee aus den Tiefen auf. Brian J. Ford, eine Fernsehpersönlichkeit und selbsternannter unabhängiger Forscher, kam zu dem Schluss, dass Apatosaurus, Allosaurus und Verwandte an Land einfach falsch aussahen. Ford ließ sich von den wissenschaftlichen Erkenntnissen über die Bewegung der Dinosaurier und die Umwelt, in der sie lebten, nicht einschränken und beschloss, die Wissenschaftler auf die Idee zu bringen, dass alle großen Dinosaurier ihr Leben im Wasser verbringen sollten. Und genau wie die schlechte Wissenschaft war es auch die Idee, alles über die Biologie der Dinosaurier zu erklären. Die Idee erklärte angeblich nicht nur, warum Nicht-Vogel-Dinosaurier ausgestorben waren - ihre wässrigen Häuser waren natürlich ausgetrocknet -, sondern die aquatische Umgebung erklärte auch die Handfeuerwaffen der Tyrannosaurier. Die großen Tyrannen, so Ford, würden Fische fangen und sie zur visuellen Kontrolle festhalten, bevor sie den Sashimi niederschlagen. Fords Spekulation ist ein Unsinnsbuffet. Es ist so viel falsch daran, dass man kaum weiß, wo man anfangen soll.
Ford hat sicherlich ein Recht auf seine Meinung. Das Gewicht der Beweise unterdrückt absolut seine schlecht geformte Idee, aber es gibt keine Regel gegen schlecht begründete Behauptungen im Internet. Verdammt, ein Großteil des Netzes basiert leider auf einem solchen Schlamm. Aber ich war erstaunt darüber, wie viele Nachrichtenquellen Ford nicht nur ernst nahmen, sondern ihn als eine Art wissenschaftlichen Außenseiter betrachteten. In einem Interview mit BBC4 Today, das dazu beigetragen hat, diesen Sumpf unzureichender Beweise und unzureichender Argumentation zu verbreiten, hat Gastgeber Tom Feilden Ford als Helden vom Galileo-Typ bezeichnet und seine revolutionäre Idee kühn verteidigt, während sich die schwerfällige paläontologische Gemeinschaft weigerte, sich von ihrer Orthodoxie zu lösen. Trotz des bewundernswerten Versuchs des Paläontologen Paul Barrett aus dem Natural History Museum, Feilden in Ordnung zu bringen, gelangte der Radiomoderator zu dem Schluss, dass Fords Idee eine neue und aufregende Idee war, obwohl das Bild von sich suhlenden Sauropoden Teil des alten Bildes von Dinosauriern war, das in den USA ausgestoßen worden war 1960er Jahre. Wie der Künstler Matt van Rooijen in seiner neuesten Karikatur von Prehistoric Reconstruction Kitteh hervorhob, scheint das Alte wieder neu zu sein.
Weitere Nachrichtenquellen folgten Feilden. In der Daily Mail, einer Quelle, die nicht gerade für zuverlässige wissenschaftliche Berichterstattung bekannt ist, fasste die Reporterin Tamara Cohen Fords Argumentation zusammen. Paul Barrett bot erneut eine abweichende Ansicht am Ende des Artikels an, aber der Artikel bewirbt trotzdem Fords Idee. "Dinosaurier haben die Erde NICHT beherrscht: Die riesigen Kreaturen" lebten tatsächlich im Wasser "- und ihre Schwänze waren Schwimmhilfen", keuchte die Schlagzeile. Hannah Furness tat im Telegraph genau das Gleiche und fasste Fords Aussagen ausführlich zusammen, bevor sie in der letzten Zeile ein Zitat von Barrett niederschrieb, das besagte, Fords Idee sei Unsinn. An anderer Stelle veröffentlichten FOX News und Australia's Sky News eine syndizierte Version der Geschichte, die der gleichen Form folgte, und die Cambridge News machten sich nicht einmal die Mühe, eine zweite Meinung zu Fords Arbeit einzuholen. Mein Lieblingsheuler kam jedoch von den internetbasierten TopNews, die zu dem Schluss kamen, dass "es umso zwingender geworden ist, die Theorie weiter zu erforschen, damit eine Art von schlüssigen Ergebnissen präsentiert werden kann." Nein, das ist nicht zwingend erforderlich alles. Fords Idee kommt weder einer Theorie noch einer Wissenschaft nahe. Fords evidenzfreier Ansatz lässt keine überprüfbaren Vorhersagen zu, und es gibt keine tatsächliche wissenschaftliche Debatte, die hier geführt werden könnte. Die Wiederholung von „Dinosaurier sehen im Wasser besser aus“ ist keine Wissenschaft, egal wie viele Journalisten von der Idee begeistert sind.
Paläontologen kamen schnell auf die Idee. Dave Hone und Mike Taylor haben Fords Idee als alten Unsinn bezeichnet. Scott Hartman griff ausführlich in seinen Beitrag „Wenn Journalisten angreifen!“ Ein und Michael Habib schrieb aus biomechanischer Sicht einen Abriss der Sauropoden-Idee. Und heute hat Don Prothero die Kontroverse zu Recht als ein weiteres Medienversagen in der Wissenschaftsberichterstattung gewertet. Prothero schreibt:
Wir haben wieder einen verherrlichten Amateur, der mit seinen Spielzeugdinosauriern spielt und es schafft, einen leichtgläubigen „Journalisten“ dazu zu bringen, seine Geschichte mit ernstem Gesicht und fast ohne Kritik zu drucken. Feilden machte sich nicht die Mühe, die Anmeldeinformationen dieses Mannes zu überprüfen, konsultierte nur einen qualifizierten Experten und verwendete dann nur einen Satz der Gegenargumentation, und gab der Geschichte die volle Beförderung, da es sich um ein glamouröses Thema (Dinosaurier) handelte und die konventionelle Weisheit in Frage stellte.
Die schlechte Berichterstattung ist hier völlig schuld. "Amateur, bewaffnet mit Dinosaurier-Modellen, sagt, dass die gesamte Dinosaurier-Paläontologie falsch ist" wäre eine genauere Möglichkeit, die Geschichte zu schreiben, und so gesehen ist es nicht wirklich wert, darüber zu sprechen. Aber es scheint, dass nur eine kontroverse, unbegründete Meinung der Eintrittspreis für ein breites Medieninteresse sein kann.
Dies ist kaum das erste Mal, dass schlecht unterstützte paläontologische Aussagen mehr Beachtung finden, als sie verdienen. Während es sich um ein kleines Ereignis handelte, erzählte io9 im Februar eine Geschichte, in der die unbegründete Vorstellung hervorgehoben wurde, dass der kleine Flugsaurier Jeholopterus ein vampirischer kleiner Beißer war, der sich von Dinosaurierblut ernährte . Der Autor Keith Veronese war sich darüber im Klaren, dass die Idee von Paläontologen nicht akzeptiert wurde, aber er romantisierte immer noch die Idee eines Außenseiters, der den akademischen Käfig rüttelte. Die Paläontologen hinter dem Pterosaur.net-Blog haben die Idee des Vampir-Pterosauriers widerlegt und die Nützlichkeit der Förderung von Ideen in Frage gestellt, für die es keine stichhaltigen Beweise gibt, obwohl ich mich fragen muss, wie viele Leute die fachliche Widerlegung fanden.
Und dann war da noch der legendäre hyperintelligente, künstlerische Tintenfisch. Im vergangenen Oktober waren einige Journalisten auf die spektakuläre, unsinnige Idee eines triasischen „Krakens“ hereingefallen, der angeblich Selbstporträts aus Ichthyosaurier-Skeletten schuf. Während erfahrene Wissenschaftsreporter die gehypte Geschichte mit Bedacht vermieden, achteten genügend Journalisten darauf, dass sich der Hype durch Syndizierung weit verbreitete. Ich zerriss den Unsinn und rief etwas heraus, von dem ich glaubte, es sei schrecklich, und ich hörte eine Menge Tut-Tutting von meinen Schriftstellerkollegen, dass ich den gesamten Wissenschaftsjournalismus unfair verprügelte.
Ich war begeistert, dass die New York Times und das Wall Street Journal die fantastischen Behauptungen nicht nachahmen konnten, aber die Geschichte wurde trotzdem kopiert und an Orten wie Yahoo eingefügt !, FOX News, MSNBC und anderswo. Die Geschichte wurde vor viele Augäpfel gestellt, auch wenn geschätzte journalistische Institutionen nicht teilnahmen. Sollten wir uns wirklich selbstgefällig fühlen und uns sicher sein, dass wir nicht in die gleiche Falle geraten sind, während Unsinn wächst? Haben wir als Menschen, denen es wichtig ist, die Details der Wissenschaft der Öffentlichkeit genau zu vermitteln, nicht die Verantwortung, Whistleblower zu sein, wenn falsche Ergebnisse ohne Kritik wiederholt werden? Ich glaube schon. Wir alle kichern und seufzen, wie die üblichen Verdächtigen für sensationelle Behauptungen werben, aber ich denke, es ist wichtig, diese Frustration auf sich zu nehmen und leichtgläubige, überschwängliche Berichterstattung zu rufen, wann immer sie an die Oberfläche kommt.
