Bevor John Nance Garner zum Vizepräsidenten von Franklin Roosevelt ernannt wurde und bevor er erklärte, dass der Job „keinen Krug mit warmem Spucken wert ist“, drängte der kuhhackende, whiskeytrinkende und pokerspielende Kongressabgeordnete aus Texas einen Plan, noch mehr Einfluss zu erlangen für seinen ohnehin gewaltigen Zustand. Während seiner Karriere als Gesetzgeber der Jahrhundertwende in Texas und in Interviews, die er während seiner Zeit im Kongress und anlässlich seines Aufstiegs zum Präsidenten des Repräsentantenhauses 1932 gegeben hatte, argumentierte "Cactus Jack", Texas könne und sollte sich in fünf Staaten aufteilen.
"Ein Gebiet, das doppelt so groß ist und schnell so bevölkerungsreich wird wie New England, sollte mindestens zehn Senatoren haben", sagte Garner im April 1921 gegenüber der New York Times Staaten, wohlgemerkt, aber fünf große Staaten. “Dank der Bedingungen für die Aufnahme von Texas 1845 in die Union könne sich der Staat jederzeit spalten, ohne dass der Kongress etwas unternehmen müsste - eine Macht, die kein anderer Staat hat.
Garners Idee ging nirgendwo hin. Aber der Kongressabgeordnete aus Uvalde im Hügelland westlich von San Antonio führte eine lange Tradition in West-Texas fort und versuchte, den Lone Star State in ein Sternbild zu verwandeln. Die Aufteilung von Texas in viele kleine Texasen wurde zu der Zeit, als Texas ein Staat wurde, und für Jahrzehnte danach ernsthaft in Betracht gezogen. Die Idee überlebt heute als eine Eigenart des amerikanischen Rechts, ein Überbleibsel der kurzen Geschichte von Texas als unabhängige Nation. Es ist auch ein eigentümlicher Teil der Identität von Texas als Staat, der so groß ist, dass er sich aufspalten könnte - obwohl er seine eigene Größe zu sehr liebt, um dies zu tun.
"Wir sind der einzige Staat, der sich ohne die Erlaubnis von irgendjemandem spalten kann", sagt Donald W. Whisenhunt, ein aus Texas stammender Autor des 1987 erschienenen Buches The Five States of Texas: An Immodest Proposal. "So ist es halt."
Artikel IV, Abschnitt 3 der US-Verfassung besagt, dass der Kongress alle neuen Staaten genehmigen muss. Der Anspruch von Texas auf eine Ausnahme ergibt sich jedoch direkt aus der gemeinsamen Resolution des Kongresses von 1845, mit der Texas in die Union aufgenommen wurde. Es heißt dort: „Neue Staaten mit einer zweckmäßigen Größe von nicht mehr als vier, zusätzlich zu dem Staat Texas, und ausreichender Bevölkerungszahl können mit Zustimmung des Staates außerhalb seines Hoheitsgebiets gegründet werden, zu dem das Recht besteht Zulassung gemäß den Bestimmungen der Bundesverfassung. “Befürworter der Abteilung Texas sagen, dies bedeute, dass der Kongress eine Trennung im Voraus genehmigt habe.
Diese Karte zeigt die Grenzen der Vereinigten Staaten und Texas im Jahre 1839 (Perry-Castañeda Library Map Collection, Universität von Texas) Die Sklaverei und das angespannte Machtgleichgewicht zwischen Nord und Süd in den 1840er Jahren erklären die Klausel. Als Texas nach neun Jahren als unabhängige Republik den Vereinigten Staaten beitrat, beanspruchte es noch mehr Territorium als die 268.580 Quadratmeilen, die es heute bedeckt. Es beanspruchte die Hälfte des heutigen New Mexico und ein seltsames Ofenrohr aus Land, das zum Teil von den Flüssen Rio Grande und Arkansas gebildet wurde und sich nördlich des heutigen Zentrums von Colorado und Teilen von Oklahoma, Kansas und sogar Wyoming erstreckte. Diese Nordspitze ragte über die Missouri-Kompromisslinie von 1820 hinaus, die keine 30-minütige Sklaverei nördlich des 36. Breitengrads erlaubte.
Wie würde solch ein riesiges Stück des Westens geteilt werden? Zu Beginn des Jahres 1845, als der Kongress über die Zulassung von Texas debattierte, wollten Kongressabgeordnete aus dem Norden Texas in zwei Hälften teilen, wobei der Staat diagonal von der Küste östlich von Corpus Christi bis zur nordwestlichen Ecke des Staates geteilt wurde, wobei Austin im Osten und San Antonio in den Westen. Sklaverei wäre im dünn besiedelten West-Texas verboten, wo sich bereits viele Antisklavereideutsche angesiedelt hatten.
Aber die Südstaatler lehnten diesen Vorschlag als zu restriktiv für die Sklaverei ab. Stattdessen drängte Isaac Van Zandt, der Top-Diplomat der texanischen Republik in Washington, die Vier-Staaten-Klausel als südstaatenfreundliche Alternative. "Van Zandt ... war den Senatoren und Repräsentanten aus den südlichen Bundesstaaten sehr nahe", schrieb Weston Joseph McConnell in dem Buch Social Cleavages in Texas von 1925. Van Zandt dachte wie die Südstaatler, eine Aufteilung von Texas in eine Gruppe von Staaten würde dem Süden mehr Macht verleihen. Die Aufnahme von Texas in die Union, einschließlich der New-States-Klausel, bestand den Kongress 120-98. Das einzige Zugeständnis im Norden: Sklaverei wäre in Staaten nördlich der Missouri-Kompromisslinie verboten.
Im Jahr 1847 kandidierte Van Zandt für den Gouverneur von Texas und versprach, es in bis zu vier Staaten aufzuteilen. Eine Aufteilung des Staates würde Texas mehr Macht in Washington geben, argumentierte Van Zandt. Er dachte auch, dass Texas mit seinen kleinen Siedlungen, die Hunderte von Meilen voneinander entfernt sind, nicht effizient verwaltet werden könne. (Van Zandt schien es offensichtlich nicht zu stören, sich zum Gouverneur eines kleineren Staates zu machen.) Historiker in Texas neigen zu der Annahme, Van Zandt hätte wahrscheinlich den Staat gewonnen und aufgeteilt, wenn er nicht einen Monat vor dem an Gelbfieber gestorben wäre Wahl.
Als der Kongress im Rahmen des Kompromisses von 1850 die nördlichen und westlichen Grenzen von Texas neu festlegte und Texas 10 Millionen Dollar für das, was zu Ost-New Mexico und Teilen von vier anderen Staaten wurde, zahlte, enthielt das Statut eine Linie, die die New-States-Klausel beibehielt. Aber ein Vorschlag, Texas am Brazos River in zwei Bundesstaaten aufzuteilen, scheiterte 1852 in der Gesetzgebung des Bundesstaates, 33-15. Die meisten seiner Anhänger kamen aus dem Osten der Brazos, ein weiteres Beispiel für die weit verbreiteten Missstände zwischen Ost- und Westtexas. Jeder beschuldigte den anderen der Inkompetenz und Vernachlässigung. Aber dieser Streit ging verloren, weil die Texaner stolz auf ihre gemeinsame Geschichte waren. "Welcher Staat würde das Emblem eines einzelnen Sterns hervorbringen?", Fragte das Texas State Gazette. "Wer wird die blutbefleckten Mauern des Alamo aufgeben?"
Texas war während des Wiederaufbaus wieder kurz vor dem Zerfall. Radikale Republikaner, die zu einer Zeit gewählt wurden, als die meisten ehemaligen Konföderierten nicht wählen konnten, versuchten, Texas auf seiner Verfassungskonvention von 1868-1869 zu zerschneiden. Ihr erklärtes Ziel war es, ein gewerkschaftsfreundliches Westtexas zu schaffen, das früher als der Rest des Staates in die USA zurückkehren könnte. Kritiker argumentierten, sie versuchten wirklich, mehr staatliche Ämter für sich selbst zu schaffen. Die pro-Division-Delegierten waren auf dem Kongress mehrheitlich vertreten, konnten sich jedoch nicht auf eine Karte einigen - eine wiederkehrende Hürde für den texanischen Divisionismus in den Anfangsjahren. "Es ist unmöglich, die Texaner, so frech sie sind, dazu zu bringen, sich auf einen Plan zu einigen", sagt Whisenhunt.
Diese Karte von 1842 zeigt die damaligen Grenzen der Republik Texas. (Kartensammlung der Perry-Castañeda-Bibliothek, University of Texas) Stymied Radical Republicans schrieben eine "Verfassung des Staates West-Texas", die den Schwarzen Bürgerrechte versprach und vorschlug, den Ex-Rebellen, Mitgliedern des Ku-Klux-Klan sowie den Zeitungsredakteuren und Ministern, die die Konföderation unterstützt hatten, die Abstimmung zu verweigern. (Diese provokative und möglicherweise verfassungswidrige Idee spiegelte Rekonstruktionsdebatten über die Wiederherstellung der Rechte und der Staatsbürgerschaft ehemaliger Konföderierter wider.) Die öffentliche Meinung widersprach jedoch ihrem Plan. Pro-Division-Meetings zogen nur wenige Leute an. Fast jede Zeitung im Staat lehnte die Idee ab. Einige verspotteten die Idee, einen Staat im dünn besiedelten West-Texas zu gründen, indem sie alternative Namen vorschlugen: "Der Staat Prickley-Pear (Cactaea)" oder "Der Staat Coyote".
Ausgebremst appellierten die Radikalen an den gewählten Präsidenten und kommandierenden General der Armee, Ulysses S. Grant. Er hat es nicht getan. "Ein Texas war für den Augenblick ausreichend", sagte Grant einem Reporter.
Danach teilte sich Texas nicht mehr annähernd, obwohl die Kojoten von West Texas heulten, als sie sich vernachlässigt fühlten. Sie drohten, den Staat im April 1921 aufzulösen, nachdem Gouverneur Pat M. Neff ein Veto gegen einen Gesetzesentwurf zum Bau eines Colleges in West-Texas eingelegt hatte. Am selben Tag wie das Veto trafen sich 5.000 verärgerte Westtexaner in der Stadt Sweetwater und entwarfen Resolutionen, die eine Trennung forderten, sofern der Gesetzgeber den Staat nicht neu regelte und das College baute. Ihre Drohung hat möglicherweise Garners Unterteilungsgespräch mit der New York Times im Laufe dieses Monats inspiriert.
"Während der nächsten drei Jahre nahmen die Westtexaner sowohl innerhalb als auch außerhalb des Parlaments eine militante Haltung ein", schrieb Ernest Wallace 1979 in seinem Buch The Howling of the Coyotes. Der Gesetzgeber gründete 1923 das Texas Technological College, jetzt Texas Tech University, in Lubbock.
1930 brachte Garner aus Wut über die Verabschiedung des Smoot-Hawley-Tarifs die Division wieder zur Sprache. "Texas würde 220 Staaten auf die Größe von Rhode Island bringen, 54 auf die Größe von Connecticut, sechs auf die Größe von New York", argumentierte Garner und hoffte immer noch, dass ein geteiltes Texas die Yankees übertreffen könnte.
Garner war der letzte prominente Politiker, der die Division Texas unterstützte, aber die Idee lebt immer noch als Was-wäre-wenn in den besessenen blau-roten Kartenspielen politischer Junkies weiter. Im Jahr 2009 entwarf Nate Silver von FiveThirtyEight eine fantasievolle Fünf-Wege-Aufteilung, die drei republikanische Minitexas hervorbrachte, einen blauen Staat entlang des Rio Grande und einen Swing-Staat um Austin. "Let's Mess With Texas", eine Zeitung der Texas Law Review aus dem Jahr 2004, argumentierte, dass die schlauen Republikaner von Texas die Klausel der neuen Bundesstaaten von 1845 nutzen könnten, um ihren Weg zu acht weiteren Sitzen im US-Senat und Abstimmungen am Electoral College zu finden. Eine Antwort von Ralph H. Brock, einem ehemaligen Direktor der State Bar of Texas, argumentierte, dass die New-States-Klausel die Gleichstellungslehre des Obersten Gerichtshofs verletzen würde.
Die Idee, dass Texas acht weitere Sitze im Senat teilen und erhalten könnte, spricht für das Selbstbild der Texaner als einzigartiger, weitläufiger und mächtiger Staat. Aber dasselbe Selbstgefühl wird die Texaner daran hindern, es jemals wirklich zu versuchen.
"Es ist eine neuartige Idee, die sie auf den ersten Blick mögen", sagt Whisenhunt. Aber 30 Jahre nachdem er sein Buch geschrieben hat, in dem er die Division Texas ermutigte, ist er jetzt davon überzeugt, dass dies im Grunde unmöglich ist. Wie teilt man den Ölreichtum in Texas, der die wichtigsten staatlichen Universitäten finanziert? Außerdem erinnert sich Whisenhunt (78) an die Wunde an der Psyche in Texas, als Alaska 1959 den größten Staat verdrängte. „Es ist sehr stolz darauf, der größte, der beste und der erste zu sein“, sagt er.
