Wir scheinen in einer Zeit zu sein, in der grundlegende Gründe für das, was wir als Nation tun, in Frage gestellt werden. Dies schließt unser nationales Zivilraumprogramm ein, das in den letzten Jahren eine längere Phase des Rückbeißens und Nabelschauens durchlaufen hat. Ein Großteil dieser „Debatte“ hat sich auf einen oder beide Punkte konzentriert: Welche Rakete soll gebaut werden und wohin, und nicht auf Nachhaltigkeit.
In Zeiten knapper Ressourcen besteht unsere Herausforderung darin, ein lohnendes Weltraumprogramm mit einer Ausgabenquote zu schaffen, die auf einem als erschwinglich erachteten Niveau oder darunter liegt. In Anbetracht dieser Realität (unabhängig von der Richtung der Agentur oder von Aussagen über geplante Weltraumziele) ist es sehr wahrscheinlich, dass der Cislunar-Raum in den kommenden ein oder zwei Jahrzehnten die Sphäre der Weltraumoperationen sein wird. Die Fragen sollten also lauten: Was machen wir im Weltraum und warum machen wir das? Wenn die Antwort auf eine Reihe von Weltraumerkundungsersten (Flaggen und Fußabdrücke für immer) lautet, erfordert dieses Modell spezifische Aktivitäten und Missionen. Wenn die Antwort lautet, dass eine inkrementell entwickelte Verkehrsinfrastruktur gewünscht wird, die einen wachsenden Bereich menschlicher Aktivitäten schafft, dann erfordert ein solches Modell eine andere Reihe spezifischer Aktivitäten und Aufgaben.
In der eigentlichen Debatte geht es also nicht um Trägerraketen oder Raumfahrzeuge oder gar um Ziele. es geht um die Langzeit - das Paradigma oder die Vorlage von Weltraumoperationen. Ein Modell benötigt Megaraketen für Touch-and-Go-Missionen, um entfernte Ziele zu erreichen. Der Einfachheit halber werde ich es die "Apollo" -Vorlage nennen (keine Verunglimpfung beabsichtigt). Bei dem anderen Modell handelt es sich um eine inkrementelle Denkweise, bei der es darum geht, irgendwo zu bleiben und dann weiterzuentwickeln. Nennen Sie sie die „Shuttle“ -Vorlage (wieder derselbe Haftungsausschluss). Was Sie übernehmen und befolgen, hängt davon ab, zu welchem Zweck Sie der menschlichen Raumfahrt dienen.
Da der Mars möglicherweise früheres oder bestehendes Leben beherbergt, hat die NASA angenommen, dass er unser „ultimatives Ziel“ im Weltraum ist. Tatsächlich hat sich der gesamte Schwerpunkt der bemühten bemannten Raumfahrt in ein riesiges wissenschaftliches Projekt verwandelt - "Die Suche nach dem Leben" (was bedeutet, Teichschlamm zu finden, nicht ET). Daher muss die Debatte darüber, was gebaut werden soll, wohin und wie es gemacht werden soll, auf die Erreichung des Mars hin formuliert werden.
Diese unausgesprochene Annahme war in den letzten 20 Jahren die Grundlage der meisten raumfahrtbezogenen Studien. Mars war der Endpunkt der Weltraumforschungsinitiative von Präsident George HW Bush, der Vision von Präsident George W. Bush für die Weltraumforschung, der beiden Berichte des früheren Lockheed-Martin-Präsidenten Norm Augustine und einer Vielzahl von Weltraumgruppen und -gesellschaften. Von den 1990er Jahren bis in die Gegenwart hat eine milliardenschwere Roboterkampagne eine Mission nach der anderen zum Mars geschickt und dabei entdeckt, dass der rote Planet einst flüssiges Wasser hatte. Diese Manie für den Mars und die Beschäftigung mit dem möglichen Leben dort hat unsere Wahrnehmung des Weltraumprogramms verkümmert und unsere Realität verzerrt, was mit den verfügbaren Ressourcen auf vernünftigen Zeitskalen möglich oder erreichbar ist.
Langfristig besteht das Ziel der bemannten Raumfahrt darin, die Fähigkeit zu schaffen, überall hin zu gelangen, wo wir wollen, so lange wir wollen und im Weltraum zu tun, was wir wollen. Wenn man ein solches Ziel akzeptiert, welches Modell eignet sich dann besser für die Implementierung: das Apollo-Template oder das Shuttle-Template?
Wenn wir auf dem Ozean des Weltraums segeln wollen, brauchen wir eine Marine. Die Marine operiert nicht mit nur einer Schiffsklasse, weil eine Klasse nicht in der Lage ist, alles Notwendige zu tun. Nicht alle Schiffe werden gleich aussehen oder funktionieren, da sie unterschiedliche Zwecke und Ziele haben. Wir brauchen Transporte, Zwischenstationen, Versorgungslager und Häfen. In Bezug auf den Weltraum bestehen diese aus einer Möglichkeit, Menschen zum und vom Weltraum (LEO), einer Möglichkeit, sie zu und von Punkten außerhalb von LEO, Wegstationen und Außenposten bei GEO, L-1, niedriger Mondumlaufbahn und zur Mondoberfläche zu bringen . Um unsere Raummarine zu tanken und zu versorgen, benötigen wir Versorgungsdepots (Treibstoffdepots) in LEO, L-1 und auf der Mondoberfläche. Anlaufhäfen sind alle Orte, an die wir mit diesem System gelangen können. Anfänglich handelt es sich bei diesen Ports um Satelliten in verschiedenen Umlaufbahnen, die gewartet, gewartet und durch größere, verteilte Systeme ersetzt werden müssen. Später wird unser Hafen die Oberfläche des Mondes sein, um seine Ressourcen zu ernten und dadurch mehr Möglichkeiten und Vorräte aus dem Weltraum zu schaffen. Zuverlässiger und häufiger Zugriff auf das gesamte Sonnensystem, nicht auf ein oder zwei Ziele, sollte unser oberstes Ziel sein.
Durch das Entwerfen und Bauen missionsspezifischer Fahrzeuge und Elemente kann die Vorlage „Apollo“ nicht mehr überall eingesetzt werden und alles tun. Die Übernahme des "Shuttle" -Modells schließt jedoch nicht aus, zum Mars zu gehen. Tatsächlich behaupte ich, dass man die Infrastruktur einer Raumfahrtmarine braucht, um auf erschwingliche Weise zum Mars zu gelangen, um wiederholte Reisen zu überstehen. Der Bau einer Reihe von einmaligen Raumschiffen - riesige Trägerraketen, die für teure PR-Extravaganzen zum Mars rasen, werden uns irgendwann wieder in die Box zurückversetzen, in der wir uns gerade befinden.
Wir haben über die falschen Dinge gestritten. Es ist die Denkweise des Weltraumprogramms, die überdacht werden muss - nicht das nächste Ziel, nicht die nächste Trägerrakete und nicht das nächste Raumschiff. Wie können wir die Diskussion ändern? Erstens müssen wir die wahren Entscheidungen verstehen und artikulieren, damit die Menschen die verschiedenen Ansätze und Anforderungen sehen und bewerten können. Zweitens müssen wir Musterarchitekturen entwickeln, die den Anforderungen eines „erschwinglichen Inkrementalismus“ entsprechen. Schließlich müssen wir solche Pläne den Entscheidungsträgern vorlegen. Es gibt keine Garantie, dass sie es akzeptieren oder auch nur die Argumente dafür anhören. Aber im Moment sind sie völlig ahnungslos.
Ein kostengünstiges, nachhaltiges Programm zur bemannten Raumfahrt muss inkrementell und kumulativ sein. Unser Weltraumprogramm muss unsere Reichweite kontinuierlich erweitern und im Laufe der Zeit neue Funktionen schaffen. Darüber hinaus sollte es zu zwingenden nationalen wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und sicherheitspolitischen Interessen beitragen. Der Aufbau eines dauerhaften und wiederverwendbaren Weltraumtransportsystems macht dies möglich, eine Reihe von PR-Stunt-Missionen hingegen nicht. Die ursprüngliche Vision des Shuttle-Systems bestand darin, schrittweise in das Sonnensystem einzudringen - zuerst ein Shuttle zum und vom LEO, dann eine Station als Sprungplattform und dann über LEO hinaus in den cislunaren Raum. Wir haben die Teile des inzwischen ausgemusterten Shuttle-Systems und einer zusammengebauten und funktionierenden Internationalen Raumstation. Mit diesen Bestandteilen können wir ein erschwingliches System aufbauen, um auf die nahen Regionen und Ressourcen des Cislunar-Weltraums zuzugreifen. In diesem neuen Zeitalter der Sparmaßnahmen werden wir vielleicht endlich die Mittel erwerben, um unseren Weg zu den Sternen zu bauen.
