Denken Sie an die politischen Komiker, die heute auftreten. Wie viele davon sind konservativ? Nicht viele, richtig?
Alison Dagnes, Politikwissenschaftlerin, Medienprofi und selbstbeschriebene „Comedy Dork“, hat die Gästelisten von Late-Night-Fernsehsendungen systematisch analysiert. Sie hat Nachforschungen darüber angestellt, welche politischen Figuren von welcher Seite der Gangkomiker in ihren Witzen das Ziel haben. Sie hat die Geschichte des politischen Humors in diesem Land studiert und Dutzende von Schriftstellern, Produzenten und politischen Satirikern zu ihrer Arbeit befragt. In ihrem neuesten Buch, A Conservative Walks Into A Bar, geht Dagnes davon aus, dass die politische Comedyszene Amerikas liberal ausgerichtet ist. Diese Voreingenommenheit sei jedoch keine Bedrohung für die Konservativen.
Wie sind Sie auf dieses Thema gekommen?
Ich liebe politische Komödien sehr und das geht bis in die frühen 1990er Jahre zurück, als ich mich in Dennis Miller verliebte. Nach den Anschlägen vom 11. September wurde Miller ein sehr offener Anhänger von George W. Bush. Als ich das bemerkte, sah ich mich um und stellte fest, dass es nicht so viele Republikaner gibt, die politische Komödien machen.
Ich traf genau auf diese Realität, als gerade Fox News anfing, Jon Stewart für seine liberale Ausrichtung zu verurteilen. Ich habe versucht, ein Stipendium für irgendeine Art von Voreingenommenheit in der politischen Komödie zu finden, und es gab keine. Es war ein Glück für mich, dass ein sehr guter Freund von mir mit ein paar ziemlich berühmten Leuten in die [Chicago Improvisation Club] Second City kam. Ich bat sie um Hilfe, und sie gab mir eine Reihe von Namen, und diese Leute gaben mir wiederum Namen.
Ich durfte mehrere Dutzend politische Komiker, Schriftsteller und Produzenten interviewen und ihnen meine Frage stellen: Warum gibt es so wenige konservative politische Satiriker?
Sie sagen, dass es sehr verständliche Gründe dafür gibt, dass die Mehrheit der Satiriker liberal ist. Was sind diese Gründe?
Satire ist eine anti-etablarische Kunstform. Es ist eine Außenseiterkunst. Wenn Sie Leute verspotten, die nicht an der Macht sind, ist es nicht sehr lustig. Satire ist wirklich die Waffe des Außenseiters. Es ist die Waffe der Person ohne Macht gegen die Mächte der Macht. Es soll die heiligen Kühe der Politik niederreißen und unterscheiden, was ist und was sein soll.
Es ist nicht nur eine Außenseiterkunst, sondern die Leute, die sich für diese Kunstform entscheiden, tendieren dazu, liberaler zu sein. Ich habe bei C-SPAN gearbeitet und gesehen, wie Brian Lamb, der Gründer und ehemalige CEO von C-SPAN, viele Leute interviewte. Er fragte immer: „Wo bist du aufs College gegangen und was war dein Hauptfach? Als ich mich auf all diese Interviews einließ, dachte ich, ich werde einfach das tun, was er getan hat. Was ich fand, war, dass es unter den 30 Personen, die ich interviewte, keine einzige Person gab, die einen politikwissenschaftlichen Hauptfach hatte. So politisch ihr Material auch war, sie waren alle Majors der darstellenden Künste oder eines anderen verwandten Fachgebiets.
Lewis Black hat einen Master-Abschluss in Schauspiel von Yale. Er sagte mir, dass politische Komiker nicht daran interessiert sind, Partisanen zu sein, obwohl ihr Material sehr, sehr partisanisch sein könnte. Sie sind an Unterhaltung interessiert. Wenn Sie in ein Gebiet gehen, in dem Sie unterhalten, müssen Sie sich aussetzen und verletzlich sein. Viele dieser Eigenschaften eignen sich nicht für die konservative Philosophie.
Welche Daten haben Sie gesammelt und ausgewertet, um festzustellen, ob der politische Humor wirklich liberal ist?
Ich interviewte Jimmy Tingle, einen Comedian aus Cambridge, Massachusetts, und es war seine Idee, die Gästelisten von Late-Night-Shows zu lesen, um zu beurteilen, ob es eine Art Voreingenommenheit gab oder nicht. Ich habe ein Jahr gebraucht und mir die Gästelisten von The Daily Show, The Colbert Report und Wait, Wait ... Don't Tell Me angeschaut ! auf NPR.
Überwiegend sind die Leute, die diese Booker in den Shows haben wollen, Prominente - Sänger, Sportler und Entertainer. Je größer die Berühmtheit, desto besser. Als ich mir die tatsächlichen politischen Persönlichkeiten ansah, gab es mehr demokratische Gäste, aber es war keine große Zahl.
Jon Stewarts " The Daily Show" in Comedy Central hat zahlreiche Emmys für herausragende Varieté-, Musik- oder Comedy-Serien gewonnen. (Mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons) 
Stephen Colbert, Moderator der politischen Comedy-Show The Colbert Report, interviewt General Ray Odierno, Generalkommandeur der Multi-National Force-Iraq. (Mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons) 
Obwohl bekannt ist, dass er sich für politischen Humor engagiert, hat der Komiker Lewis Black tatsächlich einen akademischen Hintergrund in Schauspiel aus Yale. (Mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons) 
Eine Live-Aufzeichnung von NPRs Flaggschiff-Comedy-Show Wait Wait ... Don't Tell Me! (Mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons) 
Diese Karikatur ist ein Beispiel für die lange Geschichte der politischen Satire und zeigt Senator Roscoe Conkling, Vorsitzender der Stalwarts-Fraktion der Republikanischen Partei, der ein Rätsel löst, um den nächsten Präsidentschaftskandidaten der Republik zu ermitteln. (Mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia) 
Diese Karikatur, die um 1813 gezeichnet wurde, zeigt eine satirische Ansicht des Krieges von 1812. (Mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons) 
Dieser satirische Cartoon macht sich über die Persönlichkeiten von Präsident Jackson und seinem Kabinett lustig, die sitzen und zusehen, wie ein französischer Tänzer auftritt. (Mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons) 
Dieser Cartoon macht sich über die Rolle der Zeitungsriesen Hearst und Pulitzer lustig, die ihren Einfluss auf die Medien nutzten, um die öffentliche Meinung über den Krieg gegen Spanien im Jahr 1898 zu schärfen. (Mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons) Auf wen zielen die Gastgeber der späten Nacht in ihren Witzen? Konservative oder Liberale?
Der Präsident wird das Hauptziel sein, denn er ist die Person, die jeder kennt. Was als nächstes kommt, sind Menschen, die in den Nachrichten nach etwas suchen, das jeder verstehen kann. Wenn zum Beispiel ein Politiker in einen Sexskandal verwickelt ist, kann man sich darüber leicht lustig machen. Das Zentrum für Medien und öffentliche Angelegenheiten der George Mason University stellte jedoch [im Jahr 2010] eine Spaltung fest. Es gab mehrere Shows, die ein bisschen mehr mit ihren Witzzielen nach links tendierten, und dann bestimmte Shows, die nach rechts tendierten.
Was können Konservative mit einer liberalen Einstellung zur Komödie tun?
Ich denke, Konservative müssen sich nicht allzu viele Sorgen machen. Es gibt wirklich keine Barriere für eine konservativere politische Satire. Obwohl ich die Enttäuschung der Konservativen verstehe, dass das Hollywood-Establishment ihrer Ansicht nach möglicherweise ihren Erfolg blockiert, gibt es nichts, was Sie davon abhält, es auf virale Weise zu tun. Es gibt also eine Möglichkeit für Konservative, ihre Sachen auf YouTube zu veröffentlichen und eine Fangemeinde zu finden.
Liberale Satiriker schimpfen nicht nur mit den Konservativen. Wenn Sie sehen, wie viele dieser liberalen Satiriker Obama wirklich gerade auseinander gerissen haben, ziehen sie nicht die Schläge auf der linken Seite, obwohl sie auf der linken Seite [positioniert] sind.
In dem Buch führen Sie die amerikanische Satire bis in die Revolutionszeit zurück.
Was ich an der großen makroökonomischen Sichtweise der amerikanischen politischen Satire vor der Gründung liebte, war, wie der politische Humor das größere politische Klima der Zeit widerspiegelte. Es gab Punkte in der amerikanischen Geschichte, als die Satire reich war. Der Unabhängigkeitskrieg war tatsächlich einer von ihnen. Es gab offensichtlich viel Bestürzung, aber Leute wie Benjamin Franklin waren wirklich in der Lage, Witz als Waffe in ihren Schriften zu verwenden. Man gelangt in die Jackson-Ära, die wirklich eine sehr flache Zeit für politischen Humor war, weil der Kontext für sie nicht zugänglich war. Sie spulen schnell in die fortschrittliche Ära vor, in der es dieses Anti-Establishment-Gefühl gab, und dementsprechend wurden politische Karikaturen zu einer wichtigen Form der Kritik. Offensichtlich waren die Ersten und Zweiten Weltkriege furchtbare und keine humorvollen Zeiten, aber nach dem Zweiten Weltkrieg, als sich die Menschen wieder gut fühlten, begann der politische Humor zuzunehmen. Mit dem größeren politischen Kontext fliesst und fliesst es wirklich.
Wo steht die politische Satire heute?
Es ist aus vielen verschiedenen Gründen unglaublich stark. Erstens ist unser Mediensystem so riesig und es gibt so viele verschiedene Möglichkeiten, politischen Humor zu bekommen. Sie können Tweets aus dem Borowitz-Bericht [jetzt ein Teil der New Yorker Website] erhalten. Das sind nur 140 Zeichen Humor in kurzen, kleinen Stößen. Sie können Online-Inhalte von Will Durst abonnieren oder zu The Onion gehen . Sie können es von Comedy Central erhalten. Sie können es vom späten Nachthumor erhalten. Sie können es im Radio, im NPR und auch im Satellitenradio empfangen. Es gibt nur eine Menge davon.
Wenn Sie und ich zusammen eine Comedy-Show machen möchten, können wir sie auf YouTube veröffentlichen. Nichts wird uns davon abhalten. Wenn wir auf Facebook oder Twitter unseren eigenen politischen Humor ausdrücken wollen, können wir das auch. Es gibt also nur sehr wenige Hindernisse, um Ihren Humor herauszubekommen.
Satire ist auch reich, weil wir uns derzeit politisch in einem sehr, sehr polarisierten Umfeld befinden und mit dieser Polarisierung viel Fingerzeig, Feindseligkeit und Gemeinheit einhergehen. Ich denke, dass es bei all dem Ärger, dem Scherz und dem Misstrauen viel Raum zum Lachen gibt. Es ist ein einfacher Weg, die harten Sachen runter zu bringen, und es gibt eine Menge harter Sachen für uns, die wir runter bringen können.
Satire kann also in einer Zeit des parteiischen Stillstands produktiv sein?
Es kann sein. Wenn wir zusammen lachen können, können wir vielleicht ein bisschen besser miteinander reden. Ich denke, dass politischer Humor etwas sein kann, das uns zusammenbringen kann, solange jeder versteht, dass es ein Witz ist. Wenn wir es zu ernst nehmen, verliert es seine Wirksamkeit und wechselt in eine ganz andere Kategorie.
Im Juli 2009 führte das Time Magazine eine Umfrage durch, wie Sie in Ihrem Buch notiert haben, in der die Leser gebeten wurden, die vertrauenswürdigsten Zeitungen in Amerika zu ermitteln. Der Gewinner war Jon Stewart. Wie fühlst du dich dabei?
Ich fühle mich gemischt. Ich weiß, dass Jon Stewart und sein Schreibpersonal bei The Daily Show einen enormen Job darin machen, Heuchelei zu entlarven. Sie tun genau das, was Satiriker tun sollen. Sie unterscheiden zwischen dem, was ist und was sein sollte, und das ist von unschätzbarem Wert. Aber ich denke, dass es problematisch ist, wenn ihre Zuschauer ihre Stellenbeschreibungen miteinander in Konflikt bringen.
Sie können nicht zu Jon Stewart oder Stephen Colbert gehen und verstehen, dass etwas in Bewegung ist, das vielfältig und kompliziert ist. Was Sie tun können, ist, das vorhandene Verständnis für diese Dinge zu übernehmen, in Comedy-Shows und Outlets zu gehen und einen anderen Blickwinkel darauf zu bekommen.
Ich gebe gerne eine Analogie. Ich weiß so gut wie nichts über Sport. Wenn mein Mann ESPN einschaltet, verstehe ich Sport nicht besser, weil sie Kommentare zu etwas machen, das ich nicht verstehe. Dasselbe gilt für alle Satire-Programme. Sie machen eine Komödie über etwas, und Sie sollten es besser verstehen, sonst verstehen Sie den Witz nicht.
