In einem Interview im Januar 2010 sagte Präsident Obama gegenüber Diane Sawyer von ABC News: "Ich wäre lieber ein wirklich guter Ein-Amts-Präsident als ein mittelmäßiger Zwei-Amts-Präsident."
Der Kommentar stimmte nicht wirklich mit Robert W. Merry überein, einem renommierten Biographen von James Polk, der von 1845 bis 1849 als Präsident fungierte. Polk wird in Umfragen von Wissenschaftlern als „fast großartiger“ Präsident eingestuft, aber er ist eine Ausnahme . "Die Geschichte hat nicht auf ein Amtszeit Präsidenten gelächelt", schrieb Merry in einem Editorial in der New York Times . „Der typische Präsident einer Amtszeit fällt im Allgemeinen in die Kategorie‚ Durchschnitt ', gelegentlich in die Kategorie ‚Überdurchschnittlich'. "
In seinem neuen Buch Where They Stand öffnet Merry das Bewertungsspiel jenseits der Historiker, um das einzubeziehen, was Wähler und Zeitgenossen zu ihrer Zeit sagten. Der Herausgeber der außenpolitischen Publikation National Interest argumentiert, dass die Ansichten der Historiker zwar wichtig sind, die Größe des Präsidenten jedoch am besten mit den Augen der Wähler der Zeit des Präsidenten gesehen werden kann. Mit anderen Worten, die größten „Großen“ verfügen über die Wahlunterlagen, die dies belegen. Sie haben das Vertrauen der Amerikaner in ihrer ersten Amtszeit erworben, die zweite Amtszeit gewonnen und in einigen Fällen den Weg für ihre Partei geebnet, die Kontrolle über das Weiße Haus für die nächsten vier Jahre zu behalten.
Historiker und andere haben Freude daran, die Präsidenten zu ordnen und diese Reihen zu debattieren. Was macht dir daran Spaß?
Es ist der gleiche Spaß, den wir haben, wenn wir versuchen, herauszufinden, wer der größte First Baseman aller Zeiten ist. Die meisten Leute würden Lou Gehrig sagen, aber es gibt viel Raum für Debatten. Wer ist der größte amerikanische Sänger der Nachkriegszeit? Aber die Präsidenten haben wirklich das nationale Schicksal in der Hand. Es ist ein viel bedeutenderes Unterfangen als diese anderen, die eher im Bereich von Kleinigkeiten liegen. Wer war großartig? Wer war nicht so toll? Und warum waren sie großartig? Mit der Rangfolge der Präsidenten bringen wir Ordnung in unser Denken über unsere Geschichte.
Welche Faktoren müssen Ihrer Meinung nach bei der Beurteilung der Größe des Präsidenten berücksichtigt werden?
Größe ist wie Größe. Es ist wirklich eine Frage, was ein Präsident mit dem Land erreicht hat. Reagans Frage: „Geht es Ihnen besser als vor vier Jahren?“ Ist sehr zutreffend. Anders ausgedrückt: Geht es dem Land besser? Wie unterscheidet sich das Land? Sind diese Unterschiede gut oder nicht so gut?
Alle großen Präsidenten haben etwas getan, das die politische Landschaft Amerikas verändert und das Land auf einen neuen Kurs gebracht hat. Das ist nicht leicht zu machen. Das ist wirklich der Schlüssel zur Größe des Präsidenten.
In Ihrem Buch ist Ihr großer Anspruch, dass wir zum Zeitpunkt der Amtszeit des Präsidenten den Wählern zuhören und nicht nur den Historikern. Warum legen Sie so viel Wert auf die Wähler?
Präsidentschaftspolitik ist wie Einzelhandel. Der Kunde hat immer recht. In unserem System vertrauen wir den Wählern, denn das ist das Fundament dafür, wie wir denken, wir sollten unsere Angelegenheiten politisch ordnen. Wenn Sie das nicht glauben, ist es ziemlich schwierig, sehr stark an die amerikanische Demokratie zu glauben.
Die ganze Idee ist, dass die Wähler mit einem kollektiven Urteil hervorgehen, vielleicht sogar gelegentlich mit einer kollektiven Weisheit. Ich kaufe das zufällig. Daher empfand ich die Umfragen von Historikern als bedeutsam. Ich habe sie nicht entlarvt oder beiseite geworfen. Ich hielt sie jedoch für unvollständig, weil sie nicht immer berücksichtigten, was die Wähler gegenüber ihren Präsidenten gleichzeitig sagten, dachten oder taten. Ich wollte das irgendwie in die Diskussion einfließen lassen.
Es gibt sechs Präsidenten, die Sie als "Leaders of Destiny" bezeichnen. Warum verdient ein Präsident diesen Titel?
Die sechs in der richtigen Reihenfolge sind Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt und Franklin Roosevelt. Ich glaube, dass Reagan in diesen Kreis geraten wird, aber im Moment haben ihn die Umfragen von Historikern nicht ganz da, obwohl sein Ansehen ziemlich dramatisch steigt.
Die sechs Schicksalsführer bestehen eine dreiteilige Prüfung. Sie werden von den Historikern immer wieder unter den Großen oder Beinahe-Großen gefeiert. Sie sind zwei Amtszeiten Präsidenten, denen ihre eigene Partei folgt, was bedeutet, dass die Wähler sie beide Male mochten, wenn sie im Amt waren. Und dann haben sie, wie ich bereits beschrieben habe, die politische Landschaft des Landes verändert und neue Wege beschritten.
Was waren die Hauptmerkmale, die diese Präsidenten teilten? Sie alle verstanden die Natur ihrer Zeit, was wirklich im Land vor sich ging, was das Land brauchte, worauf die Wähler zusammen hungerten. Es gibt viele Präsidenten, die ihre Zeit nicht verstehen. Sie glauben es zu tun, aber sie tun es nicht. Man muss eine Vision haben. Alle diese Führer des Schicksals wurden zu einer Zeit gewählt, als das Land eine enorme Führung brauchte, und diese Präsidenten waren diejenigen, die sich dafür einsetzten und es gaben. Dann haben sie politische Geschicklichkeit, die Fähigkeit, die Hebel der Macht in Amerika in die Hand zu nehmen und diese Hebel auf eine Weise zu manipulieren, die das Land affektiv in Richtung dieser Vision bewegt.
Nach Ihrer Meinung sind FDR und Ronald Reagan die beiden größten Präsidenten des 20. Jahrhunderts.
Die Wähler begrüßten sie beide zu der Zeit. Was meiner Meinung nach interessant ist, ist, dass Roosevelt wahrscheinlich der liberalste Präsident des 20. Jahrhunderts war und Reagan wahrscheinlich der konservativste Präsident des 20. Jahrhunderts. Es zeigt, dass das Land nicht besonders ideologisch ist. Sie sucht nach den richtigen Lösungen für die aktuellen Probleme. Das Land ist bereit, nach links oder rechts abzubiegen.
Was ist der Unterschied zwischen gut und großartig?
Wir haben viele gute Präsidenten gehabt. Ich gebe Ihnen ein gutes Beispiel für einen guten Präsidenten, Bill Clinton. Clinton wurde gewählt, weil das Land mit George HW Bush nicht ganz zufrieden war. Sie hielten ihn nicht für einen schrecklichen Präsidenten, aber er führte das Land nicht so, dass er für eine Neueinstellung in Frage kam. Das Land bekommt Bill Clinton und er versucht in seinen ersten zwei Jahren zu regieren, als ob sein Ziel die Aufhebung des Reaganismus ist. Das Ergebnis war, dass das amerikanische Volk ihn bei den Zwischenwahlen 1994 im Grunde genommen sehr, sehr entschieden niedergeschlagen hat. Zu diesem Zeitpunkt machte Bill Clinton eine Kehrtwende und sagte: „Die Ära der großen Regierung ist vorbei.“ Er baute eine Mitte links Art zu regieren, das war sehr effektiv. Er hatte erhebliches wirtschaftliches Wachstum. Er hat das Defizit beseitigt. Wir hatten keine größeren Probleme im Ausland. Es gab keine Aufregung auf den Straßen, die zu Gewalt oder Ähnlichem führte. Er wird als guter Präsident gewürdigt.
Sobald er seine Regierungsweise wieder in Ordnung gebracht und das Land solide vorangebracht hatte, begann er, ein bedeutendes politisches Kapital aufzubauen, und er hatte nie wirklich das Bedürfnis oder den Wunsch, dieses Kapital in etwas sehr Kühnes zu investieren. So regierte er effektiv als Status Quo-Präsident und endete acht Jahre als ein sehr guter Verwalter der amerikanischen Politik, aber kein großer Präsident. Um ein großartiger Präsident zu sein, muss man Risiken eingehen und Änderungen vornehmen.
So wie wir aus den Erfolgen lernen können, müssen wir aus den Fehlern Lehren ziehen. Was können Sie über Charaktereigenschaften sagen, die nicht gut für eine erfolgreiche Präsidentschaft sind?
Skandal schadet Ihnen enorm. Aber ich würde sagen, dass die wirklichen Misserfolge Menschen wie James Buchanan sind, die mit einer großen Krise konfrontiert waren - der Debatte über die Sklaverei, die auf Amerika überging - und einfach nicht damit umgehen wollten. Er war nicht gewillt, sich auf irgendeine politisch riskante Weise zu bekennen, um dem entgegenzuwirken. Das Ergebnis war, dass es nur noch schlimmer wurde. Es eiterte und wurde schlimmer.
Gelegentlich kehrt ein Präsident in den Köpfen der Historiker zurück. Was ist Ihrer Meinung nach die Biographie, die den Ruf des Präsidenten am meisten verändert?
Grover Cleveland ist der einzige Präsident, den wir haben, der tatsächlich ein zweimaliger, einmaliger Präsident ist. Er ist der einzige Präsident, der zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten innehatte. Jedes Mal, wenn er vier Jahre im Amt war, sagten die Wähler: „Ich habe genug. Ich werde mich entweder einer anderen Person in der Partei oder einem anderen Kandidaten zuwenden. “
In der Zwischenzeit hatte Grover Cleveland bei der ersten Umfrage von Arthur Schlesinger Sr. im Jahr 1948 den 8. Platz. Dieser Rang kam einige Jahre, nachdem der große Historiker Allan Evans eine zweibändige Biographie über Grover Cleveland verfasst hatte, in der er ihn als Mann begrüßte des Schicksals und ein Mann mit Charakter. Ich bin sicher, dass die Biografie einen signifikanten Einfluss hatte.
Sie beschreiben also eine Art und Weise, wie Sie den größten Präsidenten der Vergangenheit einschätzen können. Aber es ist ein Wahljahr. Wie schlagen Sie vor, dass wir aktuelle Präsidentschaftskandidaten bewerten?
Ich denke nicht, dass das amerikanische Volk eine Menge Anweisungen von mir oder irgendjemand anderem braucht, wie man eine Einschätzung der Präsidenten vornimmt, wenn sie zur Wiederwahl kommen. Bei den Präsidentschaftswahlen handelt es sich größtenteils um Referenden des Amtsinhabers. Das amerikanische Volk schenkt dem Herausforderer nicht viel Aufmerksamkeit. Sie urteilen grundsätzlich kollektiv auf der Grundlage der Leistung des Amtsinhabers oder des Amtsinhabers. Sie blenden so ziemlich alles Mögliche und den Unsinn aus - viele Dinge, die wir in der politischen journalistischen Gemeinschaft (und ich bin schon lange dabei) sehr ernst nehmen - und nehmen ihre Einschätzung ernst basierend auf fundierten urteilen darüber, wie es dem präsidenten ergangen ist, wie gut er das land geführt hat und ob es dem land besser geht als zuvor. Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass die Amerikaner wissen, was sie tun.
Haben Sie also einen Kommentar zu den Eigenschaften, nach denen wir bei einem Kandidaten Ausschau halten könnten, um unsere Chancen auf die Wahl eines Schicksalsführers zu maximieren?
Aus der Geschichte wissen wir, dass die großen Präsidenten niemals als großartig vorausgesagt werden. Sie werden in einem politischen Tiegel gewählt. Während die Anhänger davon überzeugt sind, dass er großartig sein wird - oder sie; Eines Tages werden wir eine Frau haben - seine Kritiker und Gegner werden absolut davon überzeugt sein, dass er eine totale und völlige Katastrophe sein wird. Selbst wenn er Erfolg hat, werden sie sagen, dass er eine Katastrophe ist.
Man kann nie wirklich vorhersagen, was ein Präsident tun oder wie effektiv er sein wird. Lincoln galt im ländlichen Illinois als total ländlicher Trottel. Oliver Wendell Holmes war der Meinung, Franklin Roosevelt habe ein erstklassiges Temperament und einen erstklassigen Intellekt. Ronald Reagan wurde als gescheiterter Filmschauspieler angesehen, der gerade seine Zeilen von 3-mal-5-Karten las. Und alle drei waren großartige Präsidenten.
Zu welcher Idee wenden Sie sich als Nächstes?
Ich schrieb eine Geschichte über die Präsidentschaft von James Polk und wie das Land nach Westen zog und all das westliche und südwestliche Territorium, Washington, Oregon, Idaho und dann Kalifornien nach Texas gewann. Ich bin jetzt fasziniert von der folgenden Zeit in unserer Geschichte, als wir aus unseren kontinentalen Grenzen ausbrachen und im spanisch-amerikanischen Krieg in die Welt gingen. Ich schaue auf die Präsidentschaft von William McKinley und den schaumigen Optimismus des Landes zu der Zeit, als wir beschlossen, so etwas wie eine imperiale Macht zu werden.
Diese Interviewreihe konzentriert sich auf große Denker. Ohne zu wissen, wen ich als nächstes interviewe, nur dass er oder sie ein großer Denker auf ihrem Gebiet sein wird, welche Frage haben Sie für mein nächstes Interviewthema?
Ich denke, eine große Frage, die ich in Bezug auf den Zustand des Landes hätte, ist, warum das Land in einer solchen Sackgasse ist. Und wie in aller Welt werden wir aus der Krise herauskommen, die eine Folge dieser Sackgasse ist?
Von meinem letzten Interviewpartner , Frank Partnoy, Professor an der Universität von San Diego und Autor von Wait: The Art and Science of Delay : Woher wissen Sie, was Sie wissen? Was ist an Ihrer Forschung und Erfahrung und Ihrem Hintergrund, das Sie zu einer gewissen Gewissheit über Ihre Ansichten führt? Mit welcher Zuversicht halten Sie diese Idee?
Ich bin kein junger mann Ich bin schon lange hier. Ich hatte Gewissheit, als ich jung war, aber ich hatte viele meiner Gewissheiten im Laufe der Jahre erschüttert. Aber wenn Sie genug davon haben, neigen Sie dazu, zumindest einige Beobachtungen über die Welt zu sammeln, die ziemlich solide und fundiert erscheinen. Also, du gehst mit ihnen.
Man muss im Glauben annehmen, dass man genug gesehen hat und genug weiß und dass man bestimmte grundlegende Vorstellungen davon hat, wie Dinge funktionieren und wie sich Ereignisse entwickeln und wie die These-Antithese zu einer Synthese in Politik, Regierung oder Geschichte führt. Und, damit Sie es so gut wie möglich zusammenziehen. Letztendlich werden die Kritiker entscheiden, wie erfolgreich Sie waren.
