Früher hielten die meisten Menschen Kreativität für einen Blitz im Dunkeln - ein plötzlicher, mysteriöser, epiphanischer Blitz, der die Entstehung eines Gemäldes oder Gedichts oder eines innovativen Geschäfts in Gang setzte. Es besteht jedoch ein wachsendes Interesse daran, den kreativen Prozess zu analysieren und zu analysieren.
Mit der Veröffentlichung von Jonah Lehrers neuem Buch Imagine: How Creativity Works beschäftigten sich die Medien in letzter Zeit mit der Wissenschaft des kreativen Handelns. Lehrer hat letzte Woche ein großartiges Interview mit Dave Davies über Fresh Air von NPR über sein Buch geführt, das sich speziell auf Kreativität am Arbeitsplatz konzentriert.
Wenn Lehrer beispielsweise die kognitiven und verhaltensbezogenen Details des Produktentwicklungsteams untersucht, das den Swiffer entwickelt hat, kommt er zu dem Schluss, dass Kreativität nicht das ausschließliche Terrain von Genies ist. Eine ganze Reihe von Ereignissen und Gruppen von Menschen sind oft daran beteiligt, eine Idee so lange voranzutreiben, bis sie zu einer großartigen wird.
Das Summen über Lehrers Buch begann genau zu der Zeit, als ich in einer viel entlegeneren Gegend über dasselbe Thema las. In gewisser Weise verleiht Imagine Leuten wie Naomi Braithwaite, einer Wissenschaftlerin an der Nottingham Trent University in Großbritannien, eine Bestätigung der Popkultur. In ihrer Dissertation geht es um die Rolle der Kreativität im Schuhdesign in der britischen Modebranche. Ihre Forschung „reagiert auf die Proklamation der zeitgenössischen Kultur, den Schuhdesigner als‚ kreatives Genie 'zu bezeichnen, bei der das, was diese Kreativität mit sich bringt, bemerkenswert fehlt. Ein Symptom des Designdiskurses ist, dass Kreativität oft mit der inspirierten Vorstellungskraft des einzelnen Designers gleichgesetzt wird. Kreativität erscheint in diesem Zusammenhang jedoch als immaterieller Prozess, der die Frage aufwirft: Wie werden Ideen zu Schuhen? “
Braithwaite ist wie Lehrer der Ansicht, dass ein kreatives Produkt - in diesem Fall ein Schuh - nicht aus dem Geistesblitz eines Einzelnen hervorgeht, sondern aus einem „Netzwerk, das viele Personen, Prozesse und Materialien einbezieht; es ist sowohl relational als auch transformativ. Ein Damen-High-Heel-Schuh zum Beispiel besteht aus mindestens 12 verschiedenen Materialien und wird über 50 verschiedene Produktionsvorgänge durchlaufen haben. “
Braithwaite führte eine umfassende ethnografische Studie durch, in der sie nicht nur Schuhdesigner beobachtete und interviewte, sondern sich auch selbst am London College of Fashion ausbildete. Im Verlauf ihrer Forschung stellte sie fest, dass eine starke Verbindung zwischen den sensorischen Elementen des Schuhmachens bestand - dem Geruch von Leder, dem Gefühl von Schlangenhaut, dem Geräusch von Hämmern, den physischen Bewegungen beim Treten einer Nähmaschine oder beim Strecken eines Zehs - und die endgültige Form des Schuhs. Jede dieser sinnlichen Erfahrungen kann Erinnerungen oder Bilder hervorrufen, die Stil, Form, Farbe, Textur und Geist des Designs beeinflussen. "Materialien selbst sind ein massiver Auslöser für körperliches Engagement", sagt sie. "Es ist Sinneserlebnis, das den Körper des einzelnen Designers erfasst und auf ihn einwirkt und das kreative Denken anregt."
Der Ansatz von Braithwaite folgt dem "Paradigma der Einordnung", einer Theorie, die der kanadische Anthropologe David Howes in seinem Buch " Empire of the Senses" vorgestellt hat und die besagt, dass es beim Erwerb von Wissen oder kreativem Handeln eine "sinnliche Wechselbeziehung" gibt mind-body-environment. “Mit anderen Worten, Ihre Schuhe haben möglicherweise ein Satinfutter, da der Designer mit 5 Jahren eine Satinbindung zu einer besonders denkwürdigen Theateraufführung trug.
Das ist aber nicht sonderlich überraschend. Die meisten von uns gehen davon aus, dass unsere Lebenserfahrung unser kreatives Schaffen beeinflusst. Was ich an der These von Braithwaite interessant fand, war, dass die Industrialisierung und Massenproduktion von Schuhen (oder anderen Produkten) die Rolle der sensorischen Erfahrung in der Kreativität nicht unbedingt schmälert. Der Kontext ändert sich - Schuhmacher besetzen Fabrikhallen, betreiben riesige Hitzepressen und Laserschneider und -sergers -, aber unser Körper und unsere Sinne sind immer noch vollständig mit dem Prozess beschäftigt. „Obwohl die Herstellung technologiegetrieben ist, werden alle Maschinen und Prozesse durch körperliche Gesten ausgelöst“, betont sie. „Das geschieht in einer Maschine, aber eine Person legt den Schuh dort ab, umwickelt das Material und die Maschine wird geführt, egal ob zu Fuß oder mit der Hand. Es ist eine Fähigkeit, man muss lernen, wie die Maschine funktioniert, wie die Bewegung verläuft. Man muss lernen, es zu kontrollieren. Handwerk ist in der modernen Schuhindustrie nach wie vor eine Selbstverständlichkeit. “
Da die Massenproduktion so konsistente Produkte hervorbringt, ist es selten, dass Verbraucher die subtilen menschlichen Elemente in ihren Schuhen entdecken. Aber der Designer sieht es immer, sagt Braithwaite. „Was mich bei der Arbeit mit Schuhdesignern am meisten beeindruckte, war, dass sie nie ihre eigenen Schuhe trugen, außer bei einer kommerziellen Veranstaltung, bei der dies für die Werbung erforderlich war. Sie konnten es nicht ertragen, ihre Schuhe auf eigenen Füßen zu sehen, denn alles, was sie sehen konnten, war, dass es nicht so perfekt war, wie sie es sich vorgestellt hatten. “
Und diese Beobachtung zeigt, was meiner Meinung nach das überraschendste und faszinierendste Stück von Braithwaites Forschung ist (obwohl es wirklich das Thema eines völlig anderen Buches ist, und wenn es niemand geschrieben hat, hoffe ich, dass sie es tun). Das von ihr beschriebene Phänomen, dass Designer von ihrer Kreation auf eigenen Füßen betrachtet durchweg unzufrieden sind, wurde nur von Designerinnen erlebt. Männliche Designer hingegen (zumindest die allermeisten) würden die Pumpe einer Frau nicht auf den eigenen Fuß setzen, um ihren ästhetischen Wert zu bewerten, und würden daher keinen Zusammenhang zwischen persönlicher Selbstkritik und der Kritik von erleben ihre Arbeit. Tatsächlich, so Braithwaite, gaben die befragten Männer an, dass sie beim ersten Anblick eines Schuhs aus der Fabrik häufiger enttäuscht waren und dass er erst dann „richtig“ aussah, wenn sie ihn am Fuß einer Frau sahen. Es fällt mir auf, dass diese Erkenntnis einige signifikante Auswirkungen auf die Erfahrung von männlichen und weiblichen Designern in jeder Branche hat, in der Produkte gleichgeschlechtlich sind. Wenn jemand Nachforschungen, Ressourcen oder allgemeine Gedanken zu diesem Thema hat, bin ich gespannt darauf.
