https://frosthead.com

Eine Geschichte der sich ständig wandelnden amerikanischen Haltung zu Zöllen

Mehr als 300 Jahre bevor Präsident Donald Trump seine Absicht erklärte, amerikanischen Stahl zu schützen und China strenge Abgaben aufzuerlegen, rangen amerikanische Kolonisten mit ihren eigenen ernsten Sorgen um die Handelspolitik, insbesondere die des Mutterlandes Großbritannien. Die Townshend Acts der Mitte der 1760er Jahre, die den Amerikanern erhebliche Einfuhrzölle für eine Reihe von Gütern auferlegten, nach denen die Kolonisten sich sehnten (Glas, Blei, Papier, Tee), waren äußerst unbeliebt und führten zu Spannungen, die sich mit den 1770ern zuspitzten "Boston Massacre" (in amerikanischen Nachrichtenagenturen getrommelt, um ein Feuer unter den Bürgern anzuzünden) und die berüchtigte "Tea Party" der Sons of Liberty im Jahr 1773.

„Besteuerung ohne Vertretung“ - einschließlich Zöllen ohne Vertretung - war einer der Haupttreiber der amerikanischen Revolution. Nachdem sich die Kolonien durchgesetzt und zu einer echten Nation zusammengeschlossen hatten, war die amerikanische Regierung verständlicherweise abgeneigt, Steuern jeglicher Art einzuführen, um keinen neuen Zwist zu stiften. Nach den Artikeln der Konföderation, dem zahnlosen Vorläufer der Verfassung, hatte die Bundesführung keinerlei Befugnis, ihre Bürger zu besteuern.

Es wurde sehr schnell klar, dass dieses Modell nicht funktionsfähig war, und die Artikel wurden nur Jahre nach ihrer Ratifizierung beseitigt. Dann, als das Land im Vorfeld des Bürgerkriegs wuchs und sich industrialisierte und die Herausforderungen, denen es gegenüberstand, sowohl im Ausmaß als auch in der Anzahl zunahmen, begannen viele politische Entscheidungsträger, Tarife für wirtschaftliche Entlastung in Anspruch zu nehmen.

Eine auffällige Erinnerung aus dieser ungewissen Zeit, eine Wahlkampfmedaille aus dem Präsidentschaftswahlkampf von Henry Clay im Jahr 1844, befindet sich in den Sammlungen des National Museum of American History. Während des Rennens von 1844, das Clay (Whig) schließlich an den tollwütigen Expansionisten James Polk (Democrat) verlor, baute Clay ein streng protektionistisches Brett in seine Plattform ein. Die Rückseite der Medaille trägt entlang ihres Umfangs den Slogan „Champion eines Schutzzolls“ sowie eine auffällige Seeszene, in der der Smithsonian-Kurator Peter Liebhold reichlich Symbolik sieht.

„Es zeigt natürlich einen Frachter für den Welthandel“, sagt er, „und dann ist unter dem Schiff ein Pflug mit einer Garbe Weizen drapiert. Es geht also nur um diese Idee eines Tarifs. “Um die Nuance hinter Clay 'Beinamen und seinen Kontext in einer viel umfassenderen Debatte über Zölle im Vorfeld zu verstehen, ist jedoch ein gewisses Maß an historischer Zurückverfolgung erforderlich.

Einer der frühesten und schwerwiegendsten Schläge für die Fantasie einer steuerfreien amerikanischen Utopie war der Krieg von 1812, der sich abzeichnete, als die USA sowohl in Bezug auf Größe als auch Bevölkerungszahl rapide expandierten, um den Mut der kleinen Nation zu testen. In den Jahren vor dem Konflikt, in dem die Vereinigten Staaten erneut gegen das britische Empire antraten, stellte sich eine unerfahrene amerikanische Bundesregierung der Musik und erkannte an, dass sie eine konsequente Finanzpolitik entwickeln müsse, wenn die Republik auf der Welt bestehen will Bühne.

Eine drastische Maßnahme, die als Reaktion auf britische Aggressionen ergriffen wurde, war das Embargo von 1807, mit dem den herzustellenden Importen durchweg äußerst strenge Zölle auferlegt wurden. Die Idee war, die einheimische amerikanische Industrie mit Energie zu versorgen, und bis zu einem gewissen Grad, sagt Liebhold, hat es funktioniert. "Es war wirklich gut für die Textilindustrie", sagt er, "wirklich der Beginn des Fertigungssystems in den Vereinigten Staaten." viele Amerikaner in die falsche Richtung gerieben. Grundlegende "Dinge wie Kupfer wurden unglaublich teuer", sagt Liebhold. "Das billigste Kupfer war importiert worden."

In seinem 1844 Präsidentschaftsangebot, In seinem Präsidentschaftsangebot von 1844 sprach sich Henry Clay für strenge Zölle aus, um die amerikanische Industrie zu schützen. Der importabhängige Süden, der lange Zeit Opfer hoher Zollsätze geworden war, war nicht an Bord. (NMAH)

Selbst nach der Auflösung des Krieges und der Aufhebung des Embargos war klar, dass das Wohlergehen der einheimischen Industrie in Amerika angesichts des globalen Vorstoßes zur Industrialisierung ein heißes Thema bleiben würde. Die einheimische Produktion nahm im amerikanischen Diskurs aufgrund einer Atmosphäre nostalgischer Romantik, die zu Beginn des 19. Jahrhunderts als Reaktion auf die Unsicherheit einer neuen Ära in einer neuen Nation entstand, einen noch größeren Stellenwert ein. Ein breites Ideal der einfallsreichen Selbstversorgung ergriff das Land; Befürworter eines einfachen, ehrlichen Lebens in Jefferson befürworteten insbesondere die lokale Produktion von hausgemachten Textilien.

"Da die Wurzeln der amerikanischen Kultur im autarken ländlichen Haushalt liegen", sagte der Harvard-Historiker Laurel Ulrich in einem Vortrag, "können viele Menschen, die von dieser neuen industriellen Welt zurückgelassen wurden, beginnen, sich mit der nationalen Geschichte zu verbinden." . "

Viele dieser patriotischen ländlichen Produzenten waren jedoch überhaupt keine Hersteller, sondern Bauern aus dem Süden, denen der Zugang zur Industrie in den nördlichen Städten fehlte. Da das Leben im Süden sich auf die Landwirtschaft konzentrierte, erforderte es eine gesunde Menge an Importen, so dass ein Zollkonflikt entlang der Nord-Süd-Linie so gut wie unvermeidlich war.

Diese Kontroversen brachen während der Präsidentschaft von Andrew Jackson ernsthaft aus, den Kritiker wegen seiner weiten Sicht auf die föderalen Befugnisse als „King Andrew“ bezeichneten. Im Jahr 1828 hatte John Quincy Adams, Jacksons Vorgänger, eine Reihe massiver Zölle verabschiedet (der Steuersatz betrug satte 38 Prozent für fast alle importierten Waren), um die nordische Industrie zu fördern - was im Süden für Aufruhr sorgte. Adams versuchte, die Situation mit einem etwas bescheideneren Tarif zu beruhigen, den Jackson 1832 unterzeichnete, was jedoch keinen Sinn machte. Ein Bundesstaat, South Carolina, war so heftig gegen Jacksons und Adams 'auf den Norden ausgerichtete Tarife, dass er sich absolut weigerte, diese zu erfüllen. Die „Nullifizierungskrise“ war geboren.

Jackson, stolz und entschlossen in seinem Glauben an eine überragende nationale Regierung, begegnete South Carolina mit einem eigenwilligen Schachzug und sicherte sich die Verabschiedung eines "Force Bill", der es ihm ermöglichen würde, die Einhaltung der Zollbestimmungen für im aufständischen Staat stationierte Militärtruppen durchzusetzen . South Carolina drohte, sich vollständig aus der Union zurückzuziehen.

Geben Sie South Carolina Senator John C. Calhoun und "Great Compromiser" Henry Clay (Kentucky). In dem Bestreben, den sich rasch zuspitzenden Zustand zu entschärfen, legten die beiden prominenten politischen Stimmen gemeinsam einen Kompromisszoll fest, der sich nicht von dem Gesetzentwurf von 1832 unterscheidet, der sich jedoch durch das Versprechen auszeichnet, die Tarife mit jedem Jahr des nächsten Jahrzehnts zurückzurufen.

Der Kongress befürchtete die Möglichkeit eines bewaffneten Engagements zwischen Jacksons Bundesstreitkräften und Carolina-Milizsoldaten und gelang es, die Gesetzgebung an Jackson weiterzuleiten, dessen Unterzeichnung die Krise 1833 zumindest vorübergehend beendete. Der hässliche Streit hatte die tiefe Spaltung zwischen der Wirtschaft des Nordens und des Südens aufgedeckt.

Ein Grund für die Niederlage von Clay durch James Polk bei den Wahlen von 1844, die in der Smithsonian-Medaille „Champion eines protektionistischen Tarifs“ zum Ausdruck kam, war die Tatsache, dass die südlichen Wähler den Protektionismus weitgehend satt hatten. Die Versprechungen des Kompromisstarifs von 1833 waren kurz nach der Verabschiedung der Gesetzesvorlage auf die Seite gefallen, und die Beschwerden über wirtschaftlichen Schaden im Süden nahmen erneut zu. Im Jahr 1846 unterzeichnete Polk den Niedrigraten-Walker-Tarif und signalisierte seinen südlichen Anhängern, dass er sich für die amerikanische Agrargesellschaft einsetzt.

Harrison-Kampagnenplakat Entgegen der landläufigen Meinung war das Goldene Zeitalter nicht von einem offenen Freihandel geprägt, sondern von einer aggressiven Zollgesetzgebung, angeführt von Republikanern wie Benjamin Harrison. (Cornell University Library)

Die Zölle blieben bis zum Bürgerkrieg niedrig. Nach dem Konflikt, in dem mehr Amerikaner als in jedem anderen Krieg der Geschichte ums Leben kamen, wurde die müde Nation angesichts der alarmierend schnellen Industrialisierung erneut mit der Frage der Wirtschaftspolitik konfrontiert.

Die junge Republikanische Partei, die in Kriegszeiten einen starken Einfluss hatte, war eng mit einer aggressiven Zollpolitik verbunden. Und so regierte mit einem weiteren Pendelschlag der Protektionismus im Amerika nach dem Aufstand.

"Wir stellen uns das Goldene Zeitalter und diese Ära als diese Zeit des ungehinderten freien Kapitalismus vor", sagt der Historiker Stephen Mihm von der University of Georgia.

Dieser Geist der wirtschaftlichen Isolation hielt in den zwanziger Jahren bis zum Beginn der Weltwirtschaftskrise an. Der Smoot-Hawley Act, der im Juni 1930 mit der Billigung von Präsident Herbert Hoover verabschiedet wurde, ist möglicherweise die berüchtigtste protektionistische Maßnahme in der Geschichte der USA. Die aggressive Gesetzgebung, die nach Meinung vieler führender Ökonomen die Blutung des Börsencrashs von 1929 eindämmen sollte, trug nur dazu bei, die internationalen Auswirkungen zu verschlechtern.

Smoot-Hawley "schlug eine enorme Anzahl von Zöllen auf ein breites Warenspektrum", sagt Mihm, "in der Hoffnung, die einheimische Industrie in diesem Moment intensiver Preiskriege vor der ausländischen Konkurrenz zu schützen." Es war eine Katastrophe sowohl für die amerikanische Wirtschaft als auch für das globale Handelssystem. “

Als sich der Produktionsanreiz des Zweiten Weltkriegs abzeichnete und das internationale politische Gewirr des Kalten Krieges Gestalt annahm, war die Grundlage für eine Verschiebung der amerikanischen und globalen Tarifaussichten geschaffen - eine Verschiebung in Richtung der Freiheit Handel.

"Der Freihandel wird schrittweise und sehr zögerlich in der Weltwirtschaftsordnung verankert", sagt Mihm. "Und man muss es als logisches Ergebnis der neuen Bewegung in Richtung globaler Institutionen betrachten, die die Zusammenarbeit über nationale Grenzen hinweg fördern würde." Inmitten des gescheiterten ideologischen Kampfes zwischen Kapitalismus und Kommunismus war es im besten Interesse Amerikas, sein Interesse auszudehnen Verbündeten im wirtschaftlichen Bereich sowie im diplomatischen und militärischen Bereich.

Liebhold macht geltend, dass der technologische Fortschritt und die damit einhergehende Verbreitung der Industrie auch eine Schlüsselrolle für den Aufschwung des Freihandels gespielt hätten. „Die Herangehensweisen an die Fertigung ändern sich Mitte des 20. Jahrhunderts wirklich“, sagt er. „Der Transport wird unglaublich billig und unglaublich schnell, sodass Sie Waren auf der ganzen Welt bewegen können. Die Produktion ist nicht mehr sehr lokal. “Während ein bestimmtes Produkt früher eindeutig von einem einzigen Ort stammte, waren die Produkte jetzt seltsame Konglomerate von Bauteilen, die an mehreren verstreuten Orten hergestellt wurden. "Wo ein Produkt hergestellt wird, ist außerordentlich vage", sagt Liebhold.

trump.jpg Die Appelle von Präsident Trump an Arbeiter aus Stahl und Kohle sowie die Rede von "schlechten Geschäften" mit ausländischen Mächten wie China signalisieren eine deutliche Abkehr von der langjährigen Akzeptanz des Freihandels durch die Republikanische Partei. (Gage Skidmore)

Es war diese Art von kooperativer Atmosphäre, die 1995 zum Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen (GATT) und zu dessen umfassenderen und besser umgesetzten postsowjetischen Nachfahren, der Welthandelsorganisation (WTO), führte.

Die Republikaner, einst die Partei des unerschütterlichen Protektionismus, etablierten sich während des Kalten Krieges als Freihandelspartei. "Und Demokraten in der Nachkriegszeit", so Mihm, "werden zunehmend mit Zöllen und Protektionismus in Verbindung gebracht - insbesondere mit Forderungen nach Protektionismus, die nicht von der Industrie, wie sie vorher war, sondern von den gegenüber der Konkurrenz aus Japan und Taiwan misstrauischen Gewerkschaften getrieben werden." China wurde bald auch als Bedrohung angesehen.

Ausgehend von der Regierung von Präsident Bill Clinton, so Mihm, gelang den beiden Fraktionen tatsächlich ein Zustand unangenehmer Harmonie. "Seit ein paar Jahrzehnten besteht zum größten Teil ein überparteilicher Konsens über die Vorzüge des Freihandels." Es wurde allgemein anerkannt, dass in einem globalisierten digitalen Zeitalter der Freihandel die politische Grundlage sein musste. "Die Demokraten waren weniger enthusiastisch", sagt Mihm, "aber trotzdem bereit, sich darauf einzulassen", mit dem zentristischen Vorstoß von Clinton.

Präsident Trump hat sich jedoch vorgenommen, die Haltung der USA gegenüber Zöllen grundlegend neu zu definieren. Trump hat Kohle- und Stahlarbeiter in seiner Kampagne „Make America Great Again“ 2016 aggressiv ins Visier genommen und versucht nun, sein Gelübde zum Schutz der amerikanischen Industrie durch übergroße Zölle auf Stahl und Aluminium und rachsüchtige Abgaben, die speziell auf chinesische Waren abzielen, zu erfüllen. Diese politische Haltung widerspricht nicht nur der Zwei-Parteien-Haltung der Clinton-Ära, sondern auch der jahrzehntelangen republikanischen Antitarif-Rhetorik, die ihr vorausging.

Was sich aus Trumps kämpferischen Proklamationen ergeben wird, ist unklar - vielleicht wird er seine Drohungen als Reaktion auf Lobbyarbeit innerhalb seiner Regierung oder auf Äußerungen aus dem Ausland zurückweisen. Aber wenn er es ernst meint mit seiner Mentalität „Handelskriege sind gut“, könnten wir uns auf eine tiefgreifende Veränderung einlassen.

"Trump bricht mit Sicherheit den Konsens über den Freihandel, der einst bestand", sagt Mihm. „Ob er der Bote oder der Architekt dieser Fraktur ist, weiß ich nicht. Dies hat sich eindeutig über Jahre aufgebaut und das amerikanische politische System erschüttert. “

Unabhängig davon, welchen Kurs die US-Zollpolitik als Nächstes einschlagen wird, wird sie in den kommenden Jahren mit Sicherheit ein umstrittenes Thema bleiben. "Argumente und Tarifdiskussionen waren in den Vereinigten Staaten während ihrer gesamten Geschichte wichtig", sagt Liebhold, "und es gab keinen eindeutigen besten Weg."

Eine Geschichte der sich ständig wandelnden amerikanischen Haltung zu Zöllen