Jeden Valentinstag beginne ich glücklich zu sein. Meine Zufriedenheit wächst, als mein Mann und ich unsere fünf Kinder ins Bett bringen und wir ein ruhiges Abendessen in der Küche genießen. Ich bin immer noch glücklich, wenn wir uns vor dem Zubettgehen eine Stunde lang auf das Sofa fallen lassen. Aber dann ändert sich meine Stimmung und ich kann nicht anders, als über eine Scheidung nachzudenken. Ich meine nicht für mich. Es sind die Shows, die wir sehen. Die romantischen Wendungen und elenden Wendungen der Charaktere; Ihre vielen Herzensbrecher und nur gelegentlichen Höhen spiegeln eine tiefere Wahrheit über das moderne Leben wider.
Tatsache ist, dass in den Vereinigten Staaten die Wahrscheinlichkeit einer ersten Ehe von 20 Jahren auf etwa 50-50 gesunken ist. (Bevor jemand die Dekadenz des Westens für den Zusammenbruch der Familie verantwortlich macht, sollte darauf hingewiesen werden, dass die Malediven den ersten Platz in der Scheidungsliga einnehmen, gefolgt von Weißrussland. Die Vereinigten Staaten liegen an dritter Stelle.) Ich möchte nicht einmal auf die Realität eingehen, dass das Leben für einen zunehmenden Prozentsatz der Bevölkerung eine Reihe von kurzen Lebensgemeinschaften ist, die durch die Ankunft von Kindern unterbrochen werden. Für ein Land, das am 14. Februar so viel Aufhebens um die Liebe macht, hat Amerika eine lustige Art, sie an den anderen 364 Tagen des Jahres zu zeigen.
Dies mögen meine XX-Chromosomen sein, die sprechen, aber es scheint mir, dass Scheidung ein Frauenproblem par excellence ist und immer war. Mehrere Studien haben gezeigt, dass Frauen die Hauptlast der sozialen und wirtschaftlichen Belastungen tragen, die mit einer Scheidung einhergehen. Der schnellste Weg zur Armut besteht darin, alleinerziehende Mutter zu werden. Das ist schrecklich genug, aber ich finde es so ärgerlich, dass das Recht auf Scheidung ein Eckpfeiler der Freiheit für Frauen sein sollte. Über Jahrhunderte hinweg war die Scheidung im Westen ein Instrument der männlichen Kontrolle - ein gesetzlicher Keuschheitsgürtel, der sicherstellen sollte, dass eine Frau einen Herrn hatte, während ein Ehemann viele Geliebte genießen konnte. Es ist, als hätten die Macher den Frauen so lange den Kuchen verweigert und wollten nicht, dass sie ihn genießen.
Es macht keinen Sinn, herauszufinden, wo bei Frauen etwas schief gelaufen ist, denn wenn es um die Scheidung geht, ist nicht klar, dass die Dinge jemals richtig waren. Dies sollte uns jedoch nicht daran hindern, die Entstehung des modernen Konzepts einer legalen Scheidung zu untersuchen oder viele der Mythen, die die Geschichte der Scheidung betreffen, zu zerstören.
Der berühmteste Scheidungsfall in der Geschichte ist der von Heinrich VIII. Gegen Papst Clemens VII.. Die Schlacht begann 1527, als Heinrich versuchte, den Papst zu zwingen, seine Ehe mit Katharina von Aragon aufzuheben, die ihm keinen männlichen Erben zur Verfügung gestellt hatte. Entschlossen, die jüngere und hübschere Anne Boleyn zu seiner Frau zu machen, brach Henry schließlich 1533 mit Rom ab und erklärte sich zum Oberhaupt einer neuen Kirche, der Church of England. Der Kollateralschaden durch Henrys einseitige Entscheidung war eine Lebensweise, die mehr als tausend Jahre zurückreicht. Für immer vorbei war nicht nur ein System der Schutzherrschaft oder der alten Riten, sondern das riesige Netzwerk von religiösen Schulen, Krankenhäusern, Klöstern und Klöstern, die das soziale Gefüge des Landes aufrechterhielten.
Wenn man sagt, Helen hätte tausend Schiffe vom Stapel gelassen, dann hat Anne tausend Kirchen geschlossen. Doch ihr Aufstieg über Henry überlebte die Totgeburt eines männlichen Erben nicht. Nur drei Jahre nach der umstrittenen Ehe wurde Anne wegen Hochverrats, Ehebruchs und Inzestes verurteilt und enthauptet. Ihre Feinde waren zum Zeitpunkt ihres Todes Legion, und einige betrachten sie auch heute noch als den ursprünglichen Hausräuber, die Frau, deren ungezügelter sozialer Ehrgeiz die Heiligkeit der Ehe zerstörte. Es wird allgemein angenommen, dass sie die Scheidungstore in England geöffnet und nie wieder geschlossen hat.
Wie bei den meisten Annahmen kann der Schein trügen. Henrys Ehe mit Anne führte zu genau einer Scheidung - im Jahr 1552. Der Begriff wurde erst 1670 wieder verwendet. Während das protestantische Europa anfing, die Idee anzunehmen, dass es tatsächlich berechtigte Gründe für die Beendigung einer Ehe geben könnte, machte England tatsächlich eine Scheidung ein Ruck nach hinten. Die neue Kirche Heinrichs VIII. Trat unter keinen Umständen gegen eine Scheidung ein, sondern übertraf das katholische Europa bei weitem in Bezug auf die Beschränkung der Gewährung von Aufhebungen. So wurden die liberalen Regeln der Verwandtschaft, die es auch entfernten Verwandten ermöglichten, sich zu trennen, gänzlich aufgehoben.
Der Widerstand der Church of England gegen die Scheidung war so stark, dass der einzige Weg zur Scheidung über einen Akt des Parlaments führte - ein Gesetz, das von beiden Häusern verabschiedet wurde. Es überrascht nicht, dass nur wenige Menschen die Mittel oder die Neigung hatten, ihr privates Unglück der Presse, der Öffentlichkeit und etwa 800 Politikern auszusetzen. Als 1857 schließlich ein Scheidungsgesetz erlassen und die „Schleusen“ geöffnet wurden, betrug die Zahl der Scheidungen in der englischen Geschichte lediglich 324.
Nur vier der 324 Fälle wurden von Frauen gebracht. Ein Ehemann musste Ehebruch beweisen, um eine Scheidung zu erhalten. Im Gegensatz dazu musste eine Frau Ehebruch und andere besonders erschwerende Umstände nachweisen, um die gleichen Gründe zu haben. Im Laufe der Jahre erfuhren Frauen, dass Brutalität, Vergewaltigung, Desertion und finanzielle Schikanen keine Rolle spielten. Tatsächlich schien es dem Parlament schwer gefallen zu sein, zu sagen, was geschah, bis Jane Addison 1801 ihren Fall einleitete. Sie gewann auf der Grundlage von Mr. Addisons Ehebruch und Inzest mit ihrer Schwester im Haus der Ehe.
Vor Mrs. Addisons erfolgreicher Klage war das Beste, auf das eine Frau hoffen konnte, eine rechtliche Trennung. Solche Vereinbarungen fielen in die Zuständigkeit der kirchlichen Gerichte. Prozessparteien beiderlei Geschlechts könnten wegen lebensbedrohlicher Grausamkeit oder Ehebruchs die Trennung beantragen. Frauen, die ein Divortium a mensa et thoro (Trennung von Bett und Verpflegung) erhalten hatten, konnten getrennt von ihren Ehemännern leben, häufig mit einer vom Gericht festgelegten Zulage. Der Prozess war teuer und mühsam - daher gab es nur ein paar Dutzend Fälle pro Jahr - und am Ende musste eine Frau ungeachtet der Gründe für die Trennung immer noch keusch und gehorsam gegenüber ihrem Ehemann sein. Wenn es keine wirklich mildernden Umstände gab, konnte sie damit rechnen, auch das Sorgerecht für ihre Kinder zu verlieren.
Der Mangel an Optionen für Frauen bedeutete nicht, dass sie einfach aufhörten, es zu versuchen. Zu den Nichtigkeitsgründen gehörte die Unfähigkeit, die Ehe zu vollziehen. Die bloße Tortur, Beweise zu erbringen - die Frau wurde immer körperlichen Untersuchungen der aufdringlichsten Art unterzogen -, reichte aus, um die meisten Frauen abzuschrecken. 1561 beantragte Willmott Bury of Devon eine Nichtigerklärung mit der Begründung, dass ihr Ehemann John körperlich nicht in der Lage war, die Ehe zu schließen. Die untersuchenden Hebammen waren sich einig, dass Mrs. Bury eine Jungfrau war, und ein Arzt sagte aus, dass ein Tritt von einem Pferd Mr. Bury nur einen Hoden von der Größe einer winzigen Bohne hinterlassen hatte. Das Gericht hat der Aufhebung stattgegeben. Leider heiratete John nach seiner Entlassung aus Willmott erneut und zeugte einen Sohn. Die Angelegenheit spitzte sich zu, als der nächste, der Burys Nachlass erbte, die Gültigkeit der Aufhebung in Frage stellte und versuchte, den Sohn für rechtswidrig zu erklären. Der Anzug ist letztendlich gescheitert.
Die durch den Fall Bury verursachte Verlegenheit führte zu einer weit strengeren Auslegung der Regeln, einschließlich der neuen Bestimmung, dass die Aufhebung ungültig wird, wenn ein Ex-Ehemann plötzlich seine Potenz „findet“. Trotzdem beriefen sich Frances, die Gräfin von Essex, und ihre Familie 1613 in ihrer Nichtigkeitsklage gegen den Earl of Essex auf Impotenz. Wie der Vater der Gräfin es ausdrückte: „Der Graf hatte keine Tinte in seiner Feder.“ Essex bestritt nicht die Tatsache, dass die Ehe nie vollzogen worden war. Aber er war bestrebt, Schande und Demütigung zu vermeiden, und behauptete, die Schwierigkeit liege nur bei Frances.
Die aristokratische Gesellschaft wusste nicht, was sie mit dem Fall anfangen sollte. In der Zwischenzeit hatte sich Frances in König James I. Lieblingshöfling, den Earl of Somerset, verliebt. Sie wollte ihn unbedingt heiraten und war bereit, alles zu tun, um ihren Fall zu gewinnen - ein gefährlicher Zustand, der zurückkommen würde, um sie zu verfolgen.
Frances 'Anwälte glaubten, sie hätten eine Lösung in Form einer obskuren Erklärung des Heiligen Thomas von Aquin aus dem 13. Jahrhundert gefunden. Laut Aquinas könnte ein Mann vorübergehend machtlos gemacht werden, wenn Hexerei beteiligt wäre. Der Earl of Essex, so behaupteten die Anwälte von Frances, sei das Opfer von Böswilligkeit einer oder unbekannter Personen gewesen. Eine Aufhebung war daher mit aller Ehre möglich.
Nur wenige Menschen wurden von der Auseinandersetzung mit Aquinas angesprochen, und sicherlich nicht der Erzbischof von Canterbury, der die zehn Richter leitete. Aber Frances und Somerset hatten einen mächtigen Verbündeten in Form des Königs. Die Klage wurde mit Stimmenmehrheit bewilligt, und das Ehepaar heiratete im Dezember 1613 bei der Gesellschaftshochzeit des Jahres.
Dies war jedoch nicht das Ende der Geschichte. Zwei Jahre später erhielt der König einen Brief, den er nicht ignorieren konnte. Sie beschuldigte Frances, Sir Thomas Overbury, einen der lautesten Kritiker der Annullierung, vergiftet zu haben, der günstigerweise nur zehn Tage vor der Gerichtsentscheidung starb. Wäre das nicht schädlich genug, wäre Overbury als Gefangener im Tower of London gestorben - auf Befehl des Königs dorthin geschickt. Hinter dem offensichtlichen Skandal steckte eine mögliche Verschwörung, die bis zum Thron reichte. Verdächtige wurden mit verwirrender Geschwindigkeit zusammengetrieben. Frances wurde verhaftet und wegen versuchten Mordes für schuldig befunden. Das in Ungnade gefallene Ehepaar wurde dauerhaft in das Land verbannt, wo es seine Tage in Verbitterung und gegenseitiger Beschuldigung verbrachte.
Die Essex-Affäre wirkte sich dämpfend auf Nichtigkeitsklagen aus. Nachfolgende Rechtsstreitigkeiten scheiterten ausnahmslos, es sei denn, es handelte sich um einen unumstößlichen Fall, bei dem es sich beispielsweise um zwei Frauen und eine Täuschung handelte, wie die Klage von Arabella Hunt aus dem Jahr 1680, die glaubte, sie habe „James Howard“ geheiratet, nur um herauszufinden, dass „er“ eine Frau namens Amy Poulter war . Eine Frau, die mit einem Kastraten verheiratet war, konnte ebenfalls eine gültige Begründung verlangen, wie in der zum Scheitern verurteilten Liebesaffäre von 1766 zwischen Dorothea Maunsell und der italienischen Opernsängerin Giusto Ferdinando Tenducci. Dies ließ zwei Gründe für Frauen offen: Bigamie und Minderjährigkeit zum Zeitpunkt der Heirat. Beide waren leicht zu beweisen und überraschend häufig, bis das Ehegesetz von 1753 ein Regelwerk für die Durchführung und Aufzeichnung von Ehen festlegte. Zuvor konnte eine Frau, die mit einem Schurken verheiratet war, nur hoffen, dass er irgendwo in seiner Vergangenheit eine geheime Ehe geschlossen hatte.
Im Jahr 1707 wurde Barbara Villiers, eine der beliebtesten Geliebten Karls II., Aus jahrelangem Elend gerettet, nachdem sie feststellte, dass ihr zweijähriger Ehemann bereits verheiratet war. Barbara war lange mit einer ansehnlichen Zulage und dem Titel der Herzogin von Cleveland in Rente gegangen, als sie sich im Alter von 64 Jahren in einen zehn Jahre jüngeren Mann namens Robert "Beau" Fielding verliebte. Sie heiratete ihn am 25. November 1705, obwohl er als einer der schlechtesten Schwader Londons gilt. Aber Barbara wusste nicht, dass Fielding zwei Wochen zuvor Anne Deleau geheiratet hatte, eine Witwe mit einem Vermögen von 60.000 Pfund. Fielding hielt die Täuschung sechs Monate lang aufrecht, bis er entdeckte, dass eine noch größere Täuschung an ihm praktiziert worden war. "Anne Deleau" war eigentlich Mary Wadsworth, eine Freundin der echten Anne Deleaus Friseurin. Fielding richtete seine Wut auf die Herzogin von Cleveland und schlug sie so heftig, dass sie durch ein Fenster sprang, um seiner Gewalt zu entkommen. Sie brachte im Dezember eine erfolgreiche Klage gegen ihn ein. Zu diesem Zeitpunkt hatte er bereits einen großen Teil ihres Geldes aufgebraucht, ihre Enkelin verführt und sie mit seinem Sohn schwanger zurückgelassen.
Da die schreckliche Gewalt, die Fielding Barbara auferlegt hat, an sich nicht ausgereicht hätte, um eine Scheidung zu erwirken, stellt sich die Frage, ob es jemals einen so extremen Fall gegeben hat, dass die Gerichte eingegriffen haben. Die Antwort ist nur ein einziges Mal, aber nicht in der Weise, wie es traditionell mit einer Scheidung verbunden ist. Im April 1631 wurde der Graf von Castlehaven von einer großen Jury wegen Vergewaltigung und Sodomie angeklagt. Die Liste seiner mutmaßlichen Verbrechen beinhaltete, seine männlichen Liebhaber als seine Diener einzustellen und ihnen die volle Kontrolle über den Haushalt zu geben, seine älteste Tochter an einen seiner Geliebten / Diener zu verheiraten, an der Verführung seiner jugendlichen Stieftochter mitzuwirken und schließlich festzuhalten seine Frau, während sie von einem seiner Diener vergewaltigt wurde. Castlehavens Hauptverteidigung bestand darin, dass die Leiche einer Frau ihrem Ehemann gehörte, den er für richtig hielt. Nach englischem Recht konnten die Staatsanwälte dem ersten Teil seiner Erklärung nicht widersprechen, lehnten jedoch deren logische Schlussfolgerung ab. Der Graf wurde zum Tode verurteilt.
Castlehaven wurde am 14. Mai 1631 enthauptet, fast genau 100 Jahre nach der Hinrichtung von Anne Boleyn. Die Ironie war, dass in beiden Fällen der Tod leichter zu erreichen war als die Scheidung. Entgegen der landläufigen Meinung ließ sich Heinrich VIII. Von keiner seiner Frauen scheiden. Er hatte bei Katharina von Aragon eine Nichtigerklärung beantragt, die er sich schließlich selbst zuerkannte, nachdem der Papst sie weiterhin abgelehnt hatte. Als Anne an die Reihe kam, nahm Henry den einfachen Weg, indem er sie des Verrats für schuldig befand. Zwei Tage vor ihrer Hinrichtung wurde er ängstlich und befahl seinen Bischöfen, ebenfalls eine Nichtigerklärung zu erlassen. Henry hielt sich nicht gern für einen Mörder seiner Frau. Wenn Anne Boleyn sich schuldig gemacht hat, irgendeine Art von Trend zu beginnen, dann hat sie der Linie "Bis dass der Tod dich scheidet" eine neue Bedeutung verliehen.
