Am Montag veröffentlichte Präsident Trump Präsidentenerklärungen, mit denen die Größe von zwei Nationalmonumenten in Süd-Utah reduziert, das 1, 3-Millionen-Morgen-Bärenohren-Denkmal um 85 Prozent und das 1, 9-Millionen-Morgen-Grand Staircase-Escalante um rund 50 Prozent reduziert wurden.
Julie Turkewitz von der New York Times berichtet, dass die Kürzungen die größte Rücknahme des Schutzstatus in der Geschichte der Vereinigten Staaten bedeuten. Hier sind fünf Dinge, die Sie über den Kontext rund um die neu gezeichneten Denkmäler und über die zukünftigen Herausforderungen wissen sollten:
Eine Koalition indianischer Ureinwohner schlug das Bears Ears National Monument vor
Die Hauptkraft hinter der Bezeichnung der Bärenohren war eine Koalition südwestlicher Stammesvölker, darunter die Hopi, der Ute-Berg-Ute-Stamm, der Pueblo von Zuni, die Ute-Indianer und die Navajo-Nation, deren massives Reservat an das Denkmal grenzt. Laut Keith Schneider von der LA Times hatten die Stämme jahrelang die Notwendigkeit des Schutzes der tausenden archäologischen und heiligen Stätten der Region diskutiert, wollten sich jedoch nicht aus Angst vor Gegenreaktionen öffentlich für ein Denkmal oder einen anderen Status einsetzen. Im Jahr 2010 begannen die Stämme jedoch, an Gesprächen über öffentliches Land teilzunehmen. Der Vorschlag für das Bears Ears National Monument ist aus diesen Gesprächen im Jahr 2015 hervorgegangen. 2016 hat Präsident Obama ihn Wirklichkeit werden lassen.
Die Stämme sehen die Verkleinerung des jungen Denkmals als direkten Angriff auf ihr Erbe. "Sie haben uns heute den Krieg erklärt", sagt Shaun Chapoose, Mitglied des Ute Indian Tribe Business Committee, gegenüber Courtney Tanner auf der Salt Lake Tribune . "Wenn sie denken, dass wir nicht bereit sind, es zu schützen, machen sie Witze."
Grand Staircase-Escalante wurde chronisch unterfinanziert
Als das Grand Staircase-Escalante National Monument vor 21 Jahren von Präsident Bill Clinton errichtet wurde, kamen die größten Einwände von Viehzüchtern, von denen viele seit Generationen einen Teil des Denkmals beweidet hatten, berichtet Jodi Peterson bei High Country News . Seitdem sind jedoch 96 Prozent des Denkmals für die Beweidung offen geblieben, und die Bemühungen der Naturschutzverbände, in den frühen 2000er Jahren eine Beweidung zu erwerben, wurden eingestellt. Ein lange versprochener Weideplan wurde nie verwirklicht. Mit anderen Worten, das Denkmal hat sich nicht wesentlich verändert.
Gleichzeitig berichtet Christopher Ketcham vom HCN, dass das Denkmal seiner Erwartung, das „Wissenschaftsdenkmal“ zu werden, nie gerecht wurde. Eine ganze Reihe von Archäologen, Paläontologen, Geologen und Botanikern studierte und schützte das Gebiet. Im Jahr 2001 beschäftigte das Denkmal 140 Mitarbeiter mit mehr als 70 wissenschaftlichen Mitarbeitern und einem Budget von 16 Millionen US-Dollar, einschließlich eines Fonds in Höhe von 1 Million US-Dollar zur Unterstützung der universitären Forschung. Ab 2016 wurde dieses Budget auf 4 Millionen US-Dollar gekürzt, und es gibt einen Wissenschaftler, einen Paläontologen. "Nur ein Nationaldenkmal zu machen, schützt es nicht", sagt Carolyn Shelton, eine pensionierte Monument-Angestellte gegenüber Ketcham. „Das ist die Lektion. Die Finanzierung muss da sein. "
Die Befugnis des Präsidenten, nationale Denkmäler zu deklarieren, ist ... kompliziert
1906 verabschiedete der Kongress ein Gesetz namens Antiquities Act, das laut Tatiana Schlossberg in der New York Times die illegale Plünderung von Artefakten der amerikanischen Ureinwohner von archäologischen Stätten verhindern soll. Als es im Juni von Präsident Theodore Roosevelt gesetzlich unterzeichnet wurde, gab es ihm die Befugnis, nationale Denkmäler auf öffentlichem Land zu deklarieren, um kulturelle und natürliche Ressourcen vor Dingen wie Bergbau, Energieexploration oder Plünderung zu schützen.
Laut dem National Constitution Center befürwortete der Gesetzgeber die Idee im Allgemeinen, wollte aber auch sicherstellen, dass der Präsident nicht zu viel Macht hatte, schrieb Robert Righter, Professor an der Universität von Texas, El Paso, in einem Forschungsbericht, der erstmals in veröffentlicht wurde das Western Historical Quarterly, das auf NPS.gov abgedruckt wurde. Um diese Macht einzuschränken, schrieb der Gesetzgeber, dass die Denkmäler auf "den kleinsten Bereich beschränkt werden müssen, der mit der richtigen Pflege und Verwaltung der zu schützenden Gegenstände vereinbar ist."
Das ist natürlich auslegungsbedürftig, und Roosevelt nutzte die Macht, um die ersten 18 Nationaldenkmäler zu schaffen, zu denen der Devil's Tower und das Mount Olympus National Monument (der heutige Olympic National Park) gehörten. Die Errichtung des Grand-Canyon-Nationaldenkmals verärgerte die Einheimischen, die das Gebiet abholzen und abbauen wollten, und die Naturschützer, die einen stärkeren Kongressschutz für das Land wünschten, nicht irgendeine neu gefangene Präsidentenerklärung, die vor Gericht standhalten könnte oder nicht.
Seitdem hat sich die Kontroverse fortgesetzt, als die Präsidenten in den letzten 110 Jahren rund 130 neue nationale Denkmäler deklarierten. In den letzten Jahrzehnten sind massive nationale Monumente wie der Grand Canyon-Parashant, Bears Ears, Papahānaumokuākea Marine und Grand Staircase zu politischen Brennpunkten geworden. Gegner argumentieren, dass diese Megadenkmäler gegen die Kleinstflächenklausel des Antikengesetzes verstoßen. Befürworter weisen darauf hin, dass nationale Denkmäler eine Reihe von archäologischen, paläontologischen und heiligen Kulturstätten schützen.
Dies sind nicht die ersten Denkmäler, die gehackt werden
Während die jüngsten Proklamationen die größten und umfangreichsten Änderungen an nationalen Denkmälern sind, sind sie nicht das erste Mal, dass ein Denkmal widerrufen oder die Grenzen geändert wurden. Dem National Park Service zufolge hat der Kongress seit 1906 aus verschiedenen Gründen elf nationale Denkmäler abgeschafft. In einigen Fällen stellte sich heraus, dass die geschützte Ressource besser von einer anderen Regierungseinheit verwaltet wurde, beispielsweise einem State Park. Andere Denkmäler wurden herabgestuft, weil es in der Nähe bessere oder bedeutendere Ressourcen gab. Beispielsweise schützte das Castle Pinckney National Monument in Charleston Harbour eine kleine Festung, die während des Bürgerkriegs einige Aktionen erlebte, aber insgesamt eine unüberwindliche Geschichte hatte. Es wurde vom nahe gelegenen Fort Sumter überschattet und der Denkmalstatus wurde 1956 widerrufen.
Präsidenten haben in der Vergangenheit auch an Denkmälern herumgespielt, obwohl sie nie ein Denkmal endgültig aufgelöst haben. Laut einem Bericht des Congressional Research Service wurde das Olympic National Monument von Woodrow Wilson in zwei Hälften geteilt, bevor das Gebiet 1938 zum Nationalpark erklärt wurde. John F. Kennedy fügte dem Bandelier National Monument in New Mexico Anbauflächen hinzu und subtrahierte sie. In den letzten Jahrzehnten wurden jedoch keine größeren Änderungen vorgenommen.
Die Proklamationen gehen vor Gericht
Mehrere Stämme und Umweltverbände haben bereits angekündigt, die Grenzänderungen vor Gericht anzufechten. „Die Entscheidung zur Verkleinerung des Denkmals wird ohne Stammesbefragung getroffen. Die Navajo Nation wird Bears Ears verteidigen. Die Verkleinerung des Denkmals lässt uns keine andere Wahl, als diese Entscheidung zu streiten “, sagt der Präsident der Navajo-Nation, Russell Begaye, in einer Erklärung.
Am Montagabend berichtet Tanner von der Salt Lake Tribune, einer Gruppe von zehn Umwelt- und Wildnisgruppen - einschließlich der Society of Vertebrate Paleontology, die in einer Erklärung auf "wissenschaftlich wichtige paläontologische Ressourcen" hinweist, die die Schaffung beider Denkmäler motiviert haben "- Klage gegen die Trump-Administration und Innenminister Ryan Zinke wegen der Kürzungen bei Grand Staircase eingereicht. "Niemand wird in 15, 25 oder 50 Jahren auf diese Entscheidung zurückblicken und sagen, dass Trump das Richtige getan hat, indem er weniger von diesem großartigen Ort geschützt hat", sagt Steve Bloch, Rechtsdirektor eines der Kläger der Southern Utah Wilderness Alliance, gegenüber Tanner . Weitere Klagen werden voraussichtlich im Laufe der Woche eingereicht.
Die Klagen könnten ein Wendepunkt für das Antikengesetz sein, das den Präsidenten die Möglichkeit gibt, Denkmäler zu schaffen, aber keine Größenbeschränkungen oder ein Verfahren zum Widerrufen der Denkmäler festlegt, obwohl der Kongress das Gesetz geändert hat, um jegliche künftige Schaffung oder Erweiterung von Staatsangehörigen zu verbieten Denkmäler in Wyoming und große Denkmäler in Alaska. "Ein neues Kapitel im Sinne des (Antiken-) Gesetzes könnte in Kürze geschrieben werden", schreibt James Rasband bei der Mineral Law Review . "Je nachdem, wie die Gerichte das Schweigen des Kongresses lesen, was immer eine heikle Angelegenheit ist, erweisen sich nationale Denkmäler möglicherweise als weniger dauerhaft als einmal angenommen."
