Gestern hat das Repräsentantenhaus ein Gesetz verabschiedet, das große Lebensmittelunternehmen dazu verpflichtet, Produkte zu kennzeichnen, die genetisch veränderte Organismen enthalten - Pflanzen und Tiere, bei denen ein Gen eines anderen Organismus in ihren genetischen Code eingefügt wurde. Der Gesetzesentwurf geht jetzt an Präsident Obama, von dem erwartet wird, dass er unterschreibt.
Verwandte Inhalte
- Die ersten nicht bräunenden GVO-Äpfel sollen nächsten Monat in die Regale kommen
Das neue Gesetz ist jedoch nicht so einfach, wie es sich anhört. Anders als in der Europäischen Union, wo strenge Vorschriften vorschreiben, dass Lebensmittelprodukte feststellen müssen, ob es sich bei einem Bestandteil oder einem Teil des Herstellungsprozesses um genetisch veränderte Organismen handelt, lässt das neue US-Gesetz ein wenig Spielraum, und es wurden noch nicht alle Details herausgearbeitet.
Die Gesetzesvorlage stellt jedoch einen Kompromiss dar, den viele Umweltverbände und Agrarunternehmen niemals für möglich gehalten hätten. Dennoch sind sowohl GMO-Befürworter als auch Anti-GMO-Aktivisten in Bezug auf das Endprodukt lauwarm. "Ich denke nicht, dass es die beste Rechnung ist, die wir haben könnten, aber es ist die beste Rechnung, die wir haben könnten", sagt Richard Wilkins, Präsident der American Soybean Association, der gegen die GVO-Kennzeichnung ist, gegenüber Dan Charles bei NPR.
Auch die Pro-Labeling-Gruppen sind nicht ganz zufrieden. Scott Faber, Executive Director des Organic Voices Action Fund, der die Kampagne The Just Label It durchführt, erklärt Charles, dass seine Fraktion offiziell gegen die Gesetzesvorlage ist, weil sie sie für zu schwach hält. Aber er ist immer noch beeindruckt, dass es den Kongress überstanden hat. "Es ist keine unbedeutende Leistung, dass ein republikanischer Kongress beschlossen hat, auf jeder Lebensmittelverpackung, die gentechnisch veränderte Zutaten enthält, eine nationale GVO-Offenlegung vorzunehmen", sagt er.
Was genau ist und was nicht in der Rechnung? Hier ist eine Aufschlüsselung.
QR-Codes, keine Etiketten
Laut Gesetzentwurf können die neuen Etiketten einen „Text, ein Symbol oder einen elektronischen oder digitalen Link“ enthalten, der die Verwendung von GVO offenbart. Dies ist eine Lücke, durch die Lebensmittelhersteller ein undurchsichtiges Symbol und einen Quick Response Code (QR) auf ihrer Verpackung anbringen können, anstatt die Tatsache auszudrücken, dass es sich um ein GVO-Produkt handelt.
Kritiker argumentieren, dass Verbraucher die Codes ignorieren und dass Bevölkerungsgruppen ohne Smartphones oder Internetverbindungen keinen Zugang zu den Informationen haben. Jesse Jackson sandte sogar einen Brief, in dem er Präsident Obama aufforderte, gegen die Gesetzesvorlage ein Veto einzulegen. Kritiker argumentieren auch, dass die einst allgegenwärtigen QR-Codes bereits aus der Mode gekommen sind. "Wir halten den QR-Code nicht für eine tragfähige oder gar ehrliche Offenlegung", sagt Gary Hirshberg, Mitbegründer von Stonyfield Farms, gegenüber Stephanie Strom von der New York Times. "Es ist nur eine andere Möglichkeit, die Bürger im Dunkeln zu halten. Jeder 13-Jährige weiß, dass QR-Codes tot sind."
Aber Sarah Zhang von Wired sieht das anders. Sie argumentiert, dass der QR-Code auf eine Website verweisen würde, die zu einer tieferen, differenzierteren Diskussion über GVO führen könnte.
Die FDA und das Landwirtschaftsministerium müssen sich noch anstrengen
In vielerlei Hinsicht stempelt die Rechnung, wenn es um die Details geht. Die Etiketten sind für weitere zwei Jahre nicht erforderlich, und in der Zwischenzeit haben die FDA- und die Ag-Abteilung einige Vorschriften durchgestrichen.
Das größte Problem für die FDA ist, herauszufinden, wie viel GVO-Produkt vorhanden sein muss, bevor das Lebensmittel etikettiert werden muss. Beispielsweise werden hochraffinierten Ölen und Produkten wie Maissirup mit hohem Fructosegehalt alle genetischen Materialien entzogen, was nach Ansicht mancher Leute dazu führt, dass sie gentechnikfrei sind. Strom weist darauf hin, dass die Bestimmung wahrscheinlich vor Gericht bei Richtern landen wird, die sich mit diesen Definitionen befassen.
Das Gesetz weist die FDA auch an, Tiere, die sich von GVO ernähren, wie z. B. Kühe, die mit GVO-Mais gefüttert werden, von der Kennzeichnung als GVO-Produkte auszuschließen.
Es ist alles Vermonts Fehler
Nachdem sieben Jahre lang jeder Gesetzentwurf zur GVO-Kennzeichnung niedergeschlagen worden war, dauerte es nur etwa drei Wochen, bis der Kongress diese neuen Gesetze verabschiedet hatte. Das liegt daran, dass der Staat Vermont sie zum Handeln gezwungen hat. Im Jahr 2014 hat der Landtag ein Gesetz verabschiedet, das eine eindeutige Kennzeichnung von GVO-Produkten vorschreibt, berichten Dan Charles und Allison Aubrey von NPR. Dieses Gesetz, das am 1. Juli in Kraft trat, würde große Hersteller dazu zwingen, GVO-Kennzeichnungen für Produkte in allen Bundesstaaten anzubringen, da es zu kostspielig wäre, eine separate Charge von Produkten für den Bundesstaat Green Mountain zu kennzeichnen (so argumentieren sie). . Einige Unternehmen wie Campbell's und Mars haben die Informationen zu den Etiketten hinzugefügt. andere warteten darauf, dass die Fed aktiv wurde.
Ihre Geduld wurde belohnt. Der Gesetzentwurf enthält eine Bestimmung, die alle staatlichen Gesetze zur Kennzeichnung von GVO aufhebt, auch wenn sie strenger sind, und der FDA die Kennzeichnungsbefugnis verleiht.
Es enthält nur eine Art von GVO
Die Gesetzesvorlage nennt speziell eine Art von genetischer Modifikation, "In-vitro-Techniken für rekombinante Desoxyribonukleinsäuren (DNA)", die Methode, mit der die meisten derzeit erhältlichen gentechnisch veränderten Lebensmittel hergestellt wurden. Zhang bei Wired schreibt jedoch, dass es unklar ist, ob die Gesetzesvorlage die neuesten Fortschritte in der Pflanzenwissenschaft abdecken würde, insbesondere CRISPR, eine Gen-Editing-Technik, bei der bestimmte Gene ausgeschnitten und der DNA hinzugefügt werden. Das USDA hat bereits Anzeichen dafür gezeigt, dass es sich nicht zu sehr mit CRISPR-editierten Organismen befasst. im April entschied es, dass ein CRISPR-Pilz seinen Zulassungsprozess nicht bestehen musste.
Lohnt es sich die Mühe?
Während die Befürworter beider Seiten jahrelang heftig um die Kennzeichnung gekämpft haben, ist nicht klar, welche Auswirkungen GVO auf die menschliche Gesundheit oder die Umwelt haben. Ein aktueller Rückblick auf die ersten 20 Jahre, in denen GVO angebaut wurden, zeigt, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass sie sicher zu essen sind, und ein Großteil der wissenschaftlichen Gemeinschaft neigt sich stark zum Vorteil der Debatte. Ende Juni veröffentlichte eine Gruppe von 107 Nobelpreisträgern einen Brief, in dem sie Umweltgruppen aufforderten, ihre Haltung zu GVO zu überprüfen und die Carte Blanche-Kampagne gegen „die Werkzeuge der modernen Biologie“ zu beenden.
