Wenn Facebook-Updates Bedrohungen enthalten oder die Sprache belästigen, sind das echte Bedrohungen? Oder sind verärgerte Subtweets und Facebook das digitale Äquivalent von Gemurmel? Ist es wichtig, ob ein drohender Posten tatsächlich eine Bedrohung sein sollte? Oder ist es nur wichtig, wenn die Zuhörer es für eins halten? In einer gestrigen mündlichen Verhandlung haben die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA diese Fragen in Elonis gegen die Vereinigten Staaten abgewogen, einem Test der Grenzen der Meinungsfreiheit im Zeitalter der sozialen Medien.
Verwandte Inhalte
- Dieser Oberste Gerichtshof war ein KKK-Mitglied
Die digitale Welt kann ein giftiger Ort sein. In einer kürzlich vom Pew Research Center durchgeführten Umfrage gaben bis zu 40 Prozent der erwachsenen Internetnutzer an, online schikaniert worden zu sein, häufig von Fremden. In den letzten Monaten kam es zu heftigen Belästigungen im Internet, als eine Reihe prominenter Frauen aus ihren Häusern gejagt oder gezwungen wurden, öffentliche Auftritte wegen Drohbotschaften abzusagen.
Der derzeitige Fall vor dem Obersten Gerichtshof befasst sich mit Drohbotschaften, die viel näher an der Heimat liegen: Die Richter werden prüfen, ob Anthony Elonis 'lyrische Facebook-Updates, die drohen, seine entfremdete Frau zu töten, eine echte Bedrohung darstellten. Das Ergebnis der Entscheidung wird sich jedoch auf die größere Online-Welt auswirken
Im Zentrum des Problems steht laut Associated Press die Frage der Absicht:
Elonis argumentiert, dass seine Texte einfach eine rohe und spontane Ausdrucksform waren, die nicht als bedrohlich angesehen werden sollte, wenn er es nicht wirklich so meinte. Die Regierung sagt, es sei egal, was Elonis vorhatte, und der wahre Test für eine Bedrohung bestehe darin, ob seine Worte eine vernünftige Person dazu bringen, sich bedroht zu fühlen.
Der Atlantik weist jedoch mit Bedacht darauf hin, dass „[t] Hreats nicht illegal sind, weil sie ein bevorstehendes Verbrechen anzeigen. Bedrohungen selbst sind das Verbrechen. "
Um zu verstehen, warum dies der Fall ist, stellen Sie sich die kriminellen Schüler vor, die einen Feiertag erklären, indem sie die Schule mit einer Bombe bedrohen. Es gibt keine Bombe, und die Kinder würden keine auslösen, wenn sie könnten. Trotzdem muss die Schule abgesagt werden. Das Gebäude muss evakuiert werden. Das Bombenkommando muss Schutzausrüstung anlegen und die Klassenzimmer abfegen. Die Schüler werden Albträume leiden. Und die Behörden könnten eines Tages versucht sein, die Kenntnisnahme eines echten geplanten Bombenanschlags zu ignorieren. Die Bedrohung selbst ist der Schaden.
Nach den Argumenten des Tages ist unklar, auf welche Weise sich die Richter des Obersten Gerichtshofs zu neigen scheinen, sagt der SCOTUS-Blog:
Der Oberste Gerichtshof hat am Montag gezeigt, dass er bereit ist, die Verantwortung für das Online-Gehen in Betracht zu ziehen, um "den Mund abzuspritzen", wie ein Anwalt es ausdrückte, aber die Richter schienen nicht genau zu wissen, wie man das macht. Eine einstündige Auseinandersetzung über Kriminalität über soziale Medien suchte mit wenig Erfolg nach einem rechtlichen Beweismaßstab, um zu beurteilen, wann ein Schimpfen von anstößig zu bedrohlich wird.
Wie bei allen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs wird es einige Zeit dauern, bis das Rätsel gelöst ist. Die größte Neuigkeit, die sich aus den mündlichen Auseinandersetzungen ergibt: Richter John Roberts zitierte Eminem.
