Animatoren des Findens von Nemo strebten nach Genauigkeit. Foto mit freundlicher Genehmigung von Jim Maragos / US Fish and Wildlife Service.

Es ist durchaus möglich, dass ein Kind im Film Findet Nemo zum ersten Mal einem Korallenriff ausgesetzt wird. Sollten sich Filmemacher vor diesem Hintergrund nicht um Genauigkeit bemühen? Für den Pixar-Film entfernten die Animatoren akribisch den Seetang von den Riffszenen, nachdem ihnen ein Meeresbiologe erklärt hatte, dass die Algen in warmen Gewässern nicht wachsen würden.

Was ist, wenn jemand in seinem Leben am nächsten an einem Astrophysiklabor ist, um Jane Foster zu beobachten, die Astrophysikerin, die die Schauspielerin Natalie Portman im Superheldenfilm Thor von 2011 spielte? Sie möchten, dass der Betrachter die für ein Astrophysiklabor typischen Gerätetypen sieht und hört, wie Portman eine korrekte Terminologie verwendet, oder?

Die wissenschaftliche Gemeinschaft tut es mit Sicherheit.

Die amerikanische Vereinigung zur Förderung der Wissenschaft (AAAS) veranstaltete kürzlich "Hollywood & Science", ein Webinar, das sich mit der Bedeutung der Zusammenarbeit von Wissenschaftlern und Direktoren befasst. David Kirby, Dozent für Wissenschaftskommunikation an der Universität von Manchester in England und Autor von Lab Coats in Hollywood: Science, Scientists and Cinema, eröffnete die einstündige Sitzung mit einem Vortrag über die Geschichte der Wissenschaftsberatung in der Filmindustrie .

Seit den 1920er und 1930er Jahren beschäftigen Filmemacher Wissenschaftler, um Drehbücher zu lesen, Drehbücher zu lesen und Feedback während der Produktion zu geben. Regisseure und Produzenten "möchten, dass Sie das Gefühl haben, dass die Show wissenschaftlich fundiert und plausibel ist", sagte der Diskussionsteilnehmer Kevin Grazier, ein NASA-Wissenschaftler und Berater für TNTs "Falling Skies", Syfys kommende Serie "Defiance" und den kommenden Weltraumfilm Schwerkraft mit George Clooney und Sandra Bullock. Science Fiction hat natürlich etwas Science Fiction . „Man muss sich also daran erinnern, dass es nicht unbedingt das Ziel ist, es perfekt zu machen. Sie bekommen es so richtig wie möglich, während Sie noch eine gute, überzeugende Geschichte erzählen “, sagte Grazier.

Nach dem Webinar sprach ich mit Kirby, der sich in der Wissenschaft vieler populärer Filme auskennt, über einige der ungeheuerlichsten Fehler. Hier ist seine kurze Liste von Filmmomenten, die ihn und andere Wissenschaftler erschrecken lassen:

1. Armageddon (1998)

Regisseur Michael Bay hat sich mit der NASA über diesen actiongeladenen Weltuntergangsfilm mit Bruce Willis beraten. „Alle Raumschiffe sind also großartig. Sie filmen Szenen im Kennedy Space Center - das ist großartig “, sagt Kirby. "Aber das tatsächliche Szenario um den Asteroiden ist ziemlich lächerlich." In dem Film informiert ein NASA-Wissenschaftler, gespielt von Billy Bob Thornton, den Präsidenten, dass ein Asteroid "der Größe von Texas" in 18 Tagen die Erde treffen wird. "Diese Art des Dialogs ist einfach verrückt", sagt Kirby. "Jeder Astronom würde Ihnen sagen, wenn Sie einen Asteroiden von der Größe von Texas hätten, wäre er wahrscheinlich schon Jahre zuvor sichtbar gewesen."

Kevin Zahnle vom NASA-Ames-Forschungszentrum in Mountain View, Kalifornien, schrieb in einem in der Fachzeitschrift Nature veröffentlichten kritischen Bericht:

Armageddons Wissenschaft ist einfach albern. Ein paar Tipps: (1) Nur die drei größten Asteroiden können als "die Größe von Texas" bezeichnet werden. (2) 18 Tage vor dem Aufprall wäre ein texanischer Asteroid so hell wie die Sterne von Orions Gürtel, aber irgendwie entzieht er sich der Entdeckung bis dahin; (3) Die Energie, die zur Spaltung des texanischen Asteroiden benötigt wird, beträgt 10 ¹⁰ Megatonnen, ungefähr eine Million nuklearer Arsenale weltweit. und (4) ein 800-Fuß-Bohrloch (alles in Armageddon ist größer) scheint im Vergleich zur Weite von Texas kaum viel zu sein.

Berichten zufolge versuchte der wissenschaftliche Berater des Films, Ivan Bekey, Bay davon zu überzeugen, sowohl die Größe des Asteroiden als auch die geschätzte Zeit für seinen Einfluss auf die Erde zu ändern, doch der Regisseur lehnte dies ab. "Wir dachten nicht, dass das Publikum glauben würde, dass etwas, das fünf oder sechs Meilen lang ist, die Erde töten könnte", sagte Bay laut Produktionsnotizen.

Eine Gruppe von Doktoranden der Physik an der Universität von Leicester hat kürzlich ein paar weitere Löcher in die Handlung des Films gesteckt. Nach ihren Schätzungen hätte Bruce Willis 'Charakter eine Bombe zur Explosion bringen müssen, die mindestens eine Milliarde Mal stärker war als „Big Ivan“, die größte Bombe, die jemals auf der Erde im Kern des Asteroiden detoniert wurde, um sie zu spalten und zu senden Hälften, die am Planeten vorbeifließen. Er hätte die Bombe auch wesentlich früher auslösen müssen.

2. 2012 (2009)

Im Jahr 2012 plagen massive Erdbeben, Vulkanausbrüche und Tsunamis die Erde. Sicherlich hatten die Drehbuchautoren den Maya-Kalender im Sinn; Für einige ist das Ende des Kalenders im Jahr 2012 ein Zeichen der Apokalypse. Sie versuchten aber auch, den Ausschlag von Naturkatastrophen wissenschaftlich zu erklären. In der Handlung entdeckt ein Astrophysiker in Indien, dass eine riesige Sonneneruption die Temperatur des Erdkerns in die Höhe treibt. Mit einem entsetzten Gesichtsausdruck fügt er hinzu - die Neutrinos sind mutiert. "Es macht einfach überhaupt keinen Sinn", sagt Kirby. Tatsächlich hat der irische Komiker Dara O Briain die empörende Linie in einem seiner Sketche gefälscht.

3. Der Kern (2003)

Josh Keyes, ein Geophysiker, der vom Schauspieler Aaron Eckhart gespielt wird, geht in diesem Film einer Reihe verrückter Ereignisse auf den Grund - Vögel, die ihre Navigationsfähigkeit verlieren, der Zusammenbruch der Golden Gate Bridge und gleichzeitig die Schrittmacher der Menschen auf dem Fritz. Wie sein Kollege Conrad Zimsky (Stanley Tucci) sagt: „Der Kern der Erde hat aufgehört, sich zu drehen.“ Um ihn wieder in Rotation zu versetzen, bohren Keyes und sein Team in die Mitte des Planeten, um Sprengstoffe anzuzünden. "Dieser wurde von Wissenschaftlern total aufgebohrt", sagt Kirby.

4. Vulkan (1997)

Ein Vulkan bricht unter Los Angeles aus? "Der gesamte Film hat Wissenschaftler verrückt gemacht", sagt Kirby. Auf die Frage nach der Plausibilität des Szenarios schrieb Ronald Charpentier, ein Geologe des US Geological Survey, einmal: „Vulkane befinden sich dort, wo es eine Quelle von Magma gibt. Los Angeles und Südkalifornien haben möglicherweise ein großes Potenzial für Erdbeben. aber wahrscheinlich für eine Weile vor Vulkanen sicher. “

Wie Kirby in seinem Buch Lab Coats in Hollywood schreibt, brachten die Filmemacher das Drehbuch zur Überprüfung zu Egill Hauksson, einem Seismologen am California Institute of Technology. Hauksson las es, bestand jedoch sofort darauf, dass Caltech nicht mit dem Film in Verbindung gebracht werden sollte.

5. Der 6. Tag (2000)

Adam Gibson, ein Familienvater von Arnold Schwarzenegger, wird geklont und ist auf der Suche nach den Verantwortlichen. Was schrecklich ist, sagt Kirby, ist die Art und Weise, wie der Film das Klonen darstellt. "Die Idee, dass Klone mit Erinnerungen vollständig geformt werden, ist ziemlich verrückt", sagt er. „Das ist völlige Fantasie.“ Wenn ein Organismus geklont wird, ist sein Klon nicht gleich alt und sein Verstand keine Kopie des Originals.