Fallout 3. Bild: irrezolut
Einige der beliebtesten Videospiele erfordern moralische Entscheidungen. Vergessen Sie Super Mario Brothers, wo Sie nur noch entscheiden müssen, ob Sie Münzen von Ihren Freunden stehlen möchten. Denken Sie an BioShock und Fallout . Die Auswahl in diesen Spielen ist riesig. In Fallout 3 wachsen Sie im Spiel auf - alles, was Sie tun, verändert, wer Sie sind. Es ist fast wie in Second Life, wo Ihre Rolle im Spiel das Ergebnis der Summe Ihrer Aktionen ist. Wie treffen Leute, die wirklich gut in diesen Spielen sind, diese Entscheidungen? Tun sie so, als wären sie sie selbst oder werfen sie die Moral in den Wind und verarschen alle?
Andrew Weaver, ein Forscher, der die Moral der Leute in diesen Spielen testete, stellte fest, dass die Leute, die die besten im Spiel waren, auch die schlechtesten ethischen Kriterien erfüllten: Sie trafen die wenigsten „moralischen“ Entscheidungen, töteten Charaktere, um voranzukommen, und sabotierten ihre Freunde . Und sie haben gewonnen. Populärwissenschaftliche Erklärungen:
Sie hatten Erfahrung mit dem Spiel oder ähnlichen Spielen, also konnten sie, nachdem sie vermutlich bereits mit intakter moralischer Barriere gefahren waren, strategisch spielen und Entscheidungen treffen, die einen Charakter objektiv stärker machen würden, selbst wenn dies die Anzahl der Körper erhöhte.
Es ist jedoch komplizierter als eine Entscheidung zwischen einer bösen und einer engelhaften Handlung. Einige Entscheidungen beinhalten mehrere Faktoren. Zum Beispiel: Eine Autoritätsperson im Spiel könnte Sie auffordern, etwas zu tun, das Sie für falsch hielten. Ein Spieler, der die Autorität über die Gerechtigkeit schätzte - bestimmt durch eine Umfrage, die durchgeführt wurde, bevor er mit dem Spiel fertig wurde -, könnte sich dem Druck unterwerfen und auf den Befehl hören. Aber das war für Leute mit einem in gewisser Hinsicht typischeren Ziel nicht dasselbe: einfach das Spiel zu schlagen. Das macht sie nicht zu schlechten Leuten, sondern zu guten Spielern.
Weaver sagte der Populären Wissenschaft, dass es einen wichtigen Unterschied in der Art des Spiels gibt, das gespielt wird. Nehmen wir zum Beispiel Grand Theft Auto. Der Sinn dieses Spiels ist nicht besonders strategisch und die meisten Leute, die es spielen, treffen schreckliche Entscheidungen, weil der Sinn des Spiels darin besteht, Chaos zu verursachen. Bei Fallout oder Bioshock ist das jedoch nicht der Punkt. Hier ist wieder die Populärwissenschaft :
Du triffst in vielen Spielen „Entscheidungen“ - erschießst diesen Kerl zuerst hier oder diesen? - aber Moral-Choice-Spiele zwingen dich dazu, genau zu überlegen, was diese Entscheidungen bedeuten. In frühen Spielen, so Weaver, könnten Designer eine freche / nette Leiste implementieren, die sich basierend auf dem, was Sie getan haben, geändert hat. Dies ist jedoch nicht das Gleiche wie das Ändern der Erzählung des Spiels basierend auf Ihren Entscheidungen. "Es ist weniger eine moralische Entscheidung als vielmehr eine technische Entscheidung, das Messgerät zu bewegen", sagt Weaver.
Was ist also mit der realen Welt? Treffen die Leute Entscheidungen, um ihre Freunde in diesen Spielen zu töten, auch im wirklichen Leben schlechte Leute? Verbluten ihre moralischen Entscheidungen? Nun, es gibt eine große Debatte darüber, wie real Videospiele für uns sind. Fühlen sich die Spieler in World of Warcraft eng genug mit ihren Charakteren verbunden, um sie zu verkörpern? Gelehrte sind sich darüber nicht einig, aber Weaver sagt, dass wir diese Spiele im Großen und Ganzen nicht ernst genug nehmen, damit unsere moralischen Fehler unser wirkliches Leben zerstören. Aber er sagt vielleicht, wenn die Leute zu viel Zeit in diesen Spielen verbringen, können die Dinge verschwimmen.
Mehr von Smithsonian.com:
Das Wesentliche: Videospiele
Essen und Videospiele
