Der tschechische Paläokünstler Zdeněk Burian schuf 1941 eines der berühmtesten Dinosaurierbilder aller Zeiten. Ich sah es vier Jahrzehnte später in einem meiner wissenschaftlichen Kinderbücher, und die Illustration überraschte mich, sobald ich es sah. Ich mag es immer noch. Nicht weil es richtig ist, sondern weil das Gemälde eine offensichtlich falsche Idee auf so schöne Weise festhält.
Verwandte Inhalte
- Lernen Sie den mächtigen Spinosaurus kennen, den ersten zum Schwimmen geeigneten Dinosaurier
Das Gemälde zeigt detailgetreu ein Trio von Brachiosaurus in einem prähistorischen See. Zwei stecken ihre grinsenden Köpfe über die Oberfläche, während ein dritter einen Tropfen Wasserpflanzen vom schlammigen Seegrund pflückt. Es wurde in einem Buch der Naturbibliothek TIME / LIFE für junge Leser über Evolution reproduziert, und ich erinnere mich gern, wie ich das Buch für diese Seite geöffnet und die Jura-Szene aufgenommen habe.
Ich bin überrascht, dass diese seltsame Sauropoden-Bildsprache so lange von so vielen geschätzt wurde. Brachiosaurus war ein wenig stromlinienförmiger als ein Bürogebäude, und wenn der Dinosaurier ein feuchtes Leben führte, schien er nur in der Lage zu sein, seine pylonähnlichen Beine in den Dreck zu stecken und den Kopf herumzuschwenken, um Algen abzuwehren. Und dann war da noch das Problem der Goldlöckchen - ein Brachiosaurus im Wasser würde Flüsse und Seen mit der richtigen Größe und Tiefe zum Überleben benötigen. Um die Sache noch schlimmer zu machen, hätte Brachiosaurus sich selbst herausholen und in anderen Whirlpools nach Gefährten suchen müssen, wenn die Art fortfahren wollte. Trotz der jüngsten Vermutungen, dass diese riesigen Dinosaurier zu verliebter Aquakunst fähig waren, bin ich nicht überzeugt, dass die außergewöhnlich luftgefüllten, schwimmenden Sauropoden die erforderlichen Unterwassermanöver hätten durchziehen können. Brachiosaurus und sein Gegenstück Giraffatitan aus dem Jura von Tansania waren wie alle anderen Sauropoden Wesen des Erdreichs.
Tatsächlich waren alle Dinosaurier, mit Ausnahme der gefiederten Dinosaurier, Landbewohner. Diese Tatsache wurde durch Studien der Anatomie und der Wege der Dinosaurier sowie durch Versuche, die Lebensräume, in denen die Dinosaurier tatsächlich lebten, zu rekonstruieren, umfassend dokumentiert. Schließlich beruht die Paläontologie auf einer Kombination aus Anatomie und Geologie. An diesen beiden Fäden haben Paläontologen untersucht, wie Dinosaurier mit den verschiedenen Lebensräumen, die sie als Heimat bezeichneten, interagierten - sei es mit Farn bedeckte Auen, dichte Wälder oder sandige Wüsten . Um nur ein Beispiel zu nennen: Die Paläontologen Chris Noto und Ari Grossman haben kürzlich das Muster der globalen Ökologie während der Blütezeit der Jura-Dinosaurier untersucht und festgestellt, dass die Trockenheit - die die Vegetation in prähistorischen Wäldern beeinflusste - die Häufigkeit und Vielfalt pflanzenfressender Dinosaurier in verschiedenen Teilen der Erde beeinflusste Welt. Während Paläontologen immer wieder über das, was bereits gefunden wurde, graben und grübeln, rückt die Ökologie der Dinosaurier immer deutlicher in den Fokus.
Alles in allem war ich verblüfft, als die Sendung Today der BBC eine sensationelle Geschichte über eine sogenannte Dinosaurierdebatte lief, die eigentlich gar keine Debatte ist. Hier können Sie sich die Kurzgeschichte von Journalist Tom Feilden anhören. (Ich habe mich schon mit ihm über Dinosaurierjournalismus gestritten.) Das Fazit ist, dass Dinosaurier gezeigt werden sollten, wie sie durch prähistorische Seen wateten und nicht an den Rändern prähistorischer Wälder entlang gingen.
Feilden spricht mit Brian J. Ford, der als Zellbiologe identifiziert wurde und keine offensichtliche paläontologische Expertise besitzt, darüber, warum Dinosaurier alles andere als falsch zu sein scheinen. Ford hat relativ wenig Zeit, sich zu erklären, besteht aber darauf, dass die Dinosaurier einfach zu groß waren, um an Land gegangen zu sein. "Der Schwanz eines Dinosauriers könnte zehn, zwanzig Tonnen wiegen", sagt Ford. Dies ist keine genaue Aussage oder eine Aussage, die sich aus Beweisen abzuleiten scheint. Nehmen wir an, dass „ein Dinosaurier“ - ein unklarer Dinosaurier - einen Schwanz von 20 Tonnen hatte. Um dies in die richtige Perspektive zu rücken, schätzte der Sauropodenexperte Mike Taylor in seiner Überarbeitung des Brachiosaurus, dass der riesige Giraffatitan etwa 23 Tonnen im Leben hat. Ford schlägt vor, dass einige Dinosaurier Schwänze hatten, die ungefähr so schwer sind wie ein absolut riesiger Sauropod, aber nicht überraschend, woher er diese Informationen bezieht, wird nicht erwähnt. Von dort aus wird es nicht besser.
Für Ford müssen Dinosaurier in ständig überfluteten Lebensräumen gelebt haben. Sein ganzes Argument läuft darauf hinaus, dass „ Dinosaurier groß aussehen! Ein Artikel in den Laboratory News, der von vielen Zuschauern gelesen wurde, gibt Ford zusätzlichen Raum, um seine Ideen zu formulieren, obwohl dies dem Leser wenig nützt. Dinosaurier waren groß und hatten schwere Schwänze, sagt Ford seinem Publikum, ergo machen sie an Land keinen Sinn. Das ist es - das ist die ganze Grundlage für seine Spekulation. Ford scheint keine Literatur zu Dinosaurierbiomechanik oder Körpermasse überprüft zu haben. Er sagt nur rundweg, dass Dinosaurier, wie oft dargestellt, nicht richtig sind. Oder wie Ford seine Idee im letzten Absatz prägnant formuliert: „Dinosaurier sehen im Wasser überzeugender aus.“
Wenn ich nicht darauf hinweisen würde, dass Ford nicht nur über Sauropoden spricht, wäre ich ein Versager. Er wendet seine Idee auf alle großen Dinosaurier mit mehreren Tonnen an und geht so weit, eine der seltsamsten Ideen vorzuschlagen, die ich je für die relativ kleinen Vorderbeine von Tyrannosauriern gehört habe. Wieder verwendet Ford eine aquatische Umgebung als Antwort. "Die Tatsache, dass die Gliedmaßen verkürzt wurden, ist völlig vernünftig", schrieb er, "da Tiere gerne ihr Futter untersuchen, während sie es fressen, und es näher ans Gesicht halten, ist ein normales Verhalten." Stellen Sie sich einen untergetauchten Tyrannosaurus vor, der versucht, nach unten zu schauen ein Fisch in seinen Armen. Wenn Sie sich jemals ein Tyrannosaurier-Skelett angesehen haben, können Sie sehen, wie geradezu albern das ist. Tyrannosaurus musste sich ziemlich anstrengen, um überhaupt einen Blick auf das zu werfen, was er in seinen zwei Fingern halten wollte. Dies ist das sichere Zeichen einer ziemlich miesen Idee - die Idee ist nicht nur unwissenschaftlich, sondern versucht fast jede Frage über die Evolution, Biologie und das Aussterben der Dinosaurier zu beantworten.
Und es gibt eine wichtige Tatsache, die Ford in seinem Positionsstück völlig verfehlt hat. Während er Interpretationen der Dinosaurier-Erfolgsgeschichte kritisiert, erwähnt Ford nicht, dass es tatsächlich seltene Spuren von Dinosaurier-Schwimmspuren gibt. Die Mehrzahl der Dinosaurierspuren weist darauf hin, dass die Tiere hauptsächlich an Land lebten, aber einige Dinosaurier, hauptsächlich mittelgroße Fleischfresser, gingen manchmal ins Wasser. Wenn Dinosaurier wirklich im Wasser leben würden, würden wir erwarten, dass im Fossilienbestand viel mehr Schwimmspuren vorhanden sind, aber diese Spurenfossilien sind eine Seltenheit. Wir kennen die Art der Spuren, die Dinosaurier an Land hinterlassen haben, und wissen, welche Spuren zumindest einige im Wasser gemacht haben. Basierend auf den Spur Beweisen, sinkt Fords Idee sofort.
Fords Ideen sind verrückt. Das ist kein Verbrechen. Es gibt viele seltsame Ideen zum prähistorischen Leben im Internet - die Idee, dass Tyrannosaurier Bäume umarmten, um sich vor potenziellen Beutetieren zu verstecken, ist wahrscheinlich meine Lieblings-Unsinnsidee. Doch Feilden hat als Journalist keine gebührende Sorgfalt walten lassen. Er berichtete von dieser Geschichte, als gäbe es tatsächlich eine Spur von Verdienst, als alles, was hinter der Geschichte steckte, ein Zellbiologe war, der die Paläontologie völlig ignorierte. Fords Kommentare scheinen darauf zurückzuführen zu sein, dass er Walking With Dinosaurs gesehen hat - es gibt keinen Hinweis darauf, dass er das Thema, auf das er sich bezieht, sorgfältig recherchiert hat. (Auf der Suche nach Darstellungen von Dinosauriern, die kritisiert werden sollen, nimmt Ford ein Bild, das für eine Website für Kreationisten erstellt wurde, wie es die beste Wissenschaft bieten kann. Hoppla.) Wie die Paläontologen Mike Taylor und Dave Hone in ihren Blogs bereits ausgeführt haben, gibt es nicht einmal wirklich eine Diskussion hier zu haben lohnt sich. Ford legt keine tatsächlichen Beweise für seine Behauptungen vor, und Feilden lief mit den nicht unterstützten Behauptungen unkritisch davon.
Zu seiner Ehre sprach Feilden mit dem Dinosaurier-Experten Paul Barrett im Naturhistorischen Museum, um eine zweite Meinung einzuholen, aber das ist ein kleiner Trost in einer Geschichte, die nicht die Aufmerksamkeit verdient, die sie überhaupt erhalten hat. Wenn es hier eine Geschichte gibt, dann handelt es sich darum, wie ein Zellbiologe die über Jahrzehnte in einem anderen Bereich gesammelten Beweise arrogant ignorierte, um seine eigenen Geschichten auf Dinosaurier aufzuschieben, um sein eigenes Unbehagen zu lindern, den Landratten Diplodocus zu sehen . Noch schlimmer ist, dass Feilden eine Verbindung zwischen dem abweichenden Ford und Galileo herstellt - Galileo, weil er laut aufgeschrien hat -, um darauf hinzuweisen, dass Fords eigenwillige Ansichten, die nicht vom Problem der tatsächlichen Prüfung der Beweise abhängen, sich als richtig herausstellen könnten. Nein einfach nein. Die angesammelte Menge an Beweisen stellt Dinosaurier vor allem als irdische Wesen dar, und all das einfach zu ignorieren, um der Kontroverse willen, ist keine erstaunliche Nachricht. Es ist schlechte Wissenschaft, die durch schlechten Journalismus vermittelt wird.
