Moderne Rückblicke tendieren dazu, den Persischen Golfkrieg als einen unbestrittenen und direkten politischen Erfolg zu betrachten, das Hochwasserzeichen von George HW Bushs Präsidentschaft. Die Operation Desert Storm, so der Codename, war eine großangelegte Operation, die zu einem entscheidenden US-Sieg führte. Es setzte eine halbe Million Truppen ein, dauerte ab Januar 1991 nur sechs Wochen, befreite Kuwait von der irakischen Besatzung und forderte weniger als 150 Todesopfer bei US-Gefechten - obwohl es schätzungsweise 20.000 bis 30.000 irakische Truppen tötete. "Wir haben gewonnen und wir haben groß gewonnen", sagte Bushs Außenminister James Baker in einem Interview mit PBS '"Frontline" von 1996 über den Konflikt. "Wenn die Leute darauf zurückblicken, werden sie es als ein Lehrbuchbeispiel dafür sehen, wie die Weltgemeinschaft auf unprovozierte Aggression reagieren kann."
Die militärische Besetzung Kuwaits durch den Irak begann am 2. August 1990, als Folge der Behauptung des Diktators Saddam Hussein, die kleine Nation habe Öl von Feldern auf der irakischen Seite ihrer Grenze gestohlen und sich mit Saudi-Arabien verschworen, um Öl zu einem niedrigen Preis an den Westen zu verkaufen . Länder auf der ganzen Welt verurteilten die Aggression des Irak. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hat Wirtschaftssanktionen gegen den Irak verabschiedet, das Auslandsvermögen des Landes eingefroren und lähmende Handelsembargos verhängt. Die USA und ihre NATO-Verbündeten stürmten am 7. August Truppen nach Saudi-Arabien, um Hussein einzuschüchtern und Saudi-Arabien im Falle eines irakischen Angriffs zu verteidigen.
Aus Sicht der internationalen Gemeinschaft rechtfertigte die Invasion des Irak einen Kampf - die UN-Passage vom November der Resolution 678 erlaubte militärische Aktionen gegen den Irak, wenn Husseins Truppen nicht bis zum 15. Januar des folgenden Jahres abzogen. Als die Frist näher rückte und Hussein weiterhin diplomatische Resolutionen ablehnte, war Präsident Bush der festen Überzeugung, dass es notwendig werden würde, anzugreifen und die Eskalation der Operation Desert Shield in die Operation Desert Storm zu befürworten. Nach wochen- und monatelanger Politik hinter den Kulissen und in den Medien forderte Bush am 8. Januar 1991 offiziell die Genehmigung des Kongresses für Militäraktionen an.
Im Kongress blieb die Erinnerung an die Golf-von-Tonkin-Resolution von 1964, die Präsident Johnson ermächtigte, den Konflikt in Vietnam auszuweiten, an der Debatte hängen. "Von den 17.000 abgegebenen Stimmen war die einzige, die ich wirklich bereue, die, die ich für den Golf von Tonkin abgegeben habe", sagte Charles Bennett, ein Demokrat aus Florida, auf der Etage des Hauses. "Ich wusste, dass es eine Kriegserklärung war, so wie es die… Maßnahme ist, die uns heute bevorsteht." Die eventuelle Zustimmung des Kongresses, die Bush drei Tage später erhielt, war die militärische Genehmigung mit dem engsten Spielraum seit dem Krieg von 1812.
Diese gesamte Debatte hätte jedoch in Frage gestellt werden können, wenn Präsident Bush beschlossen hätte, überhaupt nicht zum Kongress zu gehen und das Militär einseitig nach Kuwait zu befehlen, einen Weg, den er ernsthaft in Betracht zog.
Bush erkannte, dass die Konsequenzen einer solchen Aktion schwerwiegend sein könnten. "Der Kongress ist in Aufruhr und ich bin entschlossener denn je, das zu tun, was ich tun muss", schrieb er vor der Abstimmung in sein Tagebuch. „Wenn sie nicht in die Kugel beißen, bin ich es. Sie können Amtsenthebungspapiere einreichen, wenn sie wollen. “Die Möglichkeit der Amtsenthebung war ihm schwer in den Sinn gekommen und tauchte zwischen dem 12. Dezember 1990 und dem 13. Januar 1991 noch viermal in seinem Tagebuch auf.
In einem November-Treffen mit dem Präsidenten sagte der Sprecher des Demokratenhauses, Tom Foley, zu Bush: "Es wäre sehr besorgniserregend, wenn Sie als Präsident einseitig eine Entscheidung treffen würden." Viele sprachen sich dafür aus, die Militäraktion nach Ablauf der UN-Frist zu verschieben, um mehr Wirtschaftssanktionen zu verhängen Zeit für die Arbeit, von der Dick Gephardt, Vertreter in Missouri, glaubte, dass sie anderthalb Jahre dauern könnte. Der Senator von Hawaii, Daniel Inouye, umriss die Einsätze mit scharfen Worten: "Wenn Sie sich irren, werden Sie vom Kongress angeklagt", sagte er zu Bush.
„Die Verfasser beabsichtigten eindeutig, dass der Präsident die Zustimmung des Kongresses erhalten würde, bevor die Nation in den Krieg gezogen wurde. Es gab keine Praxis, die darauf hindeutete, dass die Verfassung in dieser Hinsicht geändert wurde - der Präsident musste diese Grenzen einhalten “, sagt Michael Glennon, Professor an der Tufts 'Fletcher School of Diplomacy, über die Denkweise der Demokraten.
Bis Mitte Dezember hatte eine volldemokratische Kohorte von 53 Vertretern und einem Senator die Klage gegen Dellums und Bush eingereicht, um offiziell zu einer einseitigen militärischen Aktion der Exekutive zu gelangen. Das US-Bezirksgericht für den Bezirk Columbia wies den Fall mit der Begründung ab, dass Bushs Kriegspläne nicht in Stein gemeißelt seien und dass die Kläger nur einen kleinen Bruchteil des Kongresses repräsentierten. "Nur wenn eine Mehrheit des Kongresses um Erleichterung bei einem Verstoß gegen seine verfassungsmäßige Kriegserklärungsbefugnis ersucht, hat sie möglicherweise Anspruch darauf", schrieb Richter Harold Greene in seiner Stellungnahme.
"Die Position von Richter Greene war nicht reif für eine Überprüfung", sagt Glennon, der die ACLU amicus curiae- Kurzdarstellung über den Fall mitgeschrieben hat . „Richter Greene hat jedoch entschieden, dass der Präsident außerhalb seiner ausschließlichen Befugnisse handeln würde, wenn er ohne Zustimmung des Kongresses Gewalt gegen den Irak anwenden würde. Es war also immer noch ein wichtiger Präzedenzfall. “
Die Bush-Regierung argumentierte gegenüber der Öffentlichkeit, dass die Geschichte auf ihrer Seite sei. Verteidigungsminister Dick Cheney zählte zu der Zeit auf, dass die Exekutive in der gesamten US-Geschichte mehr als 200 Mal bewaffnete Gewalt angewendet hatte, mit nur fünf vom Kongress genehmigten Kriegserklärungen. Als langjähriger Befürworter der Exekutive war Cheney ein ausgesprochener Verfechter einseitiger Aktionen im Golf. „Ich war nicht begeistert, zum Kongress zu gehen, um eine zusätzliche Autoritätsgewährung zu beantragen…. Rechtlich und verfassungsrechtlich hatten wir alle erforderlichen Befugnisse “, erinnerte sich Cheney fünf Jahre nach dem Konflikt. "Wenn wir die Abstimmung im Kongress verloren hätten, hätte ich dem Präsidenten mit Sicherheit empfohlen, dass wir trotzdem weitermachen."
Laut Glennon wird Cheneys vorrangiges Argument in Bezug auf einseitige Militäraktionen der Exekutive "jedes Mal widerlegt, wenn die Exekutive ohne Zustimmung des Kongresses Gewalt anwendet."
„Wenn Sie sich diese Liste ansehen, handelt es sich in fast allen Fällen um geringfügige Gewaltanwendungen, belanglose Kämpfe mit Piraten oder grenzüberschreitende Scharmützel mit Banditen. Nur eine winzige Handvoll von ihnen befasst sich mit militärischen Engagements im Ausland, die das ganze Land gefährden oder über einen längeren Zeitraum potenziell große Verluste verursachen “, fährt Glennon fort.
Der Historiker Russell Riley, Leiter des Presidential Oral History Program an der University of Virginia, ist sich einig: „Es gibt eine sehr lange Geschichte von Militäreinsätzen im Ausland - von Barbary-Piraten bis hin zur Mission eines Wüstenhubschraubers, um Geiseln aus dem Iran zu holen - in denen Präsidenten haben ihre Befugnisse ohne jegliche Genehmigung des Kongresses frei ausgeübt. “Aber er fügt den Vorbehalt hinzu, dass„ die Größenordnung eine Rolle spielt. Wüstensturm war ein wichtiger militärischer Einfall. Das Ausmaß dieser Eingriffe stellte fast alle früheren Arten von Eingriffen in den Schatten. “
Bush seinerseits war entschlossen. Er war zutiefst berührt von einem Bericht von Amnesty International, in dem die Menschenrechtsverletzungen dokumentiert wurden, die Kuwaitis weiterhin begangen hatte, was ihm eine melancholische, aber leidenschaftliche Entschlossenheit einflößte, die Besetzung des Irak mit den von ihm als notwendig erachteten militärischen Mitteln zu beenden. In seinen nachfolgenden Bemerkungen an den damaligen CIA-Direktor Bob Gates machte er seine Entschlossenheit deutlich. „Wenn ich keine Stimmen bekomme, mache ich es trotzdem. Und wenn ich angeklagt werde, soll es so sein. “
Die Öffentlichkeit blieb in dieser Frage gespalten; Am Tag vor Bushs Anfrage ergab eine CBS-Nachrichtenumfrage der New York Times, dass 46 Prozent der Bevölkerung den Krieg befürworteten und 47 Prozent den Sanktionen mehr Zeit für die Arbeit geben wollten.
Als spekulative Peitschenzählungen darauf hinwiesen, dass Bush im demokratisch kontrollierten Kongress gerade genug Stimmen haben würde, entschied Bush, dass die Erlaubnis des Gesetzgebers eine starke Einheitsfront für den Irak darstellen würde. "[Eine Kongressresolution] würde dazu beitragen, den Glauben der irakischen Regierungschefs zu zerstreuen, dass den Vereinigten Staaten die notwendige Einheit fehlt, um entschlossen auf die anhaltende Aggression des Irak gegen Kuwait zu reagieren", schrieb er in seinem Brief an den Kongress. Am selben Tag traf Außenminister Baker mit dem irakischen Außenminister Tariq Aziz in der Schweiz zusammen, um den Konflikt diplomatisch zu lösen. Aziz 'Ablehnung von Bakers Forderungen verstärkte Bushs Argumentation, als immer mehr Gesetzgeber zustimmten, dass militärische Maßnahmen notwendig waren.
Am Samstag, dem 12. Januar, wurde die Resolution verabschiedet, mit der Präsident Bush die ausdrückliche Befugnis erhielt, gegen den Irak Krieg zu führen, hauptsächlich dank der Unterstützung der Republikaner und kleiner Kohorten von Demokraten, die sich der Parteiführung widersetzten.
Laut Glennon war der Präzedenzfall, den [Bush] geschaffen hat, dass er mit Zustimmung des Kongresses in den Krieg gezogen ist. Es ist nicht der Präzedenzfall eines Präsidenten, der als Schurkenelefant davonläuft, es ist nicht der Präzedenzfall eines Präsidenten, der sich auf dem Kongress die Nase schneidet, es ist nicht das Bild eines harten Mannes von Clint Eastwood. Es ist das Bild eines Präsidenten, der die Absicht der Verfasser der Verfassung der Vereinigten Staaten befolgt. “
Sieben Jahre später tauchte die Frage der verfassungsmäßigen Kriegsmächte erneut auf, als Präsident Bill Clinton im Frühjahr 1999 NATO-Luftangriffe gegen Serben im Kosovo durchführte, nachdem er versucht hatte, die uneingeschränkte Zustimmung des Kongresses zu erlangen. Der Senat verabschiedete am 23. März 1999 eine unverbindliche Zwangsermächtigung, wonach die Bombardierung sofort einsetzte - bevor das Parlament darüber abstimmen konnte. Als das Parlament einen Monat später endlich die Gesetze verabschiedete, schlug die Resolution in einer seltenen Stimmengleichheit fehl.
"Das Repräsentantenhaus stimmte gegen ein Engagement im Kosovo, und Bill Clinton kämpfte trotzdem weiter", kritisierte der republikanische Vertreter Peter King nach dem Konflikt.
Nach Glennons Ansicht ist Clintons Umgehung des Repräsentantenhauses bei der Genehmigung der Luftangriffe im Kosovo ein klares Beispiel für die Art von Exekutivüberschreitung, die Bush letztendlich vermeiden wollte. "Die Verfasser gaben dem Kongress die Befugnis, sich aus einem bestimmten Grund für Krieg oder Frieden zu entscheiden. Es ist zu riskant, diese Entscheidung nur einer Person zu überlassen", sagt er. „Vor dem ersten Golfkrieg hat Präsident Bush die Absicht der Framer gewürdigt. Clinton bombardierte Jugoslawien nicht. “
Präzedenzfälle für kriegführende Mächte schwangen zugunsten des Kongresses, als George W. Bush im März 2003 den Krieg im Irak erklärte. Auf den Spuren seines Vaters beantragte Bush 43 ebenfalls die Genehmigung des Kongresses, erwog jedoch erneut, auf Anraten von Dick Cheney allein zu gehen Vizepräsident. Die Resolution vom Oktober 2002 erhielt am 3. Oktober 2002 eine durchschlagende Zweikammer-Mehrheit. "Es war ein Glücksspiel, aber es war ein umsichtiges Glücksspiel", sagt Riley. "Ich denke, in diesem Fall war es wiederum aufgrund des Umfelds nach dem Kalten Krieg sinnvoll, zum Kongress zurückzukehren."
In jüngerer Zeit hat die Entscheidung von Präsident Trump, auf einen angeblichen syrischen Chemiewaffenangriff mit einem Luftangriff zu reagieren, dem die Genehmigung des Kongresses fehlte, scharfe verfassungsrechtliche Kritik seitens der Kongressmitglieder ausgelöst. „Die Streiks von Präsident Trump sind illegal. Er hat keine Genehmigung, militärische Maßnahmen gegen Syrien zu ergreifen “, sagte Senator Chris Murphy, ein Demokrat aus Connecticut. "Was hindert Trump daran, einen Angriff auf Nordkorea zu starten, ohne die Genehmigung des Kongresses zu erhalten, wenn er mit diesem Angriff auf Syrien davonkommt?"
In der Verfassung sieht Glennon einen starken Zusammenhang zwischen der Empörung des Kongresses über Trumps einseitige Militäraktion und ihrer anfänglichen Sorge, dass Bush sie nicht zum Golfkrieg befragen würde. "Grundsätzlich sind die Argumente parallel", sagt er. "Das Hauptargument ist, dass der Präsident, wenn er militärische Maßnahmen im Ausland ergreifen möchte, die erhebliche Risiken für das gesamte Land mit sich bringen, die Zustimmung des Kongresses einholen muss, es sei denn, es handelt sich um einen Notfall."
In Rileys Gesamtansicht zeigt die jüngste Geschichte der US-Militärentscheidungen, welche ultimative Kontrolle die Exekutive über die Kriegsführung übernommen hat. Trotz der Bemühungen des Kongresses, ihre Autorität geltend zu machen, neigen die Präsidenten dazu, eine militärische Genehmigung einzuholen, wenn dies politisch sinnvoll ist.
„Seit 1973 gibt es diese Spiele. Jeder in Washington weiß, was passieren wird: Der Präsident wird Geräusche über die Konsultation des Kongresses machen und dann so ziemlich alles tun, was er will “, sagt Riley.
